孫文澤

　?。|北農(nóng)業(yè)大學　哈爾濱　150036）

　　摘　要：輕微暴力行為引發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡，從字面意義來看，即行為人實施了輕微暴力行為而導致特殊體質(zhì)被害人死亡的后果。暴力程度之“輕微”與死亡后果之“嚴重”，二者形成了極小與極大的巨大反差，突出的矛盾性使其成為刑法理論界紛紛研究的對象，也成了司法實踐中的定性熱點問題。本文在釋明概念要義和相關案例的基礎上，分析刑法理論上存在的三種觀點：故意傷害（致人死亡）罪、過失致人死亡罪和意外事件。筆者認為，基于刑法的理論與邏輯，此類案件的定性應盡可能符合行為的性質(zhì)，確保刑法適用的公正。實踐中，在促進雙方積極溝通，協(xié)商賠償后，應該放開對意外事件的認定，盡量避免將行為入罪。

　　關鍵詞：輕微暴力；故意傷害罪；過失致人死亡罪；意外事件

　　中圖分類號：D925.2　　文獻標識碼：A　　文章編號：2832-0317（2025）01-0103-6

　　DOI：10.12424/HA.2025.018　　本文鏈接：https://www.oc-press.com/HA-202501-103.html

　　一、概念的要義釋明

　?。ㄒ唬┹p微暴力的概念

　　輕微暴力，并不是《中華人民共和國刑法》中的概念，目前刑法理論界和司法實務界并沒有給出明確具體的闡釋。從暴力的內(nèi)容、性質(zhì)、對象、程度等角度出發(fā)，將暴力定義為是對人身或者物實施的，達到妨礙人的意思自由的程度且影響定罪量刑的不法強制力或武力。就暴力而言，要為暴力行為確立一個普遍適用的暴力程度衡量標準，或是構(gòu)建一個分級的標準體系，在實際操作或理論構(gòu)建層面均面臨極大挑戰(zhàn)。從學理上依暴力行為所造成的危害后果的嚴重程度，將其分為輕微暴力、一般暴力和嚴重暴力。

　　輕微暴力行為通常多發(fā)生于因日?，嵤露a(chǎn)生爭執(zhí)的過程中，指的是行為人針對被害人的身體實施的正常情況下不足以造成輕傷以上結(jié)果的、暴力程度較低的毆打行為或輕傷害行為，比如推搡、拉扯、撕扯、掌推、強力轉(zhuǎn)身、甩手、拳打、腳踹等肢體沖突行為。一般情況下，這種程度的暴力行為并不足以導致被害人死亡，甚至不會對被害人的身體機能造成嚴重的物理損害。

　?。ǘ┨厥怏w質(zhì)

　　特殊體質(zhì)，又稱過敏體質(zhì)，指容易發(fā)生過敏反應和過敏性疾病而又找不到發(fā)病原因的人。其中一部分由天生遺傳所致，稱為特異體質(zhì)；另一部分由免疫系統(tǒng)對一些對機體無危害性的物質(zhì)如花粉、動物皮毛等過于敏感，產(chǎn)生免疫功能，對機體造成傷害，稱為變態(tài)反應。特殊體質(zhì)在刑法學界亦沒有確切的定義，但通過司法實踐案例可以有些許理解，在刑法學中出現(xiàn)的特殊體質(zhì)，主要指被害人自身有潛在性、致命性基礎疾病或器官病變，如冠心病、高血壓、脾臟腫大、腦血管畸形等，使得被害人抗打擊力或免疫力較低。這些自身基礎病或器官病變是社會普通人難以通過肉眼發(fā)現(xiàn)的，需要通過醫(yī)學儀器檢測方可被確定。同時，此些疾病或器官病變在平時一般不會對人身體有害，但在受到外界刺激時，如言語刺激、輕微暴力等，能產(chǎn)生誘發(fā)乃至導致被害人重傷或死亡的嚴重后果。

　　二、輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)人死亡案件定性的司法考察

　　輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡案件的類型，根據(jù)行為人對被害人特殊體質(zhì)等情況是否有主觀認識，可以分為“明知”和“非明知”兩種情形，主觀認識不同，行為的刑法定性就會存在明顯差異。本文主要探討的是“非明知”這種情況。司法實踐中，此類案件的定性結(jié)論分為三種，即故意傷害（致人死亡）罪、過失致人死亡罪、意外事件。

　　筆者以“輕微暴力”作為關鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)搜索案例，從最后判決來看，輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡的案件，法院最終的處理意見主要集中在故意傷害（致人死亡）罪和過失致人死亡罪，而過失致人死亡罪占比高達七八成，由此可見，在被害人存在基礎疾病等特殊體質(zhì)的情況下，法院更傾向于認定行為人成立過失致人死亡罪。

　　案例一：閆濤故意傷害案。被害人李某2 和石某因為關廚房門發(fā)生爭吵。聽到爭吵后，正在廚房的被告人閆濤（系石某丈夫）拿著一把菜刀從廚房沖出來，揮刀沖向李某2 欲對李某2 進行毆打，劉某、侯某等人將被告人閆濤拉進廚房。緊接著被告人閆濤又拿起一把鐵勺沖向被害人李某2，并用鐵勺擊打李某2 身體左側(cè)，閆濤手里的鐵勺被奪下后被拉進廚房。二人繼續(xù)爭吵，后被告人閆濤再次拿起菜刀擊打了李某2 的身體左側(cè)大臂及前胸，劉某再次奪下閆濤手中的刀，被告人閆濤和被害人李某2 被拉開。后李某2 突然倒地，經(jīng)120 急救搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，李某2 系生前患有冠心病，因情緒激動、輕微外傷等誘發(fā)心源性猝死。莆田市中院認為被告人蔡金海犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年六個月。福建省高院認為蔡金海犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。

　　案例二：劉明星過失致人死亡案。劉明星與白某6，二人經(jīng)常因土地糾紛問題發(fā)生口角沖突。被害人白某6 因土地問題再次辱罵劉明星，并手持鐮刀在劉明星面前揮舞，劉明星手掐白某6 脖子將其摔倒在地，與白某6 爭奪鐮刀，并對白某6 頭面部進行毆打。二人被拉開后，繼續(xù)爭吵。后二人被勸解離開現(xiàn)場。隨后有群眾發(fā)現(xiàn)白某6 趴在柳堡派出所門口，經(jīng)柳堡衛(wèi)生院出診醫(yī)生診斷，白某6 已死亡。經(jīng)鑒定，白某6 生前曾與人爭執(zhí)、吵鬧、廝打，在原有冠心病基礎上，誘發(fā)急性心肌梗死死亡。一審、二審法院認為，被告人劉明星由于過失而導致被害人死亡，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

　　案例三：吳昌概過失致人死亡案。被害人吳某1 與被告人吳昌概二人因糾紛結(jié)怨多年。某日雙方發(fā)生爭執(zhí)。在爭執(zhí)過程中，被告人吳昌概持剪刀、被害人吳某1 持鐵棍、Ｕ型鎖互毆，在此過程中被害人吳某1 倒地當場死亡，被告人吳昌概亦受傷倒地。經(jīng)法醫(yī)學鑒定，吳某1 符合在腹主動脈瘤病理基礎下，因打斗誘發(fā)動脈瘤破裂出血，導致失血性休克死亡，其外傷致四肢創(chuàng)口長度累計2.5cm，雙手挫傷面積累計28.0cm2，損傷程度未達輕傷。原判石獅市人民法院認為，被告人吳昌概故意損害公民身體健康，致一人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑十年。二審法院撤銷一審判決，認為吳昌概犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年一個月。

　　案例四：楊國建無罪案。楊先進系物業(yè)保安，楊國建系商戶，兩人發(fā)生口角，互相開始推搡，隨后楊先進倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。司法鑒定意見：根據(jù)對死者楊先進的尸檢及主要器官的法醫(yī)病理學檢查結(jié)果，認為楊先進符合因重癥冠心病致急性循環(huán)功能衰竭而死亡，其生前糾紛為死亡發(fā)生的誘因。楊先進生前與楊國建的糾紛對楊先進死亡的參與度建議不超過20%。一審、二審法院判定楊國建無刑事犯罪，承擔民事責任。

　　總結(jié)分析：這四個案例展示了在涉及爭執(zhí)、沖突過程中，輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)被害人的死亡案件中，法律判決的復雜性和差異性。法院在判決時會綜合考慮行為人的主觀惡性、行為的直接致命性、死者的具體死因以及行為與死因之間的因果關系等因素。在閆濤故意傷害案中，被告人閆濤持械毆打被害人李某2 要害部位致其受到外傷，其行為超出了輕微暴力的范疇，應當評價為故意傷害行為，且該行為與李某2 的死亡之間存在刑法意義上的因果關系，故閆濤的行為構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。吳昌概由一審被判故意傷害罪，到二審法院判決其構(gòu)成過失致人死亡罪，罪名由故意傷害罪向過失致人死亡罪的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出法院對此類行為輕緩化處理的傾向。楊國建案中，楊國建事前不知道楊先進身患重癥冠心病，對楊先進的死亡無法預見，不存在侵犯楊先進生命權(quán)的故意或重大過失。法院考慮了因果關系的參與度及當事人的過錯，判楊國建無罪。

　　三、輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)人死亡定性的爭議及評析

　　關于輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)人死亡的法律定性問題，在刑法理論上存在三種觀點：故意傷害（致人死亡）罪、過失致人死亡罪、意外事件。

　?。ㄒ唬┕室鈧Γㄖ氯怂劳觯┳?/p>

　　在輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)人死亡的研究中，持故意傷害（致人死亡）罪觀點的人認為，行為人具有傷害他人的故意。行為人的輕微暴力行為是他人致命性疾病發(fā)作的直接原因，而該致命性疾病又是他人死亡的直接原因，行為人的輕微暴力行為和他人的死亡結(jié)果之間存在因果關系，是他人死亡的外因。上文提到的閆濤故意傷害案，法院認為“被告人閆濤用菜刀、鐵勺毆打被害人李某2 身體，其主觀上應當認識到其行為可能會傷害被害人李某2 的身體健康的后果，但仍擊打被害人數(shù)次，此時被告人閆濤的傷害故意、傷害行為均已成立——被告人閆濤的行為與被害人李某2 的死亡結(jié)果具有刑法意義上的因果關系。”

　　在我國刑法中，故意傷害罪的入罪標準是造成輕傷以上的后果，而且對故意傷害罪中的“傷害行為”進行嚴格限制，一般的毆打、推搡等輕微暴力行為不會造成被害人輕傷以上的結(jié)果，此類行為亦超出“傷害行為”的范圍，所以，將輕微暴力行為認定為成立故意傷害罪的傷害行為，不免有混淆一般毆打行為和刑法中傷害行為界限的嫌疑。在因果關系方面，刑法中的因果關系指的是實行行為和構(gòu)成要件結(jié)果之間的因果關系，在缺乏實行行為的場合，沒有肯定因果關系的基礎和必要。既然輕微暴力難以認為屬于刑法中的故意傷害行為，那么，肯定輕微暴力行為和結(jié)果之間的因果關系便難以認為是妥當?shù)摹?/p>

　　從學理上分析，故意傷害致人死亡是故意傷害罪的結(jié)果加重犯，行為人對加重的結(jié)果在客觀上有預見的可能性，要求傷害行為與死亡結(jié)果之間具有直接因果關系，而在主觀上卻沒有預見，反推可知，既然加重結(jié)果的發(fā)生具有客觀預見可能性，那么意味著行為人的行為在客觀上具有導致被害人重傷甚至死亡的高度危險性，由此得出，構(gòu)成故意傷害致人死亡的行為，在客觀上應該具有高度危險性，即要么傷害行為直接造成死亡結(jié)果，要么傷害行為造成了傷害結(jié)果，進而由傷害結(jié)果引發(fā)死亡，而且必須是傷害行為所包含的致人死亡危險的直接現(xiàn)實化。一般的毆打、推搡等輕微暴力行為明顯不是適格的故意傷害行為，進而將輕微暴力致特殊體質(zhì)人死亡的案件定性為故意傷害（致人死亡）罪，是不妥當?shù)摹?/p>

　　（二）過失致人死亡罪

　　通過分析過失犯罪的罪刑結(jié)構(gòu)可知，過失犯罪一般表現(xiàn)為行為人故意實施某種違法犯罪行為，造成嚴重后果，但行為人對于嚴重危害后果并非出于故意的罪過心理，體現(xiàn)為應當預見而沒有預見的疏忽大意的過失抑或已經(jīng)預見但輕信能夠避免的過于自信的過失。

　　歸納相關司法實踐案例，持過失致人死亡罪觀點的理由總結(jié)以下幾點：一是，客觀上行為人對被害人打擊的部位，擊打的頻率、力度明顯輕微，更未使用刀棒等暴力性工具，即現(xiàn)實危險性較小，未對被害人造成輕傷以上后果，實屬輕微暴力行為，排除故意傷害。二是，主觀上行為人不具備故意侵犯損害被害人身體的罪過心理，但是行為人應當預見到其行為可能會導致被害人死亡的后果，卻因疏忽大意而沒有預見，實施的輕微暴力誘發(fā)被害人基礎疾病發(fā)作，造成死亡結(jié)果，其主觀上具有過失。三是，從因果關系上看，通常誘發(fā)被害人自身基礎疾病是其死亡的主要原因，行為人的輕微暴力行為只是誘發(fā)因素，行為與結(jié)果之間畢竟存在一定的因果關系，以過失致人死亡罪定罪處罰，符合罪責刑相適應的刑法基本原則，而且符合社會大眾的一般心理預期，當屬合法有據(jù)。

　　輕微暴力行為引發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡要定性成過失致人死亡罪，需符合主客觀構(gòu)成要件，即客觀上須存在致人死亡的行為，（犯罪的實行行為），在主觀上行為人對被害人的死亡具有過失。在社會大眾的認知中，輕微暴力行為就是生活日常中的吵鬧、推搡、打鬧，可以說，輕微暴力就是一時興起的毆打他人，這些行為在一般情況下并沒有嚴重的致害危險性，難以評價為過失致人死亡罪的實行行為。另外，被害人屬于特異體質(zhì)，其體貌特征與常人無明顯差異，無法憑借雙眼從表象上判斷被害人是否存在特殊體質(zhì)。行為人不可能基于自己實施的輕微暴力行為，從而預判“可能導致他人死亡”這一結(jié)果的發(fā)生。

　　（三）意外事件

　　實踐中，司法機關將此類行為定性為意外事件的案例相對較少。主張成立意外事件的理由主要有：一是，客觀上行為人的一般毆打行為并未給被害人直接造成輕傷以上的后果，真正導致被害人死亡的原因是其自身存在基礎疾病這種特殊體質(zhì)，輕微暴力行為只是一個誘發(fā)因素。二是，主觀上行為人對于被害人的死亡后果不具有故意或者過失的心理態(tài)度，行為人對被害人系特殊體質(zhì)這種情況，沒有預見，也不可能預見。從因果關系上看，刑法因果關系是具有相當性的事實因果關系，在被害人因輕微暴力行為導致原有病癥發(fā)作而死亡的案件中，涉案行為與危害結(jié)果雖然具有事實上的因果關系，但是缺乏相當性，故二者不存在刑法因果關系。

　　案例四中，楊國建與死者楊先進因瑣事發(fā)生言語爭論，進而有相互推搡的行為，該行為誘發(fā)楊先進情緒激動，但是，事發(fā)前楊國建不知道楊先進身患重癥冠心病，并不存在侵犯楊先進生命權(quán)的故意或重大過失，楊國建對楊先進的死亡無法預見。司法鑒定意見：根據(jù)對死者楊先進的尸檢及主要器官的法醫(yī)病理學檢查結(jié)果，結(jié)合送檢案情及其死亡經(jīng)過綜合分析，認為楊先進符合因重癥冠心病致急性循環(huán)功能衰竭而死亡，其生前糾紛為死亡發(fā)生的誘因。

　　依據(jù)案涉司法鑒定意見的結(jié)論，楊先進的死亡原因是重癥冠心病致急性循環(huán)功能衰竭，楊先進生前與楊國建的糾紛對楊先進死亡的參與度建議不超過20%?？紤]因果關系的參與度及當事人的過錯，二審法院認為一審酌定楊國建對楊先進死亡結(jié)果的發(fā)生承擔15% 的賠償責任并無不妥。

　　四、輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)人死亡的定性分析

　　輕微暴力行為引發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡的案件，將該類行為認定為故意傷害罪或過失致人死亡罪，明顯存在不當之處。此類案件定性的傾向性可以大致確定：一般排除認定故意傷害（致人死亡）罪，因為將僅屬次要誘因的危害行為獨立作為重罪處罰，顯然容易導致罪刑失衡。對于輕微暴力致身體異質(zhì)的被害人死亡，其死亡的直接原因是被害人的身體異質(zhì)，也就是說如果被害人沒有這種異質(zhì)，輕微暴力是無法引起被害人死亡。輕微暴力行為是否屬于過失致人死亡罪的實行行為，實行行為和被害人死亡結(jié)果之間有無刑法上的因果關系這兩個問題值得探討。

　　我國刑法主張行為是犯罪的基礎，無行為則無犯罪，實行行為是對法益的侵害具有“現(xiàn)實”“定型”危險性的行為。這是實行行為的實質(zhì)特征。立法者之所以將某一行為規(guī)定為犯罪的實行行為，根本原因在于該行為對法益的侵害具有現(xiàn)實的、定型性的危險，或者稱之為行為危險的現(xiàn)實化。對于如何判斷是否存在犯罪實行行為，筆者認為，應以行為時行為人所認識到的客觀事實為基礎，根據(jù)“社會一般人”的見地去判斷是否存在犯罪實行行為。過失犯的實行行為核心表現(xiàn)為對客觀注意義務的違反，客觀注意義務是對社會一般公眾的“基準性行為要求”，以社會的“一般理性人標準”加以判斷。一般情況下，行為人對于被害人的特殊體質(zhì)并不知情，不可能預見自己的輕微傷害行為會導致被害人死亡，所以，從“社會一般人”的視角出發(fā)，行為人的行為僅僅是一種輕微的轉(zhuǎn)身、甩手、推搡、一般毆打，不可能造成直接現(xiàn)實的、定型性的危險，也就不存在過失致人死亡罪的實行行為。繼而，在輕微暴力引發(fā)被害人死亡的案件中，將其定性為過失致人死亡罪亦是不妥當?shù)?，此類案件的特殊之處在于，是輕微暴力行為引發(fā)了被害人死亡，而非導致了被害人死亡。

　　在因果關系方面，刑法中的因果關系是指，犯罪實行行為和構(gòu)成要件結(jié)果之間的引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系，在缺乏實行行為的場合，沒有肯定因果關系的基礎和必要。在極為輕微的侵害行為引起嚴重后果的場合，因為不存在所謂的行為危險，所以很難說現(xiàn)實結(jié)果是行為危險的現(xiàn)實化，因此應當否認輕微危害行為與嚴重后果之間的因果關系。輕微暴力行為難以被認為屬于刑法中的故意傷害行為，進而肯定輕微暴力行為和所造成危害結(jié)果之間的因果關系是不當?shù)摹?/p>

　　綜上，在輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡的案件中，行為既不成立故意傷害（致人死亡）罪，也不構(gòu)成過失致人死亡罪，將其定性為意外事件，更加契合行為本身的性質(zhì)。

　　實踐中司法機關根據(jù)刑法規(guī)定對案件定性時，即便行為人只是實施了輕微暴力，但是面對被害人死亡這一嚴重的法益侵害結(jié)果，在綜合考慮到被害人訴求、被害人一方的情緒和大眾的接受度等方面，也會面臨一定壓力，司法機關通常不會將行為認定為故意傷害（致人死亡）罪，即便認定此罪，也會盡力尋找各種法定、酌定事由予以減輕處罰，比如上文案例一，蔡金海犯故意傷害罪一審被判處有期徒刑十年六個月，二審判處有期徒刑六年。這種處理辦法一定程度上側(cè)面反映了定罪與罪責脫節(jié)的實際困境，突顯出裁判人員借助量刑程序去彌補、平衡此類案件的罪刑關系。同時，也很難將行為認定為意外事件，大多數(shù)是采取折中立場將行為認定為過失致人死亡罪，印證了從裁判文書網(wǎng)檢索案例所得出的結(jié)論?；谛谭ǖ睦碚撆c邏輯，此類案件的定性應盡可能符合行為的性質(zhì)，以確保刑法適用公正。筆者建議是：在實踐中，在促進雙方積極溝通，協(xié)商賠償后，應該放開對意外事件的認定，盡量避免將行為入罪。

　　參考文獻

　　[1] 杜宇，畢海燕. 論過失犯實行行為的識別[J].清華法學，2023，17（01）：116-136.

　　[2] 何榮功. 輕微暴力引起被害人死亡的刑法學分析[J]. 法學，2024（2）：70-84.

　　[3] 黃祥青. 輕微暴力致人死亡案件定性研究[J].法律適用，2016（3）：7.

　　[4] 黎宏. 因果關系錯誤問題及其應對——以行為危險現(xiàn)實化說的再闡釋為中心[J]. 法學研究，2022（1）：104.

　　[5] 潘庸魯，沈燕. 輕微暴力致人死亡案件定性問題研究[J]. 江蘇警官學院學報，2012（3）：19-25.

　　[6] 如何認定輕微暴力致特異體質(zhì)人死亡的責任[N].檢察日報，2019-04-26（003）.

　　[7] 唐金法. 傷害行為致特異體質(zhì)人死亡如何定性[N]. 人民法院報，2010-04-08（07）.

　　[8] 姚春艷. 論刑法中暴力的內(nèi)涵[J]. 理論界，2009（3）：4.

　　[9] 姚春艷. 論刑法中暴力的學理類型[J]. 湖南科技學院學報，2008，29（10）：4.

　　[10] 余劍，張金玉. 輕微暴力致人死亡案件法律適用之研討[N]. 人民法院報，2012-04-11（006）.

關注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……