捐款給別人不算是投資理財?shù)膯栴}，但也表達了人們對錢的一種態(tài)度。所以在這個專欄里也可以說說。

　　沒錯，我說的就是上個星期曾經(jīng)刷屏朋友圈的那個給一個患白血病的小女孩捐款的帖子。很多人都在轉(zhuǎn)發(fā)，不過這個帖子背后的實際情況令人失望，帖子的制造者極大地夸張了自己的困難。

　　即使真相出來了，很多轉(zhuǎn)發(fā)了帖子的人的態(tài)度還是那樣：我沒有捐錢，只是轉(zhuǎn)發(fā)一下，也沒有什么壞處，這種心思有點像帕斯卡關(guān)于信不信上帝的言論—如果有上帝，你信上帝會獲得比不信上帝更多的好處，如果沒有上帝，你信上帝也不會給你帶來額外的壞處，所以人們應(yīng)該信上帝（帕斯卡肯定沒經(jīng)歷過義和團或者文化大革命）。

　　轉(zhuǎn)發(fā)不真實的求捐款帖子沒有壞處嗎？當然不是。人的注意力和錢都是有限的。你可以把他們的注意力和錢想象成是一張大餅，如果虛假夸張的求助求捐款信息在里邊占的比例大了，真實的信息在里邊占的比例就會變小，也就是說那些真正需要錢的人得到幫助的可能性變低了。

　　把問題再簡化一點，也可以說，你轉(zhuǎn)發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)上這種陌生的求助信息，這種信息是真實的，那你就做了件“好事”，這種信息是虛假的，那你就做了件“壞事”。

　　但是一條互聯(lián)網(wǎng)上的信息，你怎么驗證它是否真實？說實話，這個成本太高了。對于個人來說，了解其背后是否真實幾乎是不可能的。

　　也許你可以從其他角度來考慮一下。一個是博弈論的角度，這個太難了。我想了半天，沒有想出判斷一條陌生信息真實性的依據(jù)。另一個是從商業(yè)角度分析，這也許可行。

　　實際上，你不用判斷網(wǎng)上每條陌生求助信息是否真實，你只要判斷這類信息真實性的概率就夠了。這就像你在和別人打賭落下的硬幣正反面時，不用對鑄造硬幣的金屬性質(zhì)很了解，也可以不關(guān)心每一次硬幣落下到底是正面還是反面，你只要知道硬幣落下的正反面概率就可以下注了。

　　怎么來判斷這種概率呢？也許你可以把網(wǎng)上真實的求捐助信息和不真實的求捐助信息想象成是兩家公司，這兩家公司都試圖在人們的注意力大餅上占有更多的市場占有率。

　　那么在這種競爭中誰會獲勝呢？我們可以試著從成本的角度分析一下。在成本比較中，那些虛假的求捐助信息的成本明顯低于真實求捐助信息的成本。這是因為真實求捐助信息除了要付出傳播和制作成本，還有一部分是剛性成本，這就是真實求捐助者需要的那部分錢。在人們的想象中，最完美的這類捐助是，需要幫助者除了發(fā)布信息的成本，所獲得的捐助正好在需要幫助的事上花完，不是嗎？而那些虛假和夸張的求捐助信息，它們的剛性成本則小得多，甚至為零。

　　所以，在要求同樣捐助額的信息競爭中，虛假夸張的求捐助信息可以有更多的營銷成本投入。比如，可以把事情說得更可憐、采用更有效的傳播渠道等。這樣看來，在沒有干預(yù)的情況下，你看到的求捐助信息是騙子的概率更大。因此從理性的角度講，你不應(yīng)該轉(zhuǎn)發(fā)任何一條這種信息。

　　那么，對這類信息有沒有有效的干預(yù)手段？有，那就是提高騙子或者夸張求助者的成本。這里很重要的一個問題就是對欺騙者的處罰。很多這種欺騙者在被揭穿后只是道歉并把錢退回去。說實話，在這種慣例之下，欺騙者所付出的成本太低了—如果道歉有用還要監(jiān)獄干什么呢？

　　如果外部干預(yù)造成欺騙者付出的平均成本高于那些說真話的人遇到的不幸所付出的，那么在網(wǎng)上遇到陌生求捐助信息你就可以瘋轉(zhuǎn)了。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……