大家都知道用公積金購(gòu)買住房很劃算，因此繳納住房公積金時(shí)相當(dāng)積極，但是很多人有疑問，住房公積金能否被法院強(qiáng)制執(zhí)行？這也一直是司法界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問題。

　　下面，本文將通過對(duì)一則實(shí)際案例的分析為大家找尋答案。

　　本期案例

　　2013年4月30日，江某因懷疑其兒子被人綁架，遂用刀將徐某捅死，作案過程中徐某鄰居任某出面制止，亦被江某捅成重傷，江某隨即被抓獲。

　　該案審理過程中查明，江某自2001年至案發(fā)前因患有“分裂樣精神病”先后六次入院治療，經(jīng)法醫(yī)鑒定江某無(wú)刑事責(zé)任能力。法院于2013年8月19日依法作出《強(qiáng)制醫(yī)療決定書》，決定對(duì)江某強(qiáng)制醫(yī)療。

　　經(jīng)法院判決，被告江某父母和妻子作為江某的監(jiān)護(hù)人，共同賠償死者徐某家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)49萬(wàn)元，賠償受害人任某人身?yè)p害賠償金4.6萬(wàn)元。

　　判決生效后，被告未履行賠償義務(wù)，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中查得，被執(zhí)行人江某科系某鹽業(yè)公司職工（臨近退休），有個(gè)人住房公積金八萬(wàn)余元。2014年2月12日，法院以留置的方式向住房公積金管理部送達(dá)執(zhí)行裁定并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)、劃撥江某科在住房公積金管理部的公積金余額及后續(xù)部分。

　　住房公積金管理部于2014年3月12日向法院遞交異議書，表示其無(wú)權(quán)對(duì)江某科公積金進(jìn)行協(xié)助凍結(jié)、劃撥。

　　2014年3月17日，針對(duì)住房公積金管理部的執(zhí)行異議，法院裁定駁回異議。

　　律師解析

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公民的住房公積金能否作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行？住房公積金管理部門有無(wú)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)？

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，住房公積金不具有可執(zhí)行性，住房公積金管理部門不存在協(xié)助義務(wù)。住房公積金具有顯著的政策“保障性”特點(diǎn)，其目的在于保障公民的基本住房需要，其提取具有嚴(yán)格的程序性和限制性，因此住房公積金不應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，住房公積金具有可強(qiáng)制執(zhí)行性，住房公積金管理部門有法定的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。住房公積金，是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)等企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金，個(gè)人住房公積金賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于該個(gè)人，且2011年住建部已經(jīng)放開了個(gè)人提取公積金用于支付住房租金。

　　本期律師 重慶睿渝律師事務(wù)所 胡亮

　　重慶睿渝律師事務(wù)所胡亮認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更合理，理由如下：

　　首先，就財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而言，住房公積金屬于公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)，法院執(zhí)行過程可予以凍結(jié)、劃撥。單位和職工個(gè)人有依法履行繳存住房公積金的義務(wù)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定：職工個(gè)人繳存的住房公積金以及單位為其繳存的住房公積金，實(shí)行專戶存儲(chǔ)，歸職工個(gè)人所有。

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百四十二條明確規(guī)定，人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。本案中，對(duì)于作為江某科個(gè)人財(cái)產(chǎn)的住房公積金，人民法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　其次，從住房公積金現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，立法目的并非阻礙法院強(qiáng)制執(zhí)行。其立法目的在于防止公積金管理部門擅自挪用或所有人隨意使用住房公積金，從而保障公民住房安全，防止社會(huì)不穩(wěn)定問題的出現(xiàn)，并不在于排除司法強(qiáng)制執(zhí)行程序的進(jìn)行，且《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的法律效力位階高于《住房公積金管理?xiàng)l例》。因此，對(duì)被執(zhí)行人江某科住房公積金的凍結(jié)、劃撥沒有法律上的阻力。

　　再次，住房公積金不具有人身專屬性財(cái)產(chǎn)權(quán)利的特點(diǎn)，不屬于社會(huì)保險(xiǎn)基金范圍。最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、凍結(jié)和扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金的通知》（法（2000）19號(hào)）和關(guān)于印發(fā)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》的通知，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金的執(zhí)行進(jìn)行了禁止性規(guī)定。住房公積金不在禁止性規(guī)定之列，不同于社會(huì)保險(xiǎn)基金具有顯著的人身保障性。

　　最后，從立法及司法實(shí)踐來(lái)看，住房公積金具有可執(zhí)行性，住房公積金管理部門屬于應(yīng)然的協(xié)助執(zhí)行單位。2015年1月，住建部等三部門發(fā)文明確，職工連續(xù)足額繳存住房公積金滿3個(gè)月，本人及配偶在繳存城市無(wú)自有住房且租賃住房的，可提取夫妻雙方的住房公積金支付房租。

　　作為公民住房公積金的管理部門，其性質(zhì)雖然不同于一般意義上的銀行等金融機(jī)構(gòu)，但其客觀上確實(shí)擔(dān)負(fù)著管理公民住房公積金儲(chǔ)蓄的職能，法院作出強(qiáng)制執(zhí)行裁定、發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，其有法定義務(wù)必須協(xié)助辦理。

　　記者侃案

　　當(dāng)下，社會(huì)誠(chéng)信體系有待完善，道德滑坡現(xiàn)象日益嚴(yán)重，“執(zhí)行難”已經(jīng)成為亟待根治的司法“頑疾”，如果對(duì)于屬于“老賴”個(gè)人財(cái)產(chǎn)的住房公積金尚不能執(zhí)行，不僅不利于申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益的保護(hù)，更不利于社會(huì)誠(chéng)信體系的構(gòu)建和社會(huì)文明的進(jìn)步。

　　名詞解釋

　　住房公積金：指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金。

　　財(cái)產(chǎn)所有權(quán)：所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)四項(xiàng)權(quán)能。意味著人對(duì)物最充分、最完全的支配，是最完整的物權(quán)形式。

　　文|蘭沫渃

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……