如果只有砍掉你的腿才能挽救另一個(gè)人的生命，你砍嗎？如果你認(rèn)為拷打一個(gè)人就能問(wèn)出一枚炸彈的下落、拯救幾百人的生命，你打嗎？如果對(duì)某人實(shí)施一段時(shí)間的政治迫害就能增加全體公民的福利，你會(huì)下令嗎 ? 如果這些問(wèn)題你都答“會(huì)”，那你可能就是一個(gè)功利主義者。功利主義是英國(guó)哲學(xué)家杰里米·邊沁（Jeremy Bentham，1748-1832）建立的倫理體系，歸結(jié)起來(lái)就一句話：“最多人的最大利益”。

　　現(xiàn)代功利主義可以用那個(gè)著名的“有軌電車(chē)”思維實(shí)驗(yàn)來(lái)體現(xiàn)：你站在兩條分叉的軌道旁邊，遠(yuǎn)處有一輛電車(chē)駛來(lái)，如果任它行駛就會(huì)壓死 5 名工人，你也可以扳動(dòng)鐵軌，令它駛上另一條岔道并壓死 1 名工人。大多數(shù)人都表示自己會(huì)扳動(dòng)軌道，殺死 1 人，拯救 5 個(gè)。然而我們只要換一個(gè)思維實(shí)驗(yàn)，就能看出功利主義的問(wèn)題來(lái)了：你是一名醫(yī)生，候診室里有 5個(gè)垂死的病人和一個(gè)健康人。你會(huì)割下這個(gè)健康人的器官去挽救那 5 個(gè)病人嗎 ? 如果連這個(gè)你也答“會(huì)”，那么你或許就是個(gè)變態(tài)殺人狂了。

　　2017 年 12 月，《 心 理 學(xué) 評(píng) 論 》（Psychological Review) 在網(wǎng)絡(luò)版上刊登了一篇論文，題目叫《超越犧牲性傷害》（Beyond Sacrificial Harm)。在文中，牛津大學(xué)學(xué)者蓋·卡亨（Guy Kahane）、吉姆·埃弗里特（Jim A.C.Everett) 和同事區(qū)分了功利主義的兩個(gè)方面，想借此修補(bǔ)它的缺點(diǎn)。這兩個(gè)方面是：（1）“功能性傷害”（instrumental harm），也就是容許犧牲小部分人從而造福大眾；（2）“公正的善行”（impartial beuefiernce），也就是你會(huì)同意的一種說(shuō)法：“假設(shè)有一筆錢(qián)你并不需要，但推出去就能幫助別人，使他們大大獲益，這時(shí)候把這筆錢(qián)攥在手里就是不道德的。”幾位作者還編制了一份“牛津功利主義量表”（Oxforid Utilitarianism Seale)，回答其中的幾個(gè)問(wèn)題，你就能知道自己是哪一類(lèi)人了。我在 63 分里得了 17 分，這表示“你完全不是功利主義者，和康德一樣，你不相信最大化的幸福有什么了不起。”

　　把我和康德比是不敢當(dāng)?shù)模贿^(guò)這也引出了對(duì)相對(duì)主義的反駁，用康德這位德國(guó)哲學(xué)家的話來(lái)說(shuō)，就是“絕對(duì)律令”（cntegorical imperative)：我們可以將一個(gè)行為推向普遍，由此來(lái)判斷它的對(duì)錯(cuò)。比如以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷，就算在特定情況下說(shuō)謊也是錯(cuò)的，因?yàn)檎f(shuō)謊不能推廣為所有情況下的普遍行為，否則就會(huì)摧毀一切人際關(guān)系和社會(huì)契約。說(shuō)回前面醫(yī)生的例子：在那個(gè)想象的世界里，你隨時(shí)都會(huì)在街上被拎出來(lái)，用所謂“集體利益”的名義讓你犧牲，這可不是我們向往的世界。在歷史上，正是功利主義的計(jì)算驅(qū)動(dòng)了獵巫人，他們把所謂的“巫婆”抓來(lái)折磨，因?yàn)樗麄兿嘈攀沁@些人招來(lái)了疾病、瘟疫、饑荒和事故……只要能保護(hù)村莊，這區(qū)區(qū)幾人還是燒死吧。到了近現(xiàn)代，功利主義又把這個(gè)殺 1 救 5 的比例輕易抬高到了殺死 100 萬(wàn)人拯救 500 萬(wàn)人的規(guī)模，并拿它來(lái)為種族屠殺者辯護(hù)。（比如殺死猶太人拯救“雅安”德國(guó)入，殺死圖西族人拯救胡圖族人。

　　康德說(shuō)說(shuō)謊不對(duì)，但如果你住在敘利亞，有一伙伊斯蘭國(guó)匪徒來(lái)敲門(mén)質(zhì)問(wèn)你有沒(méi)有窩藏同性戀者，有的話他們就些聽(tīng)從所謂“上帝的旨意”把人抓去殺掉，如果你的家里確實(shí)藏著同性戀者，那么是沒(méi)有幾個(gè)倫理學(xué)家會(huì)反對(duì)你說(shuō)謊救人的。

　　在這個(gè)間題上，功利主義和康德主義的倫理學(xué)都要遵從天然權(quán)利論（natural-rights theory)，它認(rèn)為人一出生就享有生命權(quán)，也享有身體和心靈的自由，這些權(quán)利絕對(duì)不能剝奪。即便是為了實(shí)現(xiàn)更大的利益或是遵守一條普遍的原則也不行。就美國(guó)而言，這就是為什么我們有一部《權(quán)利法案》來(lái)保護(hù)個(gè)人免受多數(shù)人的暴政；就人類(lèi)而言，這也是為什么下面的觀點(diǎn)會(huì)推動(dòng)道德進(jìn)步：有知覺(jué)的個(gè)體(indivitdtual sentient beings) 具有的天然權(quán)利高于任何群體、部落、種族、國(guó)家和宗教的道德要求。

　　功利主義雖有缺陷，但如果我們能將其中要求輛牲的一面和鼓勵(lì)善行的一面分開(kāi)，那它或許還是能對(duì)道德有一定的推動(dòng)。還有一個(gè)更好的做法，在我們的道德思考中注入善良，由此培育出一顆善心，這樣就不必次次訴諸倫理計(jì)算了。

　　摘自：《環(huán)球科學(xué)》2018 年 6 月號(hào)

　　邁克爾·舍默

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……