一個司機(jī)，利用滴滴順風(fēng)車平臺，殺死了一名年輕的空姐?？吹竭@則新聞，我很震驚。

　　回想起來，技術(shù)公司在我腦海中基本上依然是正面陽光的形象。一個新App、新產(chǎn)品出來時，我樂意做小白鼠；我也為Uber和滴滴的出現(xiàn)歡欣鼓舞；我還幫我爸媽裝上滴滴軟件，綁定好信用卡，告訴他們這些技術(shù)產(chǎn)品方便好用，值得信賴。

　　也就是說，我有一種思維定勢：我假定公司（尤其是技術(shù)公司）是善的；直到有些不良的端倪，甚至出了惡性事件，我們才會質(zhì)疑它的惡。

　　審視這種思維定勢，會讓我這個學(xué)法學(xué)7年的人感覺很奇怪。因為多年法學(xué)理論的學(xué)習(xí)沉淀下來一個結(jié)論是：我們需要假定人性本惡，讓好的制度來保證更多的善。但如果追問一句，如果假定人性本惡，那公司難道就會“本善”嗎？

　　公司是虛幻的共同體，它是法律世界中的一個概念。而在物理世界中，公司是人的組合。當(dāng)公司因為擔(dān)心華爾街而定下一個策略時，是CEO和諸多高管想要取悅那些給他們錢的人；當(dāng)軟文稿鋪滿整個互聯(lián)網(wǎng)時，也許只是公關(guān)希望減少在面對老板時的不安。

　　而且，如果再追溯一下，其實公司作為壞人的形象在歷史上反復(fù)出現(xiàn)。

　　例如1950年代，當(dāng)科學(xué)家終于發(fā)現(xiàn)了煙草和癌癥之間的關(guān)系時，煙草行業(yè)的巨頭開始利用廣告和新聞稿，大肆宣傳煙草和肺癌之間只有相關(guān)性但沒有因果關(guān)系，并指責(zé)科學(xué)家“離開劑量談毒性”。

　　技術(shù)行業(yè)中的公司和這些公司有什么本質(zhì)上的區(qū)別嗎？就因為它們在高喊“不作惡”或者“讓世界變得更好”，它們的自我道德約束就能比個人的自我道德約束更有效嗎？

　　權(quán)力需要制衡，這一點(diǎn)已經(jīng)成為常識。而深究起來，公司也擁有著超越個人的一些力量，例如它們擁有比個人更巨大的財力，有更強(qiáng)大的游說政府的關(guān)系。個人面對公司的時候，就像個人面對政府一樣渺小。

　　進(jìn)入數(shù)字時代之后，這些公司比傳統(tǒng)公司擁有更多的，是海量的個人信息。在滴滴順風(fēng)車的這個案件中，滴滴比作為國家機(jī)器的公安部門都更早知道誰是嫌疑人，它可以行使以前只有公權(quán)力動用大量社會力量才能做到的事情：向整個社會發(fā)出懸賞。

　　所以你說，當(dāng)它們?yōu)E用自己所擁有的力量時，比公權(quán)力差很多嗎？

　　我并不想直接跳到結(jié)論，也不是想說政府應(yīng)該把企業(yè)管得死死的，這個話題需要更多思考和討論。也許這個世界需要有更精妙的制衡。

　　也許這意味著需要給調(diào)查記者和高質(zhì)量的媒體以生存空間，在公司發(fā)生更糟糕的事情之前就讓其暴露出可能的風(fēng)險。這也并不是沒有先例?！都~約時報》曾做過系列調(diào)查報道，指出可口可樂公司飲料和肥胖問題之間有關(guān)系，并且可口可樂試圖通過資助研究者來隱藏事實。在這些報道之后，可口可樂公司不得不在自己的網(wǎng)站上公布它們之前資助的大部分研究者和衛(wèi)生機(jī)構(gòu)。

　　但在被自媒體和“今日頭條”等平臺沖擊的時代，這種給予調(diào)查記者的生存空間來自哪里呢？

　　又或者，市場機(jī)制是否能發(fā)揮作用，就像廣告商被Facebook上假新聞的壞名聲嚇壞了，所以撤掉了一部分投放在Facebook上的廣告。但這種作用，是不是就意味著它能起作用，必定是已經(jīng)發(fā)生了足夠糟糕的情況？滴滴就是惹出了命案才遭到了如此嚴(yán)厲的聲討。

　　另外，一定會有人說，我們對技術(shù)企業(yè)抱有這樣的看法，會扼殺創(chuàng)新。在硅谷，彼得·蒂爾或Sam Altman已不止一次表達(dá)了這個觀點(diǎn)。例如他們會聲稱在用戶數(shù)據(jù)和隱私問題上的保守，使得硅谷的人工智能研究正在被中國超越；或者說硅谷公司沒有能夠采用“996”的制度，使得創(chuàng)新步伐比中國慢了很多。

　　我們?nèi)祟愓湟暤膬r值頗多，這些價值經(jīng)常會彼此沖突，例如平等和效率的沖突，自由和秩序的沖突。而創(chuàng)新給人類帶來的價值也不過是諸多價值之一，具體情境下，我們選擇什么樣的價值、放棄什么樣的價值，也是生而為人必須要有所選擇取舍的。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……