從1999年開始，中國(guó)以平均每年擴(kuò)招50萬(wàn)人的速度擴(kuò)大高校招生人數(shù)，直到2008年才逐漸放緩。

　　10年之間，高校招生人數(shù)從1998年的108 萬(wàn)人上升到2008年的607萬(wàn)人，中國(guó)邁進(jìn)了高等教育大眾化的時(shí)代。

　　1999年的擴(kuò)招是在“拉動(dòng)內(nèi)需、刺激消費(fèi)、緩解就業(yè)壓力”的背景下實(shí)施的，然而，時(shí)至今日，大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)難已經(jīng)成為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

　　相比之下，人口不到中國(guó)1／4的美國(guó)，現(xiàn)在每年大學(xué)招生人數(shù)將近2000萬(wàn)人。即便如此，還是有不少美國(guó)精英人士覺得美國(guó)的高等教育不夠普及，有必要推動(dòng)高校擴(kuò)招。對(duì)于很多低收入家庭出身的美國(guó)人來(lái)說(shuō)，昂貴的大學(xué)學(xué)費(fèi)是令他們對(duì)大學(xué)教育望而卻步的主要原因。

　　有鑒于此，2017年，紐約州率先立法，宣布從2017年秋季開始，家庭年收入在10萬(wàn)美元以下的本州學(xué)生，將獲得免費(fèi)就讀紐約州公立大學(xué)的優(yōu)惠。倘若美國(guó)其他各州也都效仿紐約州的這項(xiàng)立法，將會(huì)大幅提升美國(guó)的高等教育普及率。

　　然而，高等教育真的是越普及越好嗎？政府真的應(yīng)該大筆撥款資助教育嗎？美國(guó)喬治梅森大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授卡普蘭（Bryan Caplan）對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題都說(shuō)了“不”。他在2 018年出版的《指控教育：為何教育體系實(shí)屬浪費(fèi)時(shí)間金錢》（The Case against Education:Why the Education System Is a Waste of Time and Money）一書中系統(tǒng)闡述了他說(shuō)“不”的理由，辯鋒犀利。該書甫一出版，即在美國(guó)知識(shí)界和輿論界引起強(qiáng)烈關(guān)注。

　　卡普蘭主張，無(wú)論中小學(xué)還是大學(xué)，都不應(yīng)該由政府通過(guò)納稅人的資金來(lái)提供資助，其經(jīng)費(fèi)只應(yīng)該來(lái)自學(xué)費(fèi)和私人捐贈(zèng)。

　　他的理由是，教育的主要價(jià)值，尤其是高學(xué)位教育的主要價(jià)值，并不在于它有助于人們成為更好的公民、思想者或工作者，而是在于其“信號(hào)”功能，能夠清晰地顯示出一個(gè)人的智力、毅力與遵守社會(huì)規(guī)范的能力。

　　換言之，一個(gè)能夠在逐級(jí)遞進(jìn)、層層淘汰的教育體系中脫穎而出或者說(shuō)“幸存”的人，能夠向就業(yè)市場(chǎng)和公眾顯示他具有優(yōu)于那些被淘汰者的素質(zhì)和能力。至于他究竟在學(xué)校里學(xué)了多少東西，其實(shí)并不是就業(yè)市場(chǎng)和公眾的關(guān)注所 在。

　　一篇國(guó)內(nèi)最近受到廣泛關(guān)注的報(bào)道可以佐證卡普蘭的觀點(diǎn)。2002年和 2 0 0 3年的國(guó)際奧林匹克數(shù)學(xué)競(jìng)賽滿分金牌得主付云皓在保送北京大學(xué)數(shù)學(xué)學(xué)院之后，沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲，在數(shù)學(xué)之外的其他學(xué)科課程中屢屢掛科，最終因?yàn)槲锢硌a(bǔ)考成績(jī)不及格只能從北大肄業(yè)，未能像許多國(guó)際奧數(shù)競(jìng)賽的參賽者那樣繼續(xù)從事學(xué)術(shù)研究，僅僅成為一所普通師范學(xué)院的數(shù)學(xué)教師。這篇題為“奧數(shù)天才墜落之后”的報(bào)道充滿了“傷仲永”的意味。但事實(shí)上，付云皓因?yàn)槲锢頀炜贫荒苷．厴I(yè)，并不說(shuō)明他不具備從事數(shù)學(xué)研究的才華和能力。僅僅由于未能通過(guò)學(xué)位的“信號(hào)”功能來(lái)顯示自己的素質(zhì)和能力，于是付云皓在這篇報(bào)道中就被描述成了一個(gè)遭受“連綿不斷的懲罰”的人，他所選擇的“讓初等教育越來(lái)越專業(yè)化”的人生道路，則被定義為一種可憐的“失敗”。

　　事實(shí)上，絕大多數(shù)通過(guò)物理考試的學(xué)生，只要以后的學(xué)習(xí)和工作與物理無(wú)關(guān)，都遲早會(huì)忘掉課程內(nèi)容，和沒能通過(guò)補(bǔ)考的付云皓并無(wú)差別。

　　這也正是卡普蘭指控教育體系的出發(fā)點(diǎn)：高中和大學(xué)開設(shè)的大多數(shù)課程都是不必要的，很快就會(huì)被學(xué)生遺忘，這些課程只能在很微弱的程度上提升學(xué)生的“人力資本”；除此之外，教育80%的價(jià)值就是“信號(hào)”—即使你沒有學(xué)到任何有用的東西，一個(gè)學(xué)位也能讓潛在的雇主相信你具有足夠的智力、毅力和遵守社會(huì)規(guī)范的能力，可以勝任未來(lái)的工作。

　　和付云皓不同，卡普蘭是教育體系中游刃有余的勝出者，他當(dāng)學(xué)生時(shí)的基本策略就是對(duì)每門課都想辦法花最少的時(shí)間來(lái)考最高的分?jǐn)?shù)，結(jié)果輕松收獲加州大學(xué)伯克利分校的學(xué)士學(xué)位和普林斯頓大學(xué)的博士學(xué)位。

　　他并沒有自鳴得意地教導(dǎo)世人“我的成功可以復(fù)制”，而是專注于揭示教育體系的荒謬。

　　既然教育的主要價(jià)值在于“信號(hào)”，那么從全社會(huì)的角度來(lái)看，教育基本上就是零和博弈，一些人的所得就是另一些人的所失。卡普蘭指出，從前，很多美國(guó)人不需要高中畢業(yè)也能找到一份收入不菲的工作，成為中產(chǎn)階層。而現(xiàn)在如果不是大學(xué)畢業(yè)生就很難找到工作，但其實(shí)很多大學(xué)畢業(yè)生干的也就是過(guò)去高中生甚至教育水平更低的人干的活，其職業(yè)技能主要來(lái)自入職以后的培訓(xùn)，和大學(xué)課程無(wú)甚關(guān)系。所以，教育，尤其是高等教育，在很大程度上是對(duì)時(shí)間和金錢的浪費(fèi)。而很多低收入勞工階層的子女本應(yīng)選擇職業(yè)高中，結(jié)果卻在普通高中浪費(fèi)3年，高中畢業(yè)后既上不了大學(xué)，也缺乏工作技能。

　　如果政府用納稅人的錢來(lái)資助教育，除了浪費(fèi)大筆公款，還會(huì)加劇社會(huì)不平等。

　　教育的“信號(hào)”功能意味著，有很多教育水平較低的工作者掙的比他們應(yīng)得的少，同時(shí)有很多受教育水平高的工作者掙的比他們應(yīng)得的多。在當(dāng)今美國(guó)社會(huì)，教育的“信號(hào)”功能被高度強(qiáng)化了，和那些僅僅擁有高中畢業(yè)證的人士相比，大學(xué)學(xué)位擁有者的平均薪資要高出 84%，通過(guò)積累工齡來(lái)提升薪資是非常緩慢的，10 年工作經(jīng)驗(yàn)常常也比不上一紙學(xué)位證書。

　　因此，政府公款推動(dòng)的高校擴(kuò)招只會(huì)導(dǎo)致更多的高學(xué)歷年輕人擠占低學(xué)歷中年人的機(jī)會(huì)和資源，讓后者掙得比他們應(yīng)得的更少。

　　因此，政府公款推動(dòng)的高校擴(kuò)招只會(huì)導(dǎo)致更多的高學(xué)歷年輕人擠占低學(xué)歷中年人的機(jī)會(huì)和資源，讓后者掙得比他們應(yīng)得的更少。競(jìng)選者魅力四射的政治造勢(shì)活動(dòng)，而不是理性辨析其政策后果。因此民主常常是失靈的，民粹橫流才是選舉政治的常態(tài)，精英也會(huì)被煽動(dòng)家牽著鼻子走，再高的教育程度也無(wú)濟(jì)于事。

　　卡普蘭對(duì)教育體系的尖銳批判誠(chéng)然勁爆，但立論過(guò)于偏激，故而反駁者甚眾。反對(duì)意見主要集中在以下幾點(diǎn)：其一，卡普蘭高估了教育的“信號(hào)”功能，現(xiàn)有的計(jì)量研究表明， “信號(hào)”功能雖然重要，但只占教育價(jià)值的 30%左右，教育的主要價(jià)值還是體現(xiàn)在人力資本提升等方面。

　　其二，卡普蘭認(rèn)為政府資助教育會(huì)加劇社會(huì)不平等，但是他沒有考慮社會(huì)上最為貧窮的群體，如果沒有政府資助他們將無(wú)法負(fù)擔(dān)對(duì)于找工作來(lái)說(shuō)最起碼的教育。

　　其三，卡普蘭聲稱低收入勞工階層的子女就應(yīng)該選擇職業(yè)高中，這等于是主張階層固化，認(rèn)為低收入勞工階層的下一代就該繼續(xù)從事低技能、低收入的工作。

　　最有力的駁斥來(lái)自長(zhǎng)期研究教育的經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥克弗森（Michael McPherson），他在書評(píng)中指出，教育的關(guān)鍵用途并不在于使得受教育者掌握某種特定的知識(shí)和技能，而是在于使其具備適應(yīng)變化和處理不確定性的能力。一個(gè)例證是，在人類歷史上，農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期依賴基本的手工農(nóng)具，農(nóng)家子弟只需要重復(fù)其父輩的技能，超出基本識(shí)字范圍的求學(xué)在經(jīng)濟(jì)上是一種浪費(fèi)。然而，當(dāng)機(jī)械化、化肥等新技術(shù)出現(xiàn)以后，在全球范圍內(nèi)，農(nóng)民之間的受教育程度差距迅速轉(zhuǎn)化為顯著的財(cái)富差距。原因并不在于那些受過(guò)教育的農(nóng)民更善于學(xué)習(xí)新技術(shù)本身，而是在于他們更懂得如何利用新技術(shù)所帶來(lái)的各種機(jī)遇。

　　換言之，卡普蘭關(guān)注的只是如何在一個(gè)靜止的世界里以最經(jīng)濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，但真正的問(wèn)題卻是如何應(yīng)對(duì)不斷變化的世界的重重挑戰(zhàn)。然而，他對(duì)教育體系的批判雖然劍走偏鋒，卻切中時(shí)弊，值得每一位關(guān)心教育的人士深省。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……