文/蔡錕

　　案件來(lái)源

　　一審：江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2019）蘇0903行初168號(hào)

　　二審：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2019）蘇09行終480號(hào)

　　裁判要旨

　　招標(biāo)文件要求投標(biāo)人提供2013年1月1日以來(lái)所投品牌電梯的單個(gè)項(xiàng)目合同在200萬(wàn)元以上的類似業(yè)績(jī)，該規(guī)定將供應(yīng)商具有特定金額的合同業(yè)績(jī)作為評(píng)審因素，違反了《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)）第十七條及《政府采購(gòu)促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展暫行辦法》（財(cái)庫(kù)〔2011〕181號(hào)，以下簡(jiǎn)稱181號(hào)文）第三條的規(guī)定。

　　案件經(jīng)過(guò)

　　涉案項(xiàng)目為“某市全民健身中心電梯采購(gòu)、安裝及相關(guān)服務(wù)”采購(gòu)項(xiàng)目，采購(gòu)人為某市體育局，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)為某市公共資源交易中心的政府采購(gòu)中心。

　　2018年11月29日，采購(gòu)人及采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在某市政府采購(gòu)網(wǎng)上發(fā)布涉案項(xiàng)目招標(biāo)公告。

　　在涉案項(xiàng)目的招標(biāo)文件中，明確該項(xiàng)目采用綜合評(píng)分法，總分100分，其中“投標(biāo)貨物的性能、質(zhì)量、配置”共50分。招標(biāo)文件同時(shí)規(guī)定，“（投標(biāo)供應(yīng)商）所投四臺(tái)電梯中的永磁同步無(wú)齒輪曳引機(jī)、控制柜、門機(jī)三大件為原品牌、原裝整件進(jìn)口，且進(jìn)口于美、歐、日國(guó)家的，得25分”。招標(biāo)文件的投標(biāo)業(yè)績(jī)中還規(guī)定，“根據(jù)2013年1月1日以來(lái)本項(xiàng)目所投品牌電梯的單個(gè)項(xiàng)目合同200萬(wàn)元以上類似業(yè)績(jī)進(jìn)行打分，所提供的業(yè)績(jī)合同中曳引機(jī)、控制柜、門機(jī)三大件必須是原品牌、原裝整件進(jìn)口，且產(chǎn)地為歐、美、日發(fā)達(dá)國(guó)家的合同，每提供1份合同對(duì)應(yīng)的質(zhì)監(jiān)部門頒發(fā)的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告原件加1分，最多加5分”。

　　2018年12月14日，某市某電梯銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某電梯銷售公司）就招標(biāo)文件向某市體育局提出質(zhì)疑。

　　2018年12月17日，采購(gòu)人和采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)答復(fù)質(zhì)疑。

　　2018年12月18日，因不滿質(zhì)疑答復(fù)，某電梯銷售公司向某市財(cái)政局提起投訴，某市體育局為被投訴人，投訴事項(xiàng)為：1.被投訴人超標(biāo)準(zhǔn)采購(gòu)；2.招標(biāo)文件設(shè)定曳引機(jī)、控制柜、門機(jī)進(jìn)口的要求，違反了《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》（以下簡(jiǎn)稱《政府采購(gòu)法》）第十條及鹽財(cái)購(gòu)〔2018〕3號(hào)文的規(guī)定；3.被投訴人設(shè)定不合理的業(yè)績(jī)指標(biāo)作為加分條件，是以不合理?xiàng)l件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇，違反相關(guān)規(guī)定。

　　2018年12月20日，經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)，確定某省電梯工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱某電梯工程公司）為擬中標(biāo)供應(yīng)商。

　　2018年12月27日，某市財(cái)政局向采購(gòu)人及采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)發(fā)出《暫停政府采購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》。

　　2019年1月24日，某市財(cái)政局作出某財(cái)購(gòu)決〔2019〕2號(hào)《政府采購(gòu)供應(yīng)商投訴處理決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)《投訴處理決定》），認(rèn)為：投訴事項(xiàng)1屬于無(wú)效投訴事項(xiàng)；投訴事項(xiàng)2缺乏事實(shí)依據(jù)，駁回投訴；投訴事項(xiàng)3成立，認(rèn)定中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，責(zé)令重新開(kāi)展采購(gòu)活動(dòng)。

　　擬中標(biāo)供應(yīng)商某電梯工程公司不服2號(hào)《投訴處理決定》，向一審法院提起行政訴訟，其起訴理由主要為：1.某市財(cái)政局在作出2號(hào)《投訴處理決定》前，并未向其發(fā)出投訴答復(fù)通知書(shū)及投訴書(shū)副本，亦未通知其參加聽(tīng)證程序，屬于未保障其正當(dāng)程序權(quán)利；2.某電梯銷售公司的投訴事項(xiàng)明顯超出已質(zhì)疑事項(xiàng)的范圍，不符合《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號(hào)，以下簡(jiǎn)稱94號(hào)令）第十九條、第二十條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)不予受理；3.本案所涉招標(biāo)文件中，美、歐、日發(fā)達(dá)國(guó)家并非某一特定供應(yīng)商或者特定的、單一的供貨商，更不是“三個(gè)國(guó)家”，并且曳引機(jī)、控制柜、門機(jī)三大件為電梯的主要部件，亦非特定產(chǎn)品或特定產(chǎn)品獨(dú)有的技術(shù)，并且能夠滿足招標(biāo)文件要求的投標(biāo)供應(yīng)商亦有奧的斯、蒂森克虜伯、三菱、日立、通力等多家；4.招標(biāo)文件中的“投標(biāo)人業(yè)績(jī)”要求，是將供應(yīng)商具有特定金額的合同業(yè)績(jī)作為評(píng)審因素，不是資格性條件，并不屬于“以特定行政區(qū)域或者特定行業(yè)的業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)項(xiàng)作為加分條件或者中標(biāo)、成交條件”，不構(gòu)成“以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇”。

　　法院觀點(diǎn)

　　一審法院江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院認(rèn)為：

　　某市財(cái)政局作為政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門，具有受理某電梯工程公司投訴并作出處理決定的法定職責(zé)。

　　《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》）第二十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，采購(gòu)需求中的技術(shù)、服務(wù)等指向特定供應(yīng)商、特定產(chǎn)品，屬于以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。

　　本案中，招標(biāo)文件中規(guī)定的“（投標(biāo)供應(yīng)商）所投四臺(tái)電梯中的永磁同步無(wú)齒輪曳引機(jī)、控制柜、門機(jī)三大件為原品牌、原裝整件進(jìn)口，且進(jìn)口于美、歐、日國(guó)家的，得25分”，以及“根據(jù)2013年1月1日以來(lái)本項(xiàng)目所投品牌電梯的單個(gè)項(xiàng)目合同200萬(wàn)元以上類似業(yè)績(jī)進(jìn)行打分……”這兩個(gè)條款，設(shè)定的得分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)將采購(gòu)需求指向了特定供應(yīng)商、特定產(chǎn)品，排斥了其他潛在供應(yīng)商和其他產(chǎn)品。且將特定金額的合同業(yè)績(jī)?cè)O(shè)置為評(píng)審因素，亦是以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。故某市財(cái)政局依據(jù)查明的事實(shí)，作出2號(hào)《投訴處理決定》，并無(wú)不當(dāng)。

　　據(jù)此，一審法院判決駁回了某電梯工程公司的訴訟。

　　某電梯工程公司不服一審判決，向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提出上訴。

　　二審法院江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院與一審法院的觀點(diǎn)基本一致，但針對(duì)某電梯工程公司的起訴理由有所補(bǔ)充：

　　一方面，針對(duì)某電梯銷售公司投訴的三項(xiàng)內(nèi)容，某市財(cái)政局于次日受理并向某電梯銷售公司、某市體育局、某市政府采購(gòu)中心送達(dá)了受理通知書(shū)、投訴書(shū)副本、投訴答復(fù)通知書(shū)等材料，經(jīng)調(diào)查取證后，依據(jù)94號(hào)令相關(guān)規(guī)定，在規(guī)定的期限內(nèi)作出2號(hào)《投訴處理決定》并送達(dá)給各方，該處理決定對(duì)某電梯銷售公司的投訴事項(xiàng)逐一作出認(rèn)定。對(duì)于投訴事項(xiàng)3，因案涉招標(biāo)文件中要求投標(biāo)人提供2013年1月1日以來(lái)所投品牌電梯的單個(gè)項(xiàng)目合同200萬(wàn)元以上類似業(yè)績(jī)作為加分項(xiàng)，每提供1份合同對(duì)應(yīng)的質(zhì)監(jiān)部門頒發(fā)的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告原件加1分，最多加5分，是將供應(yīng)商具有特定金額的合同業(yè)績(jī)作為評(píng)審因素，排斥了其他潛在供應(yīng)商和其他產(chǎn)品，是以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。被上訴人某市財(cái)政局認(rèn)定該投訴事實(shí)成立依法有據(jù)。案涉投訴處理決定在認(rèn)定事實(shí)、適用法律和程序方面均符合94號(hào)令相關(guān)規(guī)定。

　　另一方面，關(guān)于上訴人某電梯工程公司認(rèn)為被上訴人某市財(cái)政局未向其送達(dá)投訴答復(fù)通知書(shū)及投訴書(shū)副本，未通知其參加聽(tīng)證程序，程序違法的問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，某市財(cái)政局在2018年12月19日收到投訴書(shū)之日即受理投訴，并向被投訴人和其他與投訴事項(xiàng)有關(guān)的當(dāng)事人發(fā)出投訴答復(fù)通知書(shū)及投訴書(shū)副本，并進(jìn)入調(diào)查階段。某電梯工程公司是在某市財(cái)政局履行送達(dá)程序后的次日才經(jīng)評(píng)審作為擬中標(biāo)供應(yīng)商的，在某市財(cái)政局向被投訴人和其他與投訴事項(xiàng)有關(guān)的當(dāng)事人發(fā)出投訴答復(fù)通知書(shū)及投訴書(shū)副本當(dāng)日，某電梯工程公司并非與投訴事項(xiàng)有關(guān)的當(dāng)事人，故某市財(cái)政局未向其送達(dá)投訴答復(fù)通知書(shū)及投訴書(shū)副本、未通知其參加后續(xù)的調(diào)查、聽(tīng)證等程序符合94號(hào)令第二十一條第（四）項(xiàng)規(guī)定。

　　據(jù)此，二審法院認(rèn)為，雖然一審法院在判決中并未就上訴人某電梯工程公司訴稱的程序是否合法問(wèn)題作出回應(yīng)，但判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，故二審法院判決駁回上訴，維持一審判決。

　　焦點(diǎn)分析

　　本案是關(guān)于政府采購(gòu)中業(yè)績(jī)?cè)O(shè)置的典型案例，明確了含有金額要求的業(yè)績(jī)不得設(shè)置為評(píng)審因素。舉輕以明重，借助本案，筆者對(duì)業(yè)績(jī)能否設(shè)置為資格條件，以及若能夠設(shè)置為資格條件的情況下會(huì)受到何種限制進(jìn)行系統(tǒng)性梳理。

　　在立法層面，政府采購(gòu)與招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域，供應(yīng)商/投標(biāo)人的業(yè)績(jī)既可以設(shè)置為資格條件，也可以設(shè)置為評(píng)審因素。

　　《政府采購(gòu)法》第二十二條第二款規(guī)定，采購(gòu)人可以根據(jù)采購(gòu)項(xiàng)目的特殊要求，規(guī)定供應(yīng)商的特定條件，但不得以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇?！墩少?gòu)法實(shí)施條例》第二十條第（四）項(xiàng)規(guī)定，以特定行政區(qū)域或者特定行業(yè)的業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)項(xiàng)作為加分條件或者中標(biāo)、成交條件的，屬于以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。

　　《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《招標(biāo)投標(biāo)法》）第十八條規(guī)定，招標(biāo)人可以根據(jù)招標(biāo)項(xiàng)目本身的要求，在招標(biāo)公告或者投標(biāo)邀請(qǐng)書(shū)中，要求潛在投標(biāo)人提供有關(guān)資質(zhì)證明文件和業(yè)績(jī)情況，并對(duì)潛在投標(biāo)人進(jìn)行資格審查；招標(biāo)人不得以不合理的條件限制或者排斥潛在投標(biāo)人，不得對(duì)潛在投標(biāo)人實(shí)行歧視待遇?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十二條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目以特定行政區(qū)域或者特定行業(yè)的業(yè)績(jī)作為加分條件或者中標(biāo)條件的，屬于以不合理?xiàng)l件限制、排斥潛在投標(biāo)人或者投標(biāo)人。

　　根據(jù)上述規(guī)定可見(jiàn)，我國(guó)政府采購(gòu)及招標(biāo)投標(biāo)兩個(gè)領(lǐng)域的法律法規(guī)中，對(duì)于業(yè)績(jī)能否設(shè)定為資格條件和評(píng)審因素的規(guī)定是基本一致的，即非特定行政區(qū)域或者特定行業(yè)的業(yè)績(jī)，既可以設(shè)置為資格條件（中標(biāo)、成交條件），也可以設(shè)定為評(píng)審因素（加分條件）。

　　業(yè)績(jī)無(wú)論設(shè)定為資格條件還是評(píng)審因素，都存在禁止性要求，即不得限定行業(yè)、地域或規(guī)模。

　　如前所述，《政府采購(gòu)法》及其實(shí)施條例、《招標(biāo)投標(biāo)法》及其實(shí)施條例均明確規(guī)定，以特定行政區(qū)域或者特定行業(yè)的業(yè)績(jī)作為資格條件或者評(píng)審因素的，屬于以不合理?xiàng)l件限制、排斥、歧視潛在供應(yīng)商/投標(biāo)人。

　　其主要理由在于，特定地域易滋養(yǎng)地方保護(hù)，特定行業(yè)易產(chǎn)生行業(yè)壁壘，均會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的分割，不利于全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)規(guī)則制度的建立，影響乃至危害招標(biāo)采購(gòu)公平公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

　　除限定地域或限定行業(yè)外，限定規(guī)模也成為當(dāng)前招標(biāo)采購(gòu)業(yè)績(jī)?cè)O(shè)置中的禁止項(xiàng)。所謂限定規(guī)模，系指采購(gòu)人/招標(biāo)人對(duì)業(yè)績(jī)?cè)O(shè)置規(guī)模條件的要求，即供應(yīng)商/投標(biāo)人只有提供滿足一定規(guī)模的業(yè)績(jī)時(shí)，方具有中標(biāo)資格或者方能得到業(yè)績(jī)分。

　　之所以不允許設(shè)定涉及規(guī)模的業(yè)績(jī)要求，同樣來(lái)源于對(duì)招標(biāo)采購(gòu)公平公正價(jià)值的追求，其主要著眼點(diǎn)則在于保護(hù)那些在規(guī)模上無(wú)法與大企業(yè)匹敵的中小微企業(yè)，給予中小微企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)的資格。

　　在目前的政府采購(gòu)執(zhí)法實(shí)踐中，普遍認(rèn)為，要求供應(yīng)商提供特定金額的合同作為業(yè)績(jī)，屬于對(duì)業(yè)績(jī)?cè)O(shè)置規(guī)模條件。其原因在于合同金額與營(yíng)業(yè)收入具有直接的關(guān)聯(lián)性，招標(biāo)文件中將供應(yīng)商具有特定金額的合同業(yè)績(jī)作為資格條件，實(shí)質(zhì)上等同于以營(yíng)業(yè)收入排除或限制中小企業(yè)進(jìn)入政府采購(gòu)市場(chǎng)，故應(yīng)予禁止。而前述案例，正是這一執(zhí)法實(shí)踐的典型表現(xiàn)。此外，筆者認(rèn)為，除合同金額外，在業(yè)績(jī)中對(duì)所提供產(chǎn)品的數(shù)量或服務(wù)人員的數(shù)量提出要求，同樣屬于對(duì)業(yè)績(jī)?cè)O(shè)置規(guī)模條件，其原理并無(wú)差異。

　　關(guān)于禁止以規(guī)模條件作為供應(yīng)商的資格要求或者評(píng)審因素，我國(guó)政府采購(gòu)領(lǐng)域的規(guī)范早有明確。2011年，財(cái)政部與工業(yè)和信息化部（以下簡(jiǎn)稱工信部）聯(lián)合印發(fā)的181號(hào)文第三條規(guī)定，政府采購(gòu)活動(dòng)不得以注冊(cè)資本金、資產(chǎn)總額、營(yíng)業(yè)收入、從業(yè)人員、利潤(rùn)、納稅額等供應(yīng)商的規(guī)模條件對(duì)中小企業(yè)實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。2019年，財(cái)政部印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)政府采購(gòu)公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的通知》（財(cái)庫(kù)〔2019〕38號(hào)）明確，設(shè)置或者變相設(shè)置供應(yīng)商規(guī)模、成立年限等門檻，限制供應(yīng)商參與政府采購(gòu)活動(dòng)的，屬于政府采購(gòu)領(lǐng)域妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定和做法，要重點(diǎn)清理和糾正。2020年，財(cái)政部與工信部印發(fā)的《政府采購(gòu)促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展管理辦法》（財(cái)庫(kù)〔2020〕46號(hào)，以下簡(jiǎn)稱46號(hào)文）第五條再次重申，采購(gòu)人在政府采購(gòu)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)合理確定采購(gòu)項(xiàng)目的采購(gòu)需求，不得以企業(yè)注冊(cè)資本、資產(chǎn)總額、營(yíng)業(yè)收入、從業(yè)人員、利潤(rùn)、納稅額等規(guī)模條件和財(cái)務(wù)指標(biāo)作為供應(yīng)商的資格要求或者評(píng)審因素。

　　與政府采購(gòu)領(lǐng)域相比，我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域中，關(guān)于禁止以規(guī)模條件區(qū)分投標(biāo)人的規(guī)范較為隱晦。例如，2019年，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家發(fā)展改革委）等八部委印發(fā)的《工程項(xiàng)目招投標(biāo)領(lǐng)域營(yíng)商環(huán)境專項(xiàng)整治工作方案》（發(fā)改辦法規(guī)〔2019〕862號(hào)）規(guī)定，設(shè)定明顯超出招標(biāo)項(xiàng)目具體特點(diǎn)和實(shí)際需要的過(guò)高的業(yè)績(jī)要求；將特定行政區(qū)域、特定行業(yè)的業(yè)績(jī)作為投標(biāo)條件、加分條件、中標(biāo)條件；簡(jiǎn)單以注冊(cè)人員、業(yè)績(jī)數(shù)量等規(guī)模條件或者特定行政區(qū)域的業(yè)績(jī)獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)價(jià)企業(yè)的信用等級(jí)，屬于對(duì)不同所有制企業(yè)設(shè)置的各類不合理限制和壁壘，應(yīng)予整治。2022年，國(guó)家發(fā)展改革委等十三部門印發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)制度進(jìn)一步規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)主體行為的若干意見(jiàn)》（發(fā)改法規(guī)規(guī)

　　〔2022〕1117號(hào)，以下簡(jiǎn)稱1117號(hào)文）提出，依法必須招標(biāo)項(xiàng)目不得提出注冊(cè)地址、所有制性質(zhì)、市場(chǎng)占有率、特定行政區(qū)域或者特定行業(yè)業(yè)績(jī)、取得非強(qiáng)制資質(zhì)認(rèn)證、設(shè)立本地分支機(jī)構(gòu)、本地繳納稅收社保等要求。

　　直至2024年3月，國(guó)家發(fā)展改革委等八部委印發(fā)《招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)審查規(guī)則》（國(guó)家發(fā)展改革委等八部委令第16號(hào)），方在第七條第（四）項(xiàng)明確規(guī)定，政策制定機(jī)關(guān)不得在標(biāo)準(zhǔn)招標(biāo)文件（示范文本）和標(biāo)準(zhǔn)資格預(yù)審文件（示范文本）中設(shè)置“根據(jù)經(jīng)營(yíng)主體的規(guī)模、注冊(cè)地址、注冊(cè)資金、市場(chǎng)占有率、負(fù)債率、凈資產(chǎn)規(guī)模等設(shè)置差異性得分”。舉輕以明重，若設(shè)置為差異性得分都不可以，那自然更不能設(shè)置為資格條件。

　　實(shí)踐中的爭(zhēng)議與理論上的探討——非限定地域、行業(yè)及規(guī)模的業(yè)績(jī)能否被允許設(shè)定為資格條件？

　　雖然在立法規(guī)范層面，無(wú)論在政府采購(gòu)還是招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域，都允許將非限定地域、行業(yè)及規(guī)模的業(yè)績(jī)?cè)O(shè)定為資格條件，但是在實(shí)踐層面，兩個(gè)領(lǐng)域卻有著比較明顯的差別。

　　在政府采購(gòu)實(shí)踐中，當(dāng)前幾乎已經(jīng)沒(méi)有采購(gòu)文件再將業(yè)績(jī)?cè)O(shè)定為供應(yīng)商的資格條件，而一般只是設(shè)定為評(píng)審因素。其出發(fā)點(diǎn)自然還是對(duì)中小微企業(yè)的保護(hù)，而主要的推動(dòng)因素在于政府采購(gòu)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的態(tài)度。46號(hào)文第五條除了重申181號(hào)文第三條規(guī)定的內(nèi)容外，還新增要求，即不得在企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)年限等方面對(duì)中小企業(yè)實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。

　　因此，即便非限定地域、行業(yè)及規(guī)模，但因業(yè)績(jī)的產(chǎn)生必然與經(jīng)營(yíng)年限密切相關(guān)，有一定年限的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)方可能產(chǎn)生一定數(shù)量的業(yè)績(jī)，故若從目的角度解讀上述規(guī)定，將業(yè)績(jī)?cè)O(shè)定為資格條件，必然屬于從經(jīng)營(yíng)年限方面對(duì)中小企業(yè)實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。

　　對(duì)此，監(jiān)管機(jī)關(guān)的解讀比較模糊。在財(cái)政部官方網(wǎng)站“交流互動(dòng)”欄目的“留言選登”中，2021年4月8日國(guó)庫(kù)司針對(duì)“如果將（沒(méi)有制定特定金額、特定行業(yè)和特定數(shù)量的）業(yè)績(jī)作為資格條件，是否對(duì)新成立的公司不公平，屬于排斥小微企業(yè)的情形（經(jīng)營(yíng)年限）”的問(wèn)題，并沒(méi)有給出絕對(duì)的答案，而是答復(fù)稱“留言所述情形不宜作為資格條件”。

　　在招標(biāo)投標(biāo)實(shí)踐中，卻較少出現(xiàn)關(guān)于業(yè)績(jī)能否設(shè)定為資格條件的爭(zhēng)議，甚至很多建設(shè)工程項(xiàng)目，仍然明確將業(yè)績(jī)?cè)O(shè)定為資格條件。而招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)此也并未反對(duì)。

　　例如，1117號(hào)文仍然明確，“招標(biāo)文件中資質(zhì)、業(yè)績(jī)等投標(biāo)人資格條件要求和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以符合項(xiàng)目具體特點(diǎn)和滿足實(shí)際需要為限度審慎設(shè)置”，從這一表述中可見(jiàn)，招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管機(jī)關(guān)仍認(rèn)可非限定地域、行業(yè)及規(guī)模的業(yè)績(jī)作為資格條件的情形。其實(shí)，在招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域，對(duì)業(yè)績(jī)?cè)O(shè)定為資格條件的堅(jiān)持，并非沒(méi)有合理性，因?yàn)樵擃I(lǐng)域涉及的主要為建設(shè)工程項(xiàng)目，相對(duì)貨物和服務(wù)類項(xiàng)目，建設(shè)工程項(xiàng)目耗時(shí)長(zhǎng)、體量大、人員多，且開(kāi)展后又要更改的話成本巨大，此類項(xiàng)目能否實(shí)現(xiàn)招標(biāo)目的，倚重投標(biāo)人實(shí)施該類項(xiàng)目的能力，而判斷這一能力的主要標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是看投標(biāo)人是否擁有類似項(xiàng)目的經(jīng)驗(yàn)，即投標(biāo)人有無(wú)類似業(yè)績(jī)。

　　未來(lái)，關(guān)于非限定地域、行業(yè)及規(guī)模的業(yè)績(jī)能否被設(shè)定為資格條件，或許兩法會(huì)有不同的選擇。

　?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦械揽商芈蓭熓聞?wù)所）

　　責(zé)編：昝妍

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……