馬學尊

　　（山東政法學院　濟南　250014）

　　摘　要：根據(jù)《中華人民共和國合同法》理論，解除合同是守約方的專屬權(quán)利。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會事務(wù)復雜性也進一步提升，守約方的《中華人民共和國合同法》定解除權(quán)不能有效解決日益增加的“合同僵局”問題。因此，《中華人民共和國民法典》第580 條第二款所言之“司法終止”，與時俱進地賦予違約方在特定情形下訴請解除合同的權(quán)利。違約方合同解除規(guī)則是我國解決合同僵局問題的一大創(chuàng)舉，但其適用層面尚存些許問題。筆者通過對其現(xiàn)狀進行分析，指出適用困境，并提出完善建議，以期更好適用于司法實踐。

　　關(guān)鍵詞：合同僵局；合同解除；違約方；司法終止

　　中圖分類號：D923.6　　文獻標識碼：A　　文章編號：2832-9317（2024）01-0082-4

　　DOI：10.12424/HA.2024.016　　本文鏈接：https://www.oc-press.com/HA-202401-082.html

　　一、文獻綜述及性質(zhì)辨析

　?。ㄒ唬┭芯楷F(xiàn)狀

　　長期以來，依照國內(nèi)民法學界傳統(tǒng)觀點，解除合同是守約方在對方拒絕履行合同時所進行的一種救濟，是專屬于守約方的權(quán)利。至于違約方是否有權(quán)訴請解除合同，學界鮮有討論。原《中華人民共和國合同法》亦未對違約方解除合同的相關(guān)事宜作出明確規(guī)定。在國內(nèi)的相關(guān)研究中，李玫女士曾率先對“違約方是否可以解除合同”這一問題作出討論，其明確指出違約方是合同的破壞者，不應(yīng)享有該種救濟性權(quán)利。

　　但隨著社會的發(fā)展，商業(yè)活動繁榮的同時也導致合同行為的增加，“合同僵局”現(xiàn)象發(fā)生的頻率逐步提高。合同僵局作為一個現(xiàn)實存在的社會現(xiàn)象，它是指違約方拒不履行合同，而守約方又堅決要求履行合同，雙方無法達成合意，從而導致的合同既無法被履行，又無法被解除的停滯局面。自“新宇案”發(fā)生以來，“合同僵局”這一現(xiàn)象開始走進廣大法律學者的視野，也催生出對違約方“解除權(quán)”的熱議。有學者認為這是對合同嚴守原則的破壞，會導致合同雙方權(quán)利失衡，同時也勢必會對合同的履行造成不良影響。而另一部分學者認為，在特殊情況下賦予違約方一定解除合同的權(quán)力，有利于破解合同僵局，應(yīng)當與時俱進，加以提倡。“新宇案”的解決，不僅是司法機關(guān)破解合同僵局的偉大探索，也是對違約方附條件解除合同的首次嘗試。然而，這并未中止學界對違約方解除合同合理性的討論。

　?。ǘ┬再|(zhì)辨析

　　《中華人民共和國合同法》入典之際，關(guān)于違約方合同解除權(quán)問題再度引起熱議。早在《民法典合同編草案》的一稿二稿中，就曾做出合同解除權(quán)的主體不僅包括守約方，亦將違約方也包括在內(nèi)的表述。但該條規(guī)定終因爭議過大未被列入《中華人民共和國民法典》，而調(diào)整表述成為《中華人民共和國民法典》580 條第二款。然而，對于該條款的性質(zhì)，民法學界并未達成一致。有的學者認為該條款的規(guī)定從實質(zhì)上承認違約方享有解除權(quán)，持有該觀點的學者主要有孫良國、劉承韙、王俐智等。而另外持否定意見的學者認為這種請求解除合同的權(quán)利僅為一種程序上的權(quán)利。當事人只能向法院提出解除合同的請求，至于法院是否支持該請求，則完全依靠法官的自由裁量權(quán)，違約方對此沒有決定權(quán)。

　　筆者也更傾向于此種權(quán)利僅為程序性權(quán)利，并非實體權(quán)利。故本文采納學者韓富鵬的觀點，將《中華人民共和國民法典》580 條第二款的規(guī)定稱為違約方合同終止權(quán)，而非違約方解除權(quán)。

　　二、司法終止的合理性分析

　　民法學界關(guān)于是否應(yīng)當賦予違約方訴請終止合同的權(quán)利意見不一，有的學者認為這是對“合同尊嚴”的踐踏，有的卻認為是破除合同僵局的“神來之筆”，筆者通過查閱資料，認為該規(guī)則的存在具有合理性。

　?。ㄒ唬┯欣趯崿F(xiàn)法的效率價值，符合公平原則、誠實信用原則的要求

　　相較于法律的正義、自由等價值，法的效率價值一直不被重視，《中華人民共和國合同法》中亦是如此。在諸如刑法等法律部門中，考慮到自由、平等、正義的意義，將效率置于最后位階無可厚非。然而《中華人民共和國合同法》不同于其他法律部門，《中華人民共和國合同法》應(yīng)當致力于促進交易的順利進行，從而實現(xiàn)市場繁榮、社會財富增加的效果，理應(yīng)考慮到效率的內(nèi)在價值。近年來，合同僵局現(xiàn)象大量出現(xiàn)。這些陷入僵局的合同占用大量社會資源的同時，卻無法轉(zhuǎn)化為有利于經(jīng)濟發(fā)展的積極因素，因此必須及時予以清退。

　　當然，注重法律的效率價值，并非至法律的其他價值于不顧。相反，賦予違約方訴請解除合同的權(quán)利，恰恰是對法律正義價值的實現(xiàn)。例如當合同履行費用過高時，倘若守約方仍堅持要求對方繼續(xù)履行合同，拒絕行使法定解除權(quán)。在該種情況下，守約方不免有權(quán)利濫用之嫌，也是對誠實信用原則的違背。若仍強制違約方繼續(xù)履行合同明顯有失公平。因此，在特定情形下，賦予違約方以訴請司法機關(guān)解除合同的權(quán)利，是避免權(quán)利行使“一家獨大”現(xiàn)象的必然要求，有利于更好的保護合同雙方的利益，促進正義價值的實現(xiàn)。

　?。ǘ┓虾贤獬贫鹊哪康?/p>

　　合同當事人之間達成合意從而訂立合同，其目的就在于實現(xiàn)自身最大利益。而當合同無法履行時，它便無法成功實現(xiàn)互利雙贏這一“破繭成蝶”式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，從而淪為“死繭”。合同解除制度就在于使合同雙方及時從“死繭”的束縛中抽離解脫出來，轉(zhuǎn)而投入社會其他領(lǐng)域繼續(xù)創(chuàng)造價值。合同僵局狀態(tài)下，社會資源的閑置與浪費在所難免。賦予違約方訴請終止合同的權(quán)利，則有助于減少該種無意義的“內(nèi)耗”，從而優(yōu)化社會資源配置。

　?。ㄈ┓线`約救濟選擇理論的要求

　　違約救濟選擇理論強調(diào)具體問題具體分析，主張通過分析個案的實際情況，判斷繼續(xù)履行合同和損害賠償?shù)某杀?、收益二者之間的關(guān)系，從而得出成本最低的、能最大限度實現(xiàn)自身利益的違約救濟方式。在《中華人民共和國合同法》調(diào)整范圍內(nèi)，幾乎所有的損失均可以用金錢衡量，因此只要違約方愿意給予對方以充分的賠償，應(yīng)當考慮以損害賠償代替繼續(xù)履行。

　　三、司法終止的困境

　?。ㄒ唬┰撘?guī)則所適用的合同類型有限

　　司法實務(wù)中所發(fā)生的合同僵局類型主要有兩類，一是金錢債務(wù)型合同僵局，另一種非金錢債務(wù)型合同僵局。按照學界通說觀點，司法終止僅適用于非金錢債務(wù)型合同，因為金錢債務(wù)不存在履行不能的問題。《中華人民共和國民法典》580 條第一款也對違約方解除合同的權(quán)利做出針對“非金錢債務(wù)不履行或履行不當”的實質(zhì)性限制。然而金錢債務(wù)型合同僵局在目前所存在的合同僵局數(shù)量中占據(jù)“半壁江山”，且其自身所具有危害性與非金錢型合同僵局如出一轍、并無二致。針對金錢債務(wù)型合同僵局的適用，580 條第二款的規(guī)定明顯存在法律漏洞。以商品房買賣合同為例，買受人因為經(jīng)營狀況惡化、償債能力不足等情況無法繼續(xù)履行合同，從而要求解約的情況，早已司空見慣。但由于其所負擔的債務(wù)性質(zhì)為金錢債務(wù)，也就決定了他們作為違約方無法通過訴請終止合同的渠道來進行救濟。在立法和司法存在一定程度的脫節(jié)的情況下，司法機關(guān)亦不得以法律規(guī)定不明為由拒絕裁判。因此，無論出于維護正常交易秩序的目的，還是為了滿足司法實務(wù)中日益增長的案件裁判需要，完善金錢債務(wù)中違約方解除合同相關(guān)規(guī)則的適用有其現(xiàn)實急迫性。

　?。ǘ┞男匈M用過高判斷標準不明

　　對于何謂履行費用過高，《中華人民共和國民法典》并未給出明確規(guī)定，司法解釋也并未進一步說明，這也就導致不同地區(qū)的法院之間關(guān)于“履行費用過高”的認定標準存在差異。有的法院主張“只要債務(wù)人履行合同的費用高于債務(wù)人履行合同所能獲得的利益”時構(gòu)成“履行費用過高”。有的法院主張“當債務(wù)人繼續(xù)履行合同會造成經(jīng)濟上的浪費和社會財富的損失”時即為”履行費用過高。另外，在司法實務(wù)中還存在將債務(wù)人的成本與債權(quán)人履行利益、合同雙方的利益進行對比，以此作為衡量“履行費用過高”的標準。履行費的認定直接關(guān)乎法官能否支持違約方解除合同的主張，因此理應(yīng)給予充分的重視。

　?。ㄈp害賠償金額的計算標準不明

　　《中華人民共和國民法典》第580 條規(guī)定違約方解除合同并不影響違約責任的承擔。違約責任的承擔方式有繼續(xù)履行、采取補救措施、違約金、定金、賠償損失。其中，違約方要求解除合同往往是由于合同處于僵局狀態(tài)，既是僵局，則合同已無繼續(xù)履行之可能性，故而繼續(xù)履行、采取補救措施等方式已無法適用。目前，關(guān)于違約責任的承擔方式，各地法院一般都采用損害賠償?shù)姆绞?，自不待言。然而對于損害賠償金額的認定標準，在實務(wù)中極為混亂。以房屋租賃合同為例，有的法院會適用違約金、定金，以及履行保證金作為賠償數(shù)額，還有的以相當期限的租金作為賠償數(shù)額。在以租金作為違約方賠償數(shù)額的裁量依據(jù)的情況下，具體以多久的租金作為賠付金額，則完全依靠法院的自由裁量權(quán)。少則一兩個月，多則數(shù)年，甚至在同一案件中，一審判決和二審判決，亦有極大差別。損害賠償數(shù)額的確定是違約方解除規(guī)則所涉及的根本問題。守約方拒絕行使法定解除權(quán)的重要原因，往往在于合同雙方就損害賠償數(shù)額事宜未能成功達成共識，因此需要予以厘清。

　　四、司法終止的完善建議

　?。ㄒ唬┽槍疱X債務(wù)型合同的適用問題

　　目前，學界及實務(wù)中有數(shù)種解決方式。其一，有學者主張將580 條第一款和第二款看成相互獨立的兩部分，也即第一款中“僅適用于非金錢債務(wù)”的規(guī)定不及于第二條款。按照此種觀點，該解除規(guī)則當然適用于金錢債務(wù)型合同僵局，只需滿足“不能實現(xiàn)合同目的”的前提即可。其二，部分學者主張類推適用《中華人民共和國民法典》中的其他條文，如類推適用第1079 條，第899 條、第1022 條。其三，還有學者主張依靠公平、誠信、綠色等民法基本原則進行裁判。以上各種說法均具有一定合理性，但都有其缺陷，如第一種主張明顯有悖于法典體系；第二種觀點在司法實務(wù)中的實用性、可操作性有限；而運用基本原則進行判決的方法雖然在我國早有實踐，但由于法律原則自身具有的抽象性、模糊性等特點，使得它針對個案或有奇效，倘若數(shù)量如此龐大的案件均須依靠原則裁決，弊端明顯。筆者認為目前最有效的辦法就是寄希望于最高院出臺司法解釋，通過司法解釋對此問題予以明確。如鄭遠民、陳大山老師所主張的“參照適用說”，讓符合第580 條情形的金錢債務(wù)型合同僵局參照適用此規(guī)則。如此一來，則使得金錢債務(wù)型合同僵局的解決有章可循的同時，又不至帶來于不實用、不具體等問題。

　?。ǘ┽槍β男匈M用過高的判斷問題

　　履行費用過高的認定問題，具體而言，就是將債務(wù)人履行成本與債務(wù)人履行利益、債務(wù)人違約成本、債權(quán)人履行利益，以及合同各方利益之間的比較問題。當債務(wù)人的履行成本高于債務(wù)人的履行利益，抑或高于債務(wù)人的違約成本時，顯然不能構(gòu)成履行費用過高。因為“人者多欲，其性尚私”，人都有趨利避害的本能，故而以債務(wù)人的履行利益，抑或債務(wù)人的違約成本作為履行費用過高的衡量標準，對合同嚴守原則是極大的破壞，同時對債權(quán)人而言也是極大的不公平。當要求債務(wù)人的履行成本高于合同各方履行利益時，才構(gòu)成履行成本過高的話，則未免過于嚴苛和復雜，有矯枉過正之嫌，對社會資源、司法資源存在一定程度的浪費。通過將債務(wù)人的履行成本與債權(quán)人的履行利益進行比較，從而確定履行費用高低與否，是最佳方式。既照顧了債權(quán)人的利益，又避免了不必要的資源浪費，同時又對違約的債務(wù)人予以懲戒，一舉三得，且與《德國民法典》的“實踐不能”的相關(guān)規(guī)定相契合，不可謂不佳。

　　另外，目前司法實務(wù)中對于履行費用的認定主要考慮到運輸、郵寄、包裝、裝卸等經(jīng)濟方面，對于非經(jīng)濟方面的考量明顯不足。其中最重要的幾點就是公共利益、時間成本、收藏價值、商譽損失等。故而在認定債權(quán)人的履行利益時，應(yīng)該將這些因素也考慮在內(nèi)。

　?。ㄈ┽槍p害賠償計算標準問題

　　合同解除后，所面對的首要問題就是違約責任的承擔?，F(xiàn)有法律要求對非違約方的利益予以完全、充分地賠償，也即完全損害賠償原則，具體包括實際損失和可得利益損失。非違約方的實際損失的計算較為容易。關(guān)于非違約方可得利益的計算，則可以根據(jù)最高院最新出臺的民法典合同編司法解釋規(guī)定的“替代交易”確定。所謂“替代交易”，是指當違約方拒絕履行合同時，非違約方可以根據(jù)標的物的種類、性質(zhì)、數(shù)量、質(zhì)量等標準，另與他方訂立合同，此替代交易的價格就可以被作為損害賠償計算標準。

　　以替代交易可以公平、客觀的維護雙方合理權(quán)益。以房屋租賃合同為例，倘若出租方違約，則承租方則可以根據(jù)替代履行規(guī)則，按照與原合同標的物性質(zhì)最相類似的房屋進行租賃，如房屋面積、樓房地段、新舊程度、采光條件等均相差無幾的房子。盡管無法做到絕對還原“原合同履行狀態(tài)”，但相較于按照市場價而言，替代交易對守約方所造成的影響更小，更貼近“無差異原則”，自然也就更加公平。另外，與“市場價規(guī)則”相比，替代交易更為具體、明確，可操作性更強，能更好降低舉證成本，有效避免雙方在市場價認定方面再行扯皮。

　　結(jié)語

　　隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，各種合同的類型層出不窮，因之產(chǎn)生的糾紛也五花八門。如果僅規(guī)定只有守約方才可以解除合同，無疑是不能有效應(yīng)對合同領(lǐng)域所發(fā)生的各種狀況，尤其是合同僵局問題?！吨腥A人民共和國民法典》創(chuàng)造性地賦予違約方申請解除合同的權(quán)利，有利于合同僵局的破解，其正當性、前瞻性與積極價值有目共睹、自不待言。盡管其在實踐應(yīng)用層面尚不完備，但“實踐是認識的前提”，隨著相關(guān)經(jīng)驗的積累，該制度會逐步完善。本文首先對其現(xiàn)狀進行剖析，在闡明其合理性的同時，指出其目前在適用層面的困境，并針對各種困境提出對策。

　　參考文獻

　　[1] 陳銘. 論履行不能時的合同終止權(quán)[D]. 鄭州：鄭州大學，2022.

　　[2] 干紅. 合同的違約解除問題研究[D]. 合肥：安徽財經(jīng)大學，2023.

　　[3] 茍利娟. 論違約方的司法終止權(quán)[D]. 成都：西南財經(jīng)大學，2022.

　　[4] 梁雪. 違約方合同解除的適用研究[D]. 北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學，2023.

　　[5] 李炅明. 合同司法終止研究[D]. 西安：西北大學，2022.

　　[6] 李曉杰. 違約方解除合同的司法保護[D]. 濟南：山東大學，2023.

　　[7] 楊佩穎. 申請司法終止權(quán)的司法適用研究[D].贛州：江西理工大學，2023.

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……