文/徐江

　　建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工程款優(yōu)先權(quán)）是指，承包人對(duì)建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，優(yōu)先于一般的債權(quán)。其為法律針對(duì)承包人所規(guī)定的一種具有保障功能的特別權(quán)利，目的是保障建筑市場(chǎng)的平穩(wěn)健康運(yùn)行和社會(huì)的穩(wěn)定，具有積極意義。但自該權(quán)利被確立以來(lái)，對(duì)其性質(zhì)、行使條件、行使方式、行使期限、優(yōu)先順位，以及由該權(quán)利保障的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工程款債權(quán)）能否轉(zhuǎn)讓等法律問(wèn)題的爭(zhēng)議從未停止。

　　問(wèn)題概述

　　規(guī)范性司法文件與司法判例簡(jiǎn)介

　　《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）和其他司法解釋暫未對(duì)工程款優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，一些地方高級(jí)人民法院出臺(tái)了一些規(guī)范性司法文件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法文件），對(duì)審判實(shí)務(wù)中涉及的工程款優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題予以指導(dǎo)。筆者試結(jié)合四份司法文件和最高人民法院的一起司法判例，探討工程款優(yōu)先權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的法律問(wèn)題。

　　司法文件一為《重慶市高級(jí)人民法院 四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《川渝高院解答》）。

　　司法文件二為《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（湘高法〔2022〕102號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《湖南高院解答》）。

　　司法文件三為《河北省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》（冀高法〔2018〕44號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《河北高院指南2018》）。

　　司法文件四為《河北省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》（冀高法〔2023〕30號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《河北高院指南2023》）。

　　司法判例為最高人民法院判例：（2021）最高法民申35號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高法院判例）。

　　兩種司法理念及裁判結(jié)果

　　《川渝高院解答》第十七條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，行使主體應(yīng)限定為與發(fā)包人形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系的承包人，建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人主張對(duì)建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

　　《湖南高院解答》第二十條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)所設(shè)立的立法本意系解決拖欠工程款問(wèn)題，以推動(dòng)承包人價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，具有從屬性，不具有人身屬性，故承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。

　　《河北高院指南2018》第三十

　　七條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)具有人身依附性，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔO(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)消滅。

　　《河北高院指南2023》第二十七條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔO(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。

　　歸納以上四份司法文件關(guān)于工程款優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的規(guī)定可以看出，不同法院或同一法院在不同時(shí)間段對(duì)工程款優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題呈現(xiàn)兩種不同的司法理念?！洞ㄓ甯咴航獯稹泛汀逗颖备咴褐改?018》認(rèn)為，工程款優(yōu)先權(quán)不能隨工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓?！逗细咴航獯稹泛汀逗颖备咴褐改?023》則認(rèn)為，工程款優(yōu)先權(quán)可以隨工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。

　　值得注意的是，雖然《川渝高院解答》和《河北高院指南2023》均認(rèn)為“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)”，但得出的結(jié)論卻不一樣：前者認(rèn)為工程款優(yōu)先權(quán)不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)笳邉t認(rèn)為工程款優(yōu)先權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。由此可以看出，在工程款優(yōu)先權(quán)能否轉(zhuǎn)讓這一法律問(wèn)題上目前各地仍然存在較大分歧，由兩種不同司法理念形成的裁判結(jié)果也不同。

　　梳理司法實(shí)務(wù)中的分歧

　　筆者認(rèn)為，司法實(shí)務(wù)中之所以產(chǎn)生前述兩種不同的理念，很大程度上源于對(duì)《民法典》第五百四十七條內(nèi)容的理解存在差異。該條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外。”

　　實(shí)踐中，因該規(guī)定導(dǎo)致的對(duì)工程款優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)的不同理解主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，工程款優(yōu)先權(quán)是否屬于一種從權(quán)利、是否具有從屬性；第二，工程款優(yōu)先權(quán)是否具有專(zhuān)屬性。

　　關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，《川渝高院解答》和《河北高院指南2023》認(rèn)為，工程款優(yōu)先權(quán)不是一種從權(quán)利，而是一種法定優(yōu)先權(quán)，不具有從屬性。《湖南高院解答》認(rèn)為，工程款優(yōu)先權(quán)是一種從權(quán)利，明確規(guī)定其具有從屬性?！逗颖备咴褐改?018》則通過(guò)“具有人身依附性”這一表述，從法律上認(rèn)為工程款優(yōu)先權(quán)是一種從權(quán)利、具有從屬性。

　　關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，《川渝高院解答》和《河北高院指南2018》認(rèn)為，因行使主體的限定性、工程款債權(quán)和工程款優(yōu)先權(quán)的人身依附性特征使得工程款優(yōu)先權(quán)具有專(zhuān)屬性，因此不隨工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?！逗细咴航獯稹泛汀逗颖备咴褐改?023》雖然對(duì)工程款優(yōu)先權(quán)的從屬性理解不同，但均認(rèn)為該權(quán)利不具有專(zhuān)屬性，可以隨工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。

　　在司法審判實(shí)務(wù)中，最高法院判例明確指出：“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系工程價(jià)款債權(quán)的從權(quán)利，不屬于專(zhuān)屬性權(quán)利，隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。”

　　從以上司法文件、最高法院判例對(duì)法律規(guī)定的理解可以看出，雖然各法院在司法實(shí)務(wù)中對(duì)工程款優(yōu)先權(quán)能否隨工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓的理由不一、結(jié)論各異，但基本圍繞著一條法律規(guī)定（《民法典》第五百四十七條）和兩種法律性質(zhì)（從屬性和專(zhuān)屬性）來(lái)得出結(jié)論（實(shí)務(wù)規(guī)則或司法判項(xiàng)）。

　　第一，從屬性不影響工程款優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓。例如，《湖南高院解答》認(rèn)為工程款優(yōu)先權(quán)具有從屬性，《河北高院指南2023》認(rèn)為工程款優(yōu)先權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，最高法院的判例認(rèn)為工程款優(yōu)先權(quán)系從權(quán)利。雖然各法院在從屬性問(wèn)題上的理解不同，但得出的結(jié)論均是一致的，即工程款優(yōu)先權(quán)可以隨工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　第二，專(zhuān)屬性影響工程款優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓。例如，《川渝高院解答》和《河北高院指南2018》首先承認(rèn)工程款優(yōu)先權(quán)具有專(zhuān)屬性后，再依據(jù)《民法典》第五百四十七條的規(guī)定推導(dǎo)出工程款優(yōu)先權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的結(jié)論；而《湖南高院解答》和最高法院的判例則先否認(rèn)工程款優(yōu)先權(quán)具有專(zhuān)屬性后，再依據(jù)《民法典》第五百四十七條的規(guī)定推導(dǎo)出工程款優(yōu)先權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的結(jié)論；至于《河北高院指南2023》既沒(méi)有承認(rèn)，也沒(méi)有否認(rèn)工程款優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)屬性，而是在揚(yáng)棄《河北高院指南2018》的規(guī)定后，直接推導(dǎo)出工程款優(yōu)先權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的結(jié)論。

　　通過(guò)梳理分析上述司法文件和最高法院判例精神，可以對(duì)現(xiàn)行司法審判中實(shí)際適用的裁判規(guī)則得出結(jié)論，即工程款優(yōu)先權(quán)是否具有專(zhuān)屬性，決定其能否隨工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　探討工程款優(yōu)先權(quán)可轉(zhuǎn)讓規(guī)則

　　筆者認(rèn)為，工程款優(yōu)先權(quán)不是從權(quán)利、不具有從屬性，也不具有專(zhuān)屬性，可以隨工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓?zhuān)唧w理由如下。

　　第一，工程款優(yōu)先權(quán)是一種由法律特別規(guī)定的、獨(dú)立于工程款債權(quán)的一般法定優(yōu)先權(quán)。學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，工程款優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)系抵押權(quán)（因其具有擔(dān)保工程款債權(quán)的功能），因而以擔(dān)保權(quán)的從屬性法律原則推導(dǎo)工程款優(yōu)先權(quán)系工程款債權(quán)的從權(quán)利。但通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)是基于約定而設(shè)立的，且需要登記才能產(chǎn)生對(duì)抗效力；工程款優(yōu)先權(quán)不需要約定，其為基于法律的特別規(guī)定而設(shè)立的一種權(quán)利，且該權(quán)利不需要登記即能產(chǎn)生對(duì)抗效力，從法律性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，屬于一般法定優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為，以抵押權(quán)類(lèi)比工程款優(yōu)先權(quán)，有“類(lèi)推適用”的嫌疑，是不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)張性理解和擴(kuò)大化適用。對(duì)于這一點(diǎn)，《川渝高院解答》和《河北高院指南2023》采用通說(shuō)觀點(diǎn)，均規(guī)定“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)。”筆者認(rèn)為，該兩份司法文件對(duì)工程款優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)定性準(zhǔn)確。

　　第二，關(guān)于《民法典》第五百四十七條“專(zhuān)屬于債權(quán)人自身”（專(zhuān)屬性）的理解，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照一般法理和司法解釋的規(guī)定進(jìn)行，不宜作擴(kuò)張性理解。按照一般法理，債系民商法體系中的支柱性法律制度，債的最大法律價(jià)值在于債（包括從債）的可流通性（可轉(zhuǎn)讓性）。唯有如此，方能保證債的法律制度在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中提供規(guī)則保障并規(guī)制和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的活躍發(fā)展。也因如此，法律必須對(duì)專(zhuān)屬債嚴(yán)格限定，不得隨意否認(rèn)債（包括從債）的可流通性（可轉(zhuǎn)讓性）或作出擴(kuò)張性解釋。筆者認(rèn)為，在法律實(shí)務(wù)中，對(duì)“專(zhuān)屬于債權(quán)人自身”的理解應(yīng)嚴(yán)格依照《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第三十四條。依據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，專(zhuān)屬債權(quán)是基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)，只有符合以上情形的專(zhuān)屬債才不得隨主債的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。而考察工程款優(yōu)先權(quán)的現(xiàn)實(shí)情形，并不具備上述情形，可以隨工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。

　　第三，從立法目的上來(lái)看，法律之所以特別規(guī)定工程款優(yōu)先權(quán)，系因工程款中包含了建筑工人的工資、涉及農(nóng)民工基本生存權(quán)的問(wèn)題，需要法律實(shí)現(xiàn)“矯正的公平正義”。因此，立法給承包人的應(yīng)得工程款這一普通債權(quán)，強(qiáng)制賦予了優(yōu)先性，突破了普通債權(quán)平等受償這一債法基本原則，使其具有了特別債權(quán)的效力強(qiáng)度，從而給予承包人（建筑工人）特別法律保護(hù)，以此達(dá)成保障建筑市場(chǎng)平穩(wěn)運(yùn)行和社會(huì)穩(wěn)定的立法目的?！逗细咴航獯稹返诙畻l也明確闡述了這一立法目的。

　　工程款債權(quán)在經(jīng)濟(jì)上具有流通性的特點(diǎn)、在法律上也具有可轉(zhuǎn)讓性的規(guī)則，結(jié)合目的解釋原則看，工程款優(yōu)先權(quán)系為保障工程款債權(quán)而設(shè)立的，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，若工程款債權(quán)流通時(shí)不允許工程款優(yōu)先權(quán)隨之流通，顯然有違立法目的和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)在邏輯。因此，本著尊重立法目的的原則，在法律實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)允許工程款優(yōu)先權(quán)隨工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。

　　第四，從《中華人民共和國(guó)立法法》《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》（法發(fā)〔2012〕2號(hào)）的規(guī)定來(lái)看，部分司法文件關(guān)于工程款優(yōu)先權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，效力位階較低，不能作為裁判的依據(jù)、不得在法律文書(shū)中援引。因此，司法文件本身只作為裁判說(shuō)理的參考，并不排除和否認(rèn)法院在司法審判實(shí)務(wù)中嚴(yán)格依據(jù)一般法理和法律規(guī)定的原則精神，并結(jié)合個(gè)案的具體情況作出工程款優(yōu)先權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的司法判決。對(duì)于這一點(diǎn)，《湖南高院解答》第二十九條也明確規(guī)定：“本解答僅供湖南省內(nèi)各級(jí)法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件作為參考，在裁判文書(shū)‘本院認(rèn)為’部分具體分析法律適用理由時(shí)可根據(jù)本解答的相關(guān)意見(jiàn)進(jìn)行說(shuō)理，但不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。”

　　第五，從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的角度來(lái)看，允許工程款優(yōu)先權(quán)隨工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓?zhuān)哂斜Ｕ辖?jīng)濟(jì)活動(dòng)有規(guī)則地運(yùn)行和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)意義。例如，當(dāng)某一家建筑施工企業(yè)在工程建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)生了不能繼續(xù)施工的情形，極有可能導(dǎo)致實(shí)務(wù)中所稱(chēng)的“爛尾”問(wèn)題。這時(shí)，從企業(yè)的角度而言，可以依據(jù)法律的規(guī)定，通過(guò)協(xié)商、重組、合并等方式將其工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一家有能力繼續(xù)進(jìn)行的企業(yè)，以保障工程正常進(jìn)行。而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)在邏輯在于該經(jīng)濟(jì)行為能帶來(lái)利潤(rùn)，并能確保經(jīng)濟(jì)利益的安全和穩(wěn)定。如果把立法目的和司法文件做對(duì)比，就可以發(fā)現(xiàn)：在工程款債權(quán)未轉(zhuǎn)讓前，因法律規(guī)定其具有優(yōu)先權(quán)，系特別債權(quán)而受到強(qiáng)化保護(hù)，可以?xún)?yōu)先于普通債權(quán)受償；在工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，若依照部分司法文件的規(guī)定，工程款優(yōu)先權(quán)即行消滅或不能隨工程款債權(quán)而轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t該轉(zhuǎn)讓后的工程款債權(quán)淪為普通債權(quán)，喪失了優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。實(shí)際的效果則是，因轉(zhuǎn)讓工程款債權(quán)這一法律行為導(dǎo)致了債權(quán)性質(zhì)變化、保護(hù)力度弱化，從而使經(jīng)濟(jì)利益的安全處于不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)之中。這對(duì)穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期、促進(jìn)資金融通、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為不利。

　　建議

　　根據(jù)一般法理、立法目的以及現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要，在法律、司法解釋未對(duì)優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題作出明確規(guī)定的情形下，在法律實(shí)務(wù)中本著問(wèn)題導(dǎo)向原則，筆者提出以下四個(gè)方面的建議。

　　第一，通過(guò)修改《民法典》以明確優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的可能性不大，在修法條件不具備的情形下，最高人民法院可以就優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題通過(guò)司法解釋立項(xiàng)，征求社會(huì)和實(shí)務(wù)界的意見(jiàn)后，制定司法解釋對(duì)工程款優(yōu)先權(quán)的可轉(zhuǎn)讓規(guī)則進(jìn)行明確規(guī)定，或?qū)Α睹穹ǖ洹返谖灏偎氖邨l進(jìn)行限縮解釋?zhuān)源私y(tǒng)一法律適用規(guī)則、避免理解分歧產(chǎn)生的不同實(shí)務(wù)規(guī)則和裁判結(jié)果。

　　第二，若制定司法解釋的條件仍不成熟，最高人民法院可以在司法審判實(shí)務(wù)中就工程款優(yōu)先權(quán)可轉(zhuǎn)讓規(guī)則，通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)案例（公報(bào)案例）統(tǒng)一裁判尺度，指導(dǎo)各級(jí)人民法院的審判工作，實(shí)現(xiàn)“類(lèi)案同判”的社會(huì)效果。

　　第三，在法律、司法解釋未正式出臺(tái)，指導(dǎo)案例（公報(bào)案例）未正式發(fā)布前，最高人民法院可以通過(guò)上訴審、提審、管轄權(quán)移轉(zhuǎn)等程序性措施，審理具有確立工程款優(yōu)先權(quán)可轉(zhuǎn)讓規(guī)則的案件，從而通過(guò)最高人民法院的司法判決確立起權(quán)威判例，以供法律實(shí)務(wù)工作者參照適用。

　　第四，盡管司法文件不能作為裁判依據(jù)、不得在法律文書(shū)中援引，但其在司法審判實(shí)務(wù)中仍然具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力和影響力。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，工程款債權(quán)的受讓人在受讓該債權(quán)前，應(yīng)盡量多收集、了解受讓地法院關(guān)于工程款優(yōu)先權(quán)的司法文件、裁判觀點(diǎn)、實(shí)務(wù)判例等，避免作出不可預(yù)見(jiàn)和不可承受的商業(yè)決定。

　?。ㄗ髡邌挝唬核拇ê愀呗蓭熓聞?wù)所）

　　責(zé)編：昝妍

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……