文／吳錦怡　同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院　碩士研究生

　　摘要：文章提出可識(shí)別原則的本質(zhì)是維護(hù)作者真實(shí)性、尊重歷史真跡?；诖?，通過(guò)研究對(duì)比大慈延福宮維修計(jì)劃、歷代帝王廟油飾彩畫(huà)修復(fù)和養(yǎng)心殿研究性保護(hù)項(xiàng)目三個(gè)不同時(shí)期的工程案例，文章分析了我國(guó)古建筑修復(fù)工程是否具有可識(shí)別性意識(shí)，進(jìn)而討論真實(shí)性原則的本土化。文章探討了在“非物質(zhì)”因素主導(dǎo)真實(shí)性判斷的語(yǔ)境下，可識(shí)別性的適用范圍，并對(duì)可識(shí)別的具體操作方法進(jìn)行思考，得出了本土化真實(shí)性中，“非物質(zhì)”因素始終為首，“物質(zhì)”因素逐漸增強(qiáng)的發(fā)展現(xiàn)象。

　　關(guān)鍵詞：可識(shí)別性；真實(shí)性；本土化；本體性歷史價(jià)值

　　引言

　　近代以來(lái)，西方權(quán)威話語(yǔ)下的保護(hù)原則傳入我國(guó)。在文化多樣性的背景下，可識(shí)別性與真實(shí)性原則一直是核心議題。筆者通過(guò)分析保護(hù)原則的本質(zhì)，對(duì)我國(guó)的古建筑修復(fù)工程是如何將國(guó)際原則與本土情況結(jié)合，如何展開(kāi)具體操作，其中體現(xiàn)了怎樣的真實(shí)性認(rèn)識(shí)進(jìn)行探討，旨在為文物保護(hù)理念的研究作出貢獻(xiàn)。需要明確的是，修復(fù)工程以保護(hù)為本，任何觀點(diǎn)碰撞都不應(yīng)迷失根本目標(biāo)。

　　1可識(shí)別性的本質(zhì)與適用范圍

　　可識(shí)別性原則，為國(guó)際文物保護(hù)領(lǐng)域的普遍原則之一，視其源起，《威尼斯憲章》的描述揭示了其與真實(shí)性原則的密不可分。故圍繞真實(shí)性的爭(zhēng)論波及可識(shí)別性是必然的，但一些未探本質(zhì)而進(jìn)行的錯(cuò)誤分析是需要避免的，因其會(huì)導(dǎo)致可識(shí)別性和真實(shí)性在我國(guó)傳統(tǒng)建筑文化環(huán)境中的認(rèn)識(shí)偏差，甚至形成文物保護(hù)事業(yè)中的迷障。

　　1.1可識(shí)別性的本質(zhì)

　　《威尼斯憲章》提到：“任何不可避免的添加都必須與該建筑的構(gòu)成有所區(qū)別，并且必須有現(xiàn)代標(biāo)記。”“缺失部分的修補(bǔ)必須與整體保持和諧，但同時(shí)須區(qū)別于原作，以使修復(fù)不歪曲其藝術(shù)或歷史見(jiàn)證。”[1]揭示了可識(shí)別原則的本質(zhì)：維護(hù)作者真實(shí)性[2,3]，尊重歷史真跡。

　　其動(dòng)機(jī)性的本質(zhì)正是本文辨別后述修復(fù)工程中可識(shí)別性意識(shí)的基本標(biāo)準(zhǔn)。若歷史意識(shí)不在，真跡意識(shí)不在，原作意識(shí)不在，可識(shí)別性意識(shí)自然也不在。因此，判斷可識(shí)別性意識(shí)的根本在于實(shí)施動(dòng)機(jī)，而不是項(xiàng)目成果，畢竟保護(hù)修復(fù)項(xiàng)目做到“不可識(shí)別”的可能性微乎其微?；蛴腥颂岢鲎约杭妓嚫叱灾?ldquo;天衣無(wú)縫”，暫且不說(shuō)這種做舊、作偽行為與保護(hù)完全背道而馳的實(shí)質(zhì)，只結(jié)合現(xiàn)實(shí)思考其手段，就能明白沒(méi)人能做到雁過(guò)無(wú)痕，終會(huì)暴露在研究發(fā)掘之中，且保護(hù)都談不上的行為又何談其可識(shí)別性意識(shí)。

　　綜上，可識(shí)別性的本質(zhì)是一種出于保護(hù)歷史真跡的目的，而不僅是“有所可考”的結(jié)果。

　　1.2可識(shí)別性與真實(shí)性和本體性歷史價(jià)值

　　固然，《奈良真實(shí)性文件》與之后的《西安宣言》《北京文件》等擴(kuò)展了《威尼斯憲章》為當(dāng)時(shí)西方遺產(chǎn)保護(hù)界的權(quán)威話語(yǔ)所限制的真實(shí)性的“非物質(zhì)”范疇[4]，肯定了不同文化背景下的遺產(chǎn)的歷史價(jià)值，但可識(shí)別性因其本質(zhì)和具體操作邏輯，從未與“物質(zhì)”解綁。

　　作者真實(shí)性原則是為維護(hù)本體性歷史價(jià)值[5]，可識(shí)別性原則又是作者真實(shí)性原則的外顯。故當(dāng)遺產(chǎn)具有本體性歷史價(jià)值，在保護(hù)時(shí)，就無(wú)法脫離作者真實(shí)性和可識(shí)別性的限制。

　　1.3可識(shí)別性適用范圍

　　面對(duì)具有本體性歷史價(jià)值的遺產(chǎn)，當(dāng)時(shí)刻用可識(shí)別性原則進(jìn)行自我約束。這是從業(yè)者認(rèn)清個(gè)人身份為保護(hù)者，不是工匠，更不是創(chuàng)作者后，自覺(jué)形成的尊重歷史真跡的意識(shí)，以及不形成任何作者層面的模糊現(xiàn)象的基本道德要求。

　　隨著真實(shí)性的范疇向“非物質(zhì)”方向擴(kuò)展，“精神”和“感覺(jué)”被肯定，東方文化背景下，遺產(chǎn)的“物質(zhì)”和“非物質(zhì)”真實(shí)性復(fù)合構(gòu)成被廣泛認(rèn)可，且后者的重要性逐漸明確，但由此產(chǎn)生的對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)建筑修復(fù)中可識(shí)別性的否定態(tài)度并不可取。

　　此類(lèi)觀點(diǎn)常采用的案例為伊勢(shì)神宮的“式年造替”，即周期性對(duì)建筑進(jìn)行拆除，而后原結(jié)構(gòu)、原形制、原材料、原工藝地復(fù)建。其認(rèn)為若在此過(guò)程中采用可識(shí)別性會(huì)使其逐漸脫離原樣，反而消減了遺產(chǎn)的真實(shí)性，進(jìn)而又論證其他文化底蘊(yùn)深厚、具有高度精神價(jià)值、按傳統(tǒng)方式修復(fù)的遺產(chǎn)也不該使用可識(shí)別性操作。但“式年造替”所體現(xiàn)的是一種脫離物質(zhì)本體的、不具本體性歷史價(jià)值的遺產(chǎn)，其關(guān)鍵在于：在建造之初，進(jìn)行“周期性復(fù)寫(xiě)”活動(dòng)就作為目的誕生了[3]。而我國(guó)建筑遺產(chǎn)，絕大多數(shù)無(wú)法脫離物質(zhì)本體，進(jìn)而不可能不具有任何本體性歷史價(jià)值的[2]。且從古至今，我們對(duì)建筑所進(jìn)行的部分或整體的修復(fù)或重建，極少數(shù)是出于要進(jìn)行“周期性復(fù)寫(xiě)”類(lèi)活動(dòng)。

　　因此，中國(guó)古建筑修復(fù)工程中，可識(shí)別性原則是不該被否定的，即便真實(shí)性的“非物質(zhì)”成分在本土化的過(guò)程中被放大，可識(shí)別的具體操作產(chǎn)生了本土轉(zhuǎn)化，“物質(zhì)”因素和真跡的存在仍具有普遍性，可識(shí)別性原則在我國(guó)文化環(huán)境下仍適用于所有具有本體性歷史價(jià)值的不可移動(dòng)文化遺產(chǎn)。

　　2古建筑修復(fù)案例中的可識(shí)別性與真實(shí)性分析

　　2.1大慈延福宮維修計(jì)劃

　　2.1.1本體及維修計(jì)劃的基本概況

　　大慈延福宮是組以明代建筑為主的建筑群，1990年被列為北京市文物保護(hù)單位，始建于明成化十七年（公元1481年），又稱三官?gòu)R。1952年，由于建筑局部垮塌，三官?gòu)R啟動(dòng)了一次維修計(jì)劃，方案編制由北京文物整理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“文整會(huì)”）承擔(dān)。1952年9月至1954年6月，文整會(huì)先后編制了四套方案，最終落地的只有紫薇、青虛、青華三殿的消逝和一堆記錄檔案[6]。

　　2.1.2“實(shí)用器”到“遺產(chǎn)”

　　1952年，三官?gòu)R發(fā)生局部坍塌時(shí)，其使用者為當(dāng)時(shí)的北京建設(shè)局。由于1930年左右三官?gòu)R就已被明確為明代遺存，建設(shè)局自知無(wú)權(quán)擅自處理，便向房管局致函望文整會(huì)提出建議，函中道：“……查此廟房系明代古建筑，你會(huì)前已勘查有案，對(duì)該廟房屋有無(wú)保留價(jià)值能否修建茲抄附原件系你會(huì)迅予解決……”①但這不代表他們已具有“保護(hù)遺產(chǎn)”的意識(shí)，因?yàn)榻ㄔO(shè)局對(duì)三官?gòu)R的認(rèn)識(shí)依舊停留在“實(shí)用器”層面，維修或拆建這座“明代古建筑”只是希望恢復(fù)功能以繼續(xù)使用，這也是當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)古建筑普遍看法。另一個(gè)對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的建筑“實(shí)用器”思想的有力佐證：1952年8月，房管局在文化部社管局同意修繕后，文整會(huì)方案編制階段，就致函要求在三官?gòu)R內(nèi)新建三間平房，原因是后三殿的坍塌導(dǎo)致職工無(wú)處可住，需要新房以提供住所。雖然文整會(huì)迅速表示不同意，并給出了維修方案和價(jià)值鑒定書(shū)，但后三殿還是在“危房”身份引發(fā)的多重壓力下，于第二套方案中被清退處理，并實(shí)施。

　　函件往來(lái)之下，展現(xiàn)的是“實(shí)用器”向“遺產(chǎn)”過(guò)渡的時(shí)代背景。且當(dāng)時(shí)的文物保護(hù)工作者自然已具有了維護(hù)真實(shí)性的意識(shí)，但對(duì)“非物質(zhì)”真實(shí)性有絕對(duì)的偏向。

　　2.1.3維修計(jì)劃體現(xiàn)的“非物質(zhì)”真實(shí)性主導(dǎo)地位

　　三官?gòu)R的價(jià)值鑒定報(bào)告和各修復(fù)計(jì)劃一方面提到：“……尚有許多明代特征，如平面布置，有許多是減柱造的，山花用雕花磚……絕對(duì)不同意拆除。”②“……在結(jié)構(gòu)方面，減柱造的做法是清代所沒(méi)有，即使載明的也是罕貴的……凡此種種都證明該宮建筑是絕對(duì)須得到人民的愛(ài)護(hù)……”③等；另一方面又說(shuō)：“將青虛殿、青華殿拆除暫不修復(fù)，然后利用拆下來(lái)舊料將大殿后的后殿……照原樣修繕齊整……”④“舊料一律交付文整會(huì)，用于古建筑修繕或正定隆興寺工程用”。兩方對(duì)比，便能看出“非物質(zhì)”因素在體現(xiàn)本土化真實(shí)性時(shí)的絕對(duì)主導(dǎo)地位。

　　但以上論據(jù)并不代表當(dāng)時(shí)文化語(yǔ)境下的真實(shí)性完全脫離了“物質(zhì)”層面，因正是同一時(shí)期，同一批人，反對(duì)“修舊如舊”的做舊行為，指出：“作舊處理”就是造假，失去了“紀(jì)實(shí)性”和“可讀性”[7]?？梢?jiàn)其“可識(shí)別性”意識(shí)，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的文物保護(hù)者具有“物質(zhì)”真實(shí)性概念。

　　2.1.4可識(shí)別性意識(shí)與記錄建檔手段

　　首先，三官?gòu)R維修計(jì)劃完整保留了工程檔案，但并不能證明這是當(dāng)時(shí)采取的可識(shí)別性措施之一，因其記錄建檔的目的并不明確。記錄工程檔案也很可能與舊時(shí)立碑、撰史的性質(zhì)相同，即單純出于書(shū)寫(xiě)自己的行為歷史，也可能是為了“原樣修繕”；其形成可識(shí)別的結(jié)果，也只是剛好為保護(hù)研究所用而被今人賦予的新功能。

　　其次，許多探索傳統(tǒng)建筑可識(shí)別性措施的研究中提到：若出于構(gòu)造復(fù)雜，在修復(fù)中很難在實(shí)物層面實(shí)現(xiàn)可識(shí)別，為做到真正可識(shí)別，應(yīng)當(dāng)使用一些非實(shí)物手段進(jìn)行記錄建檔，通過(guò)大量的影像、圖紙和三維模型相結(jié)合進(jìn)行描述，這是出于對(duì)歷史真跡的尊重而產(chǎn)生的自我要求。而從當(dāng)年的那套工程檔案的翔實(shí)度來(lái)看，很難說(shuō)它是出于可識(shí)別意識(shí)形成的。

　　以上側(cè)面體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)文物保護(hù)界對(duì)“歷史真跡”和“物質(zhì)”真實(shí)性的認(rèn)識(shí)不足。

　　需要注意的是，以記錄建檔為可識(shí)別方式是在實(shí)物層面操作困難時(shí)，或一味要求物質(zhì)感官上的可識(shí)別會(huì)形成“非物質(zhì)”真實(shí)性缺失時(shí)，不得已而為之的兜底項(xiàng)。其不能成為修復(fù)時(shí)預(yù)設(shè)的退路，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)歷史真跡的忽視。

　　2.2歷代帝王廟油飾彩畫(huà)修復(fù)

　　2.2.1油飾彩畫(huà)及兩種修復(fù)方案

　　歷代帝王廟的油飾彩畫(huà)遺存，是其三次主要的建造活動(dòng)的歷史見(jiàn)證，做法展現(xiàn)了不同歷史時(shí)期特征，是寶貴的研究資料。修復(fù)計(jì)劃啟動(dòng)時(shí)，油飾彩畫(huà)室外地仗已經(jīng)脫落，外檐彩畫(huà)基本無(wú)存，只少量附著在木構(gòu)件表面，室內(nèi)彩畫(huà)保存情況相對(duì)較好[8]。當(dāng)時(shí)對(duì)其油飾彩畫(huà)的修復(fù)提出了兩種方案[9]：

　　方案一：保留那些附著在木構(gòu)架表面的地仗，已離骨但沒(méi)有完全剝落的回貼，完全剝落處補(bǔ)做地仗和彩畫(huà)，然后做舊到接近油飾彩畫(huà)保留部分的狀態(tài)。

　　方案二：對(duì)外檐油飾彩畫(huà)全部重做。通過(guò)對(duì)尚存彩畫(huà)紋樣進(jìn)行錘拓，從原件直接獲取紋樣信息，不清楚的地方仔細(xì)研究，然后進(jìn)行接描，最后根據(jù)拓取的彩畫(huà)紋樣作為譜進(jìn)行重繪，以確保彩畫(huà)能夠按原狀恢復(fù)。

　　最后實(shí)施的為方案二。

　　2.2.2其“可識(shí)別性”操作和真實(shí)性問(wèn)題

　　歷代帝王廟彩畫(huà)重繪時(shí)，在景德崇圣殿西山面保留了一間舊彩畫(huà)，并稱之為解決“可識(shí)別”問(wèn)題。但是只要結(jié)合可識(shí)別性的本質(zhì)重新思考，就能發(fā)現(xiàn)其所稱“可識(shí)別”與保護(hù)原則中的“可識(shí)別”并不一致，關(guān)鍵在于其實(shí)施動(dòng)機(jī)與維護(hù)歷史真跡無(wú)關(guān)。

　　其言：“……如果該古建筑仍遺存有可辨認(rèn)的舊彩畫(huà)痕跡，而且經(jīng)設(shè)計(jì)和專(zhuān)家鑒定確認(rèn)為是按原狀恢復(fù)的紋樣……在彩畫(huà)修復(fù)中不僅可以確保不改變彩畫(huà)原狀，同時(shí)對(duì)今后建立古建筑資料檔案，儲(chǔ)存第一手原始彩畫(huà)資料……”[10]

　　首先，結(jié)合歷代帝王廟重繪彩畫(huà)的具體操作，可以發(fā)現(xiàn)，其所說(shuō)的“原狀恢復(fù)”雖在形式和材料上盡善盡美，但“錘拓、踏描、作譜、重繪”的操作手法與傳統(tǒng)做法大相徑庭?！侗本┪募氛J(rèn)可我國(guó)重建行為時(shí)提出：“任何維修與修復(fù)的目的應(yīng)是保持這些信息來(lái)源的真實(shí)性完好無(wú)損。在可行的條件下，應(yīng)對(duì)延續(xù)不斷的傳統(tǒng)做法予以應(yīng)有的尊重，比如在有必要對(duì)建筑物表面重新進(jìn)行油飾彩畫(huà)時(shí)。”然歷代帝王廟的彩畫(huà)重繪，既沒(méi)有保持其“物質(zhì)”真實(shí)性，又無(wú)視了修繕傳統(tǒng)的“非物質(zhì)”真實(shí)性。其二，“原始彩畫(huà)資料”并不是拓描的譜子，而是被清除的真跡本身。

　　此外，方案提到除保護(hù)木骨、美化建筑外，彩畫(huà)還具有體現(xiàn)建筑等級(jí)、昭示建筑功能的作用，而油飾完好的狀態(tài)正可以體現(xiàn)這些功能，從而表現(xiàn)其“歷史真實(shí)性”。不能否認(rèn)重繪后的彩畫(huà)具備此類(lèi)功能，但原有彩畫(huà)在清理、回貼和加固之后同樣可以達(dá)成。且方案對(duì)自身真實(shí)性的敘述，體現(xiàn)的是其缺少對(duì)重繪后的彩畫(huà)是某種意義上的贗品的認(rèn)識(shí)。

　　多處可見(jiàn)，歷代帝王廟的彩畫(huà)修復(fù)方案對(duì)彩畫(huà)所帶有的本體性歷史價(jià)值和作者真實(shí)性認(rèn)識(shí)有部分不足，且景德崇圣殿西山面的一間舊彩畫(huà)并不是出于可識(shí)別性意識(shí)，而是為了留樣和體現(xiàn)彩畫(huà)恢復(fù)工藝。文章并不完全否定價(jià)值取舍權(quán)衡后的方案，也肯定留樣的操作，只分析其可識(shí)別意識(shí)，以窺當(dāng)時(shí)從業(yè)者如何理解本土遺產(chǎn)的真實(shí)性。

　　2.2.3方案形成過(guò)程和理念體現(xiàn)的一些可識(shí)別性誤區(qū)

　　通過(guò)方案的闡述和對(duì)我國(guó)古建筑保護(hù)修復(fù)的一些看法，可以觀察到幾個(gè)今天仍需注意的理解可識(shí)別性的誤區(qū)。

　　先是部分研究常用古人印記、題記、碑記和“物勒工名”論證“可識(shí)別性”在我國(guó)早已有之[11]。在建筑及其構(gòu)件相關(guān)領(lǐng)域，這些形式，多是出于彰顯功績(jī)或監(jiān)管政策。且前人對(duì)房屋的理解是“實(shí)用器”，沒(méi)有“原作”概念，更不用提有可識(shí)別意識(shí)。

　　再是有些理論認(rèn)為不同時(shí)期特征的區(qū)別是“可識(shí)別性”意識(shí)的體現(xiàn)。大多年代久遠(yuǎn)的古建筑都具有不同時(shí)代痕跡的疊加，是因古人的建造活動(dòng)不會(huì)脫離其時(shí)代特征，今天我們能做分析鑒定是建立在建筑史學(xué)研究的基礎(chǔ)上，并非古人為刻意留了可識(shí)別的門(mén)路。

　　還有研究提出國(guó)外“可識(shí)別性原則”不追求整體統(tǒng)一和諧。首先《威尼斯憲章》中說(shuō)明“缺失部分的修補(bǔ)必須與整體保持和諧”，直接體現(xiàn)西方遺產(chǎn)保護(hù)界的權(quán)威話語(yǔ)下，并沒(méi)有不追求整體統(tǒng)一和諧。其次，對(duì)于此誤解，我們真正要注意的是避免對(duì)可識(shí)別性的逃避心理，以及過(guò)度在意東西方之間、權(quán)威話語(yǔ)與文化多樣之間孰高孰低，導(dǎo)致的變相文化焦慮。最終目的是減少我國(guó)古建筑保護(hù)修復(fù)事業(yè)上不必要的迷茫。

　　2.3養(yǎng)心殿研究性保護(hù)項(xiàng)目彩畫(huà)保護(hù)方案

　　2.3.1保護(hù)方案總體說(shuō)明中的可識(shí)別性和真實(shí)性意識(shí)

　　該項(xiàng)目的方案闡述，對(duì)真實(shí)性原則進(jìn)行了簡(jiǎn)單概括，并明確指出：非歷史原物和后期干預(yù)要予以區(qū)別和說(shuō)明[12]。首先，該項(xiàng)目提到“歷史原物”和“后期干預(yù)”的概念，指出要區(qū)別說(shuō)明，這是其操作具有可識(shí)別性意識(shí)的體現(xiàn)，故對(duì)于“歷史真跡”的關(guān)注、對(duì)本體性歷史價(jià)值的認(rèn)識(shí)也蘊(yùn)含其中。此方案是“物質(zhì)”真實(shí)性在國(guó)際保護(hù)原則本土化過(guò)程中，逐漸被我國(guó)文物保護(hù)者重視起來(lái)的表現(xiàn)之一。

　　2.3.2彩畫(huà)保護(hù)方案中的可識(shí)別性

　　養(yǎng)心殿區(qū)建筑彩畫(huà)保護(hù)方案分五種：（1）現(xiàn)況良好的大多部位按原狀保護(hù)；（2）外檐部位殘損處，采取保護(hù)、修整和加固措施；（3）部分缺失處進(jìn)行修繕復(fù)原；（4）已經(jīng)為后人所重繪，但質(zhì)量較低的，需找尋依據(jù)，按歷史原樣復(fù)刻；（5）為能完整體現(xiàn)真實(shí)性，而應(yīng)有的，但目前已失的部分，同樣采用嚴(yán)格考據(jù)后復(fù)原的方式。

　　這里主要對(duì)“修補(bǔ)”時(shí)的可識(shí)別操作進(jìn)行討論。其提出了三種“修補(bǔ)”方式，具體實(shí)施思路如下：

　　第一種，先進(jìn)行地仗層和彩畫(huà)顏料層的除塵、清洗以及回貼加固，之后在缺失處補(bǔ)做地仗層，但不進(jìn)行彩繪。方案中明確談到，其目的是提供可識(shí)別信息，及哪些部分為后人修補(bǔ)的部分。此可見(jiàn)其對(duì)作者真實(shí)性的維護(hù)。

　　第二種，同樣先進(jìn)行地仗層和彩畫(huà)顏料層的除塵、清洗以及回貼加固，缺處補(bǔ)做地仗，但最后選擇對(duì)彩畫(huà)層進(jìn)行重繪，通過(guò)顏色效果的不同，做到新舊有別。

　　第三種，依舊是先除塵、清洗、回貼加固，后缺處填地仗、繪彩畫(huà)。不過(guò)補(bǔ)繪的思路是“色彩隨舊”，但要“遠(yuǎn)看相似，近看有別”。

　　從其對(duì)操作思路的描述可以看出，三種方式都能達(dá)到可識(shí)別的結(jié)果。且其工藝具有一定真實(shí)性，與世紀(jì)初歷代帝王廟彩畫(huà)修復(fù)工程相比，符合前述《北京文件》提出的要求。再者，第一種方案的表述，切實(shí)體現(xiàn)了其在作者層面的可識(shí)別性意識(shí)。

　　2.3.3彩畫(huà)保護(hù)與匠作作品的“物質(zhì)”真實(shí)性

　　因養(yǎng)心殿及故宮的特殊定位，彩畫(huà)修復(fù)方案涉及許多理念問(wèn)題。從上述三種修補(bǔ)方式來(lái)看，其雖都具有可識(shí)別性，但究竟如何具體操作還未可見(jiàn)，且保護(hù)方案的提出伴隨著“彩畫(huà)保留”還是“彩畫(huà)見(jiàn)新”的爭(zhēng)論。不過(guò)從過(guò)程來(lái)看，關(guān)于彩畫(huà)等匠作作品“物質(zhì)”真實(shí)性的認(rèn)識(shí)確有明顯提升，本體性歷史價(jià)值的地位得到提高。當(dāng)然，“非物質(zhì)”因素在本土化真實(shí)性的判斷中依舊占據(jù)首要地位。

　　3對(duì)可識(shí)別性操作未來(lái)發(fā)展的思考

　　在傳統(tǒng)建筑的材料、構(gòu)造和精神內(nèi)核等多重因素下，較完備的可識(shí)別性操作系統(tǒng)至今沒(méi)有形成，且實(shí)際操作的困難又會(huì)強(qiáng)化認(rèn)識(shí)的困惑。重慶湖廣會(huì)館保護(hù)修復(fù)工程對(duì)木構(gòu)建筑的可識(shí)別性操作進(jìn)行了一番探索，實(shí)踐方法如減少新構(gòu)件細(xì)部特征、為新構(gòu)件添加年代和生產(chǎn)廠家的信息，以及通過(guò)木構(gòu)表面漆層形成新舊對(duì)比[13]。但這些方法或多或少，都會(huì)隨傳統(tǒng)建筑復(fù)雜性的上升，而遇到新的困難。

　　文章提出可識(shí)別性的本質(zhì)，嘗試破除認(rèn)識(shí)誤區(qū)，以望驅(qū)除部分迷障，強(qiáng)調(diào)任何具有本體性歷史價(jià)值的遺產(chǎn)都不該逃避可識(shí)別性原則，而對(duì)可識(shí)別性的具體操作方法仍需持續(xù)結(jié)合實(shí)踐展開(kāi)研究。

　　結(jié)語(yǔ)

　　從西方話語(yǔ)的真實(shí)性原則本身來(lái)看，其經(jīng)歷的是從“物質(zhì)”到“非物質(zhì)”范疇的擴(kuò)展。但從本土來(lái)看，自20世紀(jì)50年代，真實(shí)性在我國(guó)體現(xiàn)了“非物質(zhì)”因素為主導(dǎo)，“物質(zhì)”因素漸強(qiáng)，但始終處于次要地位的特點(diǎn)，同時(shí)伴隨著“真跡”和本體性歷史價(jià)值意識(shí)的增長(zhǎng)。

　　以往研究談?wù)撜鎸?shí)性在我國(guó)的發(fā)展時(shí)，常將本土的和國(guó)際的一并論述，單就世界范圍給出“物質(zhì)”因素居先，“非物質(zhì)”因素地位上升的結(jié)論，側(cè)重于真實(shí)性在多元文化下的整體發(fā)展。本文則重在討論我國(guó)如何認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)建筑的真實(shí)性，分析了其自身發(fā)展特征，為遺產(chǎn)保護(hù)原則本土化的研究提供了較新的視角和觀點(diǎn)。

　　注釋?zhuān)?/p>

　?、俦本┦腥嗣裾康禺a(chǎn)管理局《為朝內(nèi)三官?gòu)R內(nèi)一部房屋年久失修請(qǐng)速詳勘能否修建由》［（52）文85號(hào)］。

　?、诒本┪奈镎砦瘑T會(huì)《為建設(shè)局道路工程事務(wù)所擬在三官?gòu)R新建平房三間我會(huì)不能同意由》（發(fā)文字第177號(hào)）。

　?、酆模骸稙榇蟠妊痈m礙難同意拆除附——梁委員復(fù)函請(qǐng)查照轉(zhuǎn)知由》。

　　④北京文物整理委員會(huì)《呈報(bào)大慈延福宮殘毀情形祁提示修繕原則》（發(fā)文字第146號(hào)）。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]聯(lián)合國(guó)教科文組織世界遺產(chǎn)中心，國(guó)際古跡遺址理事會(huì)，國(guó)際文物保護(hù)與修復(fù)研究中心，中國(guó)國(guó)家文物局.國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)文件選編[M].北京:文物出版社,2007.

　　[2]UMBERTO ECO.The Limits of Interpretation[M].Bloomington:Indiana University Press,1994.

　　[3]陸地.建筑遺產(chǎn)保護(hù)、修復(fù)與康復(fù)性再生導(dǎo)論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2019.

　　[4]王巍,周悅煌.建筑遺產(chǎn)“真實(shí)性”的再認(rèn)識(shí)及其本土化表達(dá)[C]//中國(guó)建筑學(xué)會(huì)建筑史學(xué)分會(huì),北京工業(yè)大學(xué).2019年中國(guó)建筑學(xué)會(huì)建筑史學(xué)分會(huì)年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（下）,2019:75-80.

　　[5]陸地.本體與符號(hào)——不可移動(dòng)文化遺產(chǎn)的歷史價(jià)值探源[J].建筑遺產(chǎn),2021(01):78-87.

　　[6]查群.中國(guó)文化遺產(chǎn)的早期保護(hù)實(shí)踐(二)1950年代北京大慈延福宮(三官?gòu)R)維修計(jì)劃始末[J].中國(guó)文化遺產(chǎn),2019(03):74-85.

　　[7]孔慶普.城：我與北京的八十年[M].北京:東方出版社,2016.

　　[8]王來(lái)福.歷代帝王廟修繕工程紀(jì)實(shí)[J].古建園林技術(shù),2004(03):17-27.

　　[9]馬炳堅(jiān).從歷代帝王廟維修保護(hù)的實(shí)踐看我國(guó)文物古建筑保護(hù)修繕的特殊規(guī)律[J].故宮博物院院刊,2005(05):311-331+375.

　　[10]蔣廣全.歷代帝王廟保護(hù)修繕工程的油飾彩畫(huà)設(shè)計(jì)[J].古建園林技術(shù),2004(03):28-33.

　　[11]王文濤.“物勒工名”——紫禁城宮殿建筑琉璃瓦件款識(shí)中的匠與作[J].故宮學(xué)刊,2021(01):224-232.

　　[12]楊紅,趙鵬.中國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)中三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的思考——以故宮養(yǎng)心殿建筑彩畫(huà)研究與保護(hù)為例[C]//中國(guó)建筑學(xué)會(huì)建筑史學(xué)分會(huì),北京工業(yè)大學(xué).2019年中國(guó)建筑學(xué)會(huì)建筑史學(xué)分會(huì)年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（上）,2019:389-406.

　　[13]冷婕,張興國(guó).探索木構(gòu)建筑修復(fù)中的可識(shí)別性原則——以重慶湖廣會(huì)館保護(hù)修復(fù)工程為例[J].新建筑,2011(02):46-49.

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……