關(guān)于爭議焦點一，外觀設計專利的保護范圍是表示在專利授權(quán)文件中的外觀設計圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設計。判斷外觀設計專利侵權(quán)的原則和觀察方式及標準應當是以一般消費者的知識水平和認知能力進行觀察，根據(jù)授權(quán)外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，對被訴侵權(quán)設計與授權(quán)外觀設計是否在整體視覺效果上無差異或無實質(zhì)性差異進行比對。本案中，涉案專利的外觀設計與被訴侵權(quán)設計都是餐具，二者為同類產(chǎn)品。將被訴侵權(quán)設計與涉案專利的外觀設計進行比對，二者均由碗、盤、杯三部分組成，且各自所包括的碗、盤、杯的形狀基本相同，也均可組成涉案專利所示的疊加狀態(tài)，二者只是設計的傾斜角度、同心圓的個數(shù)和凹凸略有不同，這些只是局部細微的差異，總體而言，二者給予一般消費者的整體視覺效果并無實質(zhì)性差異。因此，被訴侵權(quán)設計落入了涉案外觀設計專利權(quán)的保護范圍。

　　關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)《專利審查指南》規(guī)定，成套產(chǎn)品外觀設計專利申請中不應包含某一件或者幾件產(chǎn)品的相似外觀設計。成套產(chǎn)品的外觀設計專利申請，其中的每一項外觀設計或者每件產(chǎn)品的外觀設計除了應當滿足合案申請的相關(guān)規(guī)定外，還應當分別具備其他授權(quán)條件；如果其中的一項外觀設計或者一件產(chǎn)品的外觀設計不具備授權(quán)條件，則應當刪除該項外觀設計或者該件產(chǎn)品的外觀設計，否則該專利申請不能被授予專利。本案中，由于被訴侵權(quán)設計是套件產(chǎn)品，如申請專利，各套件中的每一項產(chǎn)品的外觀設計均應滿足專利授權(quán)的要求，因此，判斷被訴侵權(quán)設計是否采用的現(xiàn)有設計，也應將被訴侵權(quán)設計中的各套件產(chǎn)品與對應的對比設計分別進行單獨比對，即將各套件產(chǎn)品分開比對。經(jīng)過比對，被訴侵權(quán)設計中的碗、杯、盤各項產(chǎn)品與對應的現(xiàn)有設計之間僅存在局部、細微的差異，對產(chǎn)品整體視覺效果不足以產(chǎn)生實質(zhì)性顯著影響。因此，兩被告的行為不構(gòu)成對原告享有的外觀設計專利權(quán)的侵害。

　　本案判決明確了成套產(chǎn)品現(xiàn)有設計抗辯的比對規(guī)則，使專利侵權(quán)訴訟中的現(xiàn)有設計抗辯標準與專利行政授權(quán)確權(quán)標準形成有機銜接，從而達到了在民事訴訟中實質(zhì)性解決雙方糾紛的目的。

　　貼標售賣涉嫌侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2015）深中法知民初字第1748號

　　二審案號：（2017）粵民終660號

　　【裁判要旨】

　　對于被訴侵權(quán)人購買他人制造的侵害外觀設計專利權(quán)產(chǎn)品后，貼上自己商標并遮蓋制造者的商標而進行銷售的行為，由于在其購買該產(chǎn)品前，涉案專利的外觀設計已在該產(chǎn)品上被實施，故不應認定其存在制造該產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：深圳市歐炬科技有限公司（簡稱歐炬公司）

　　被上訴人（原審原告）：陳萍

　　陳萍是產(chǎn)品名稱為“充電器（F390C）”的外觀設計專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)歐炬公司在互聯(lián)網(wǎng)上銷售侵犯其上述專利權(quán)的產(chǎn)品，取證后起訴至法院要求歐炬公司停止侵權(quán)、賠償損失。一審法院認為歐炬公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，判決歐炬公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理費用合計人民幣8萬元。

　　歐炬公司不服，提出上訴。二審期間，陳萍沒有提供新證據(jù)，歐炬公司提供了新證據(jù)。二審法院經(jīng)審理，認為歐炬公司的上訴請求部分成立，判決如下：維持一審判決第一項；撤銷一審判決第三項；變更一審判決第二項為：歐炬公司應在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳萍經(jīng)濟損失及合理費用合計人民幣5萬元。

　　【法官點評】

　　本案爭議焦點包括三個方面：

　?。ㄒ唬W炬公司是否存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為。歐炬公司為證明其不存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，向法院提供了公證書。根據(jù)公證書顯示的信息，能夠認定被訴產(chǎn)品是歐炬公司向名為“深圳市福田區(qū)恒科達電子經(jīng)營部”的賣家購買所得這一事實。本案中，在歐炬公司購買被訴產(chǎn)品之前，涉案專利的外觀設計已經(jīng)在被訴產(chǎn)品上被實施。故不應認定歐炬公司存在制造該產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

　?。ǘW炬公司的合法來源抗辯是否成立。從涉案公證書可知歐炬公司購買的被訴產(chǎn)品價格較低，且被訴產(chǎn)品實物上僅有“USAMS”商標，但是沒有標注廠家信息，故歐炬公司并未盡到合理的注意義務，其合法來源抗辯不能成立。

　?。ㄈ┮粚彿ㄔ号袥Q賠償數(shù)額是否恰當。歐炬公司雖然不存在制造被訴產(chǎn)品的行為，但其未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營的目的銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品的行為，侵害了陳萍本案專利權(quán)，依法應承擔停止侵害行為和賠償損失等民事責任?？紤]涉案專利類別、歐炬公司經(jīng)營規(guī)模，被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、陳萍的合理維權(quán)開支等因素，二審法院酌情判定賠償數(shù)額為5萬元。

　　在侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案件中，認定被訴侵權(quán)人是否存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，往往是案件的難點。本案中，被訴侵權(quán)人購買他人制造的侵害外觀設計專利權(quán)的產(chǎn)品后，貼上自己商標并遮蓋制造者的商標進行銷售，是否屬于制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為？

　　雖然歐炬公司存在前述貼自己商標的行為，但其為證明其實際上不存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，提供了公證書等證據(jù)證明該產(chǎn)品的確購自案外人，根據(jù)《專利法》第十一條第二款規(guī)定，“外觀設計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品”，所謂侵害外觀設計專利權(quán)的制造行為，是指在產(chǎn)品上實施外觀設計的行為。本案中，在歐炬公司購買被訴產(chǎn)品之前，涉案專利的外觀設計已經(jīng)在被訴產(chǎn)品上被實施，而歐炬公司并不存在參與實施本案專利外觀設計的行為，也不存在為實施行為提供幫助或教唆的行為，故應當認定歐炬公司不存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

　　“吊燈(天鵝湖系列)”外觀設計專利侵權(quán)糾紛案案

　　一審案號：（2016）粵73民初1805號

　　二審案號：（2017）粵民終1351號

　　【裁判要旨】

　　被訴侵權(quán)人使用手機中的照片作為提出現(xiàn)有設計抗辯的證據(jù)時，若其提交的證明手機中該照片的拍攝時間及拍攝地點的鑒定報告缺乏鑒定、分析和甄別的過程作為依據(jù)，而僅僅是簡單地得出結(jié)論，則上述證據(jù)不應被采納。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：中山市綠豹燈飾有限公司（簡稱綠豹公司）、中山市綠豹燈飾有限公司分公司（簡稱綠豹分公司）

　　被上訴人（原審原告）：中山市橫欄鎮(zhèn)金豐美照明燈飾廠（簡稱金豐美燈飾廠）

　　金豐美燈飾廠于2015年8月31日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“吊燈（天鵝湖系列）”外觀設計專利，并于2016年2月10日獲得授權(quán)。金豐美燈飾廠發(fā)現(xiàn)綠豹公司、綠豹分公司在其商鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品后，經(jīng)公證取證并起訴至法院，要求判決綠豹公司、綠豹分公司停止侵權(quán)并賠償損失。兩被告則以（2016）粵73民初1806號案的（2016）粵廣廣州第239345號公證書作為證據(jù)提出現(xiàn)有設計抗辯，該公證書顯示一家名為“Euroluce Lampadari”公司在其官方網(wǎng)站上公開一款吊燈產(chǎn)品，產(chǎn)品圖片在右下方載有“最后更新于 星期六，30 5月 2015 09：00”的信息。兩被告以該產(chǎn)品圖片作為現(xiàn)有設計抗辯的對比文件一。此外，兩被告還提交了兩張自稱在意大利拍攝的圖片作為對比文件二，但也明確其無法證明對比文件二的公開時間和來源。一審法院認為兩被告共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，且現(xiàn)有設計抗辯不成立，判決兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支共50000元，并駁回金豐美燈飾廠的其它訴訟請求。綠豹公司、綠豹分公司不服并提出上訴。

　　二審期間，兩上訴人提交了新證據(jù)，主要有：（一）綠豹公司、綠豹分公司的員工譚錦程、周小河于2015年4月14日在意大利米蘭2015年米蘭國際家居展會上用手機拍攝的照片共計75張，照片中包含了本案所提的現(xiàn)有設計；（二）《南方醫(yī)科大學司法鑒定中心司法鑒定意見書》，該鑒定意見書對手機中的6張照片進行鑒定。上訴人認為，鑒定照片顯示的燈具外觀設計與“Euroluce Lampadari”公司官網(wǎng)燈具外觀設計相同，公開時間早于本專利申請日，被控侵權(quán)產(chǎn)品實施的就是該外觀設計，以此作為現(xiàn)有設計比對的外觀設計。兩上訴人提交的其他證據(jù)還包括譚錦程、周小河在上述展會取得的“Euroluce Lampadari”公司產(chǎn)品宣傳冊及其出國護照、保險憑證、展會門票等。

　　二審法院認為，兩上訴人所出示的前述鑒定意見書，其結(jié)論缺乏鑒定、分析和甄別的過程作為依據(jù)，其真實性難以確認；而兩員工護照、保險憑證、門票及展會介紹等證據(jù)，也僅能證明其出國的事實，而無法證明其工于2015年4月14日在上述家居展會獲得前述照片。綜上，兩上訴人提交的證據(jù)均不足以證明其關(guān)于上述公司的燈具外觀設計在本案專利申請日之前已經(jīng)公開的主張。因此，兩上訴人的現(xiàn)有設計抗辯依據(jù)不足。據(jù)此，法院駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　隨著手機拍照功能的普及使用，有越來越多的當事人將手機中的照片作為現(xiàn)有設計抗辯的證據(jù)提交，然而，由于手機照片屬于電子證據(jù)，其屬性決定了其有關(guān)信息存在容易被更改的特點，如何確定該類證據(jù)是否應當被采納？本案是一個典型的例子。

　　本案中，兩上訴人將手機中照片作為提出現(xiàn)有設計抗辯的證據(jù)，而根據(jù)《專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”。專利法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。本案中綠豹公司、綠豹分公司主張現(xiàn)有設計抗辯，應當證明其所提供的現(xiàn)有設計抗辯證據(jù)，在本案專利申請日之前已經(jīng)公開，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是該現(xiàn)有設計。

　　由于手機照片等電子證據(jù)存在可以被更改相關(guān)信息的特點，兩上訴人考慮到對方有可能以這一點作為質(zhì)疑該證據(jù)證明力的理由，為了加強證明該照片的拍攝時間的確是在本案專利申請日前，拍攝地點的確是在米蘭國際家居展會，特意委托鑒定機構(gòu)對手機照片進行鑒定。然而，由于該次鑒定的鑒定書并沒有記錄鑒定、分析和甄別上述手機照片的拍攝時間和地點的過程作為依據(jù)，令人對該鑒定結(jié)論從何而來無法知曉，故法院對該鑒定結(jié)論真實性難以確認。即兩上訴人提交的證據(jù)，無法證明前述手機照片是于本案專利申請日前在米蘭國際家居展會拍攝的事實具有高度可能性。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款和第二款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度的可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧斦J定該事實不存在”。

　　因此，司法實踐中，被訴侵權(quán)人在使用手機中的照片作為提出現(xiàn)有設計抗辯的證據(jù)時，若其提交的證明手機中該照片的拍攝時間及拍攝地點的鑒定報告缺乏鑒定、分析和甄別的過程作為依據(jù)，導致鑒定結(jié)論的真實性無法確定的，則法院不應采納此類證據(jù)。

　　專利權(quán)行政案件

　　涉化工領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性判斷的發(fā)明專利

　　無效行政糾紛案

　　一審案號：（2016）京73行初620

　　二審案號：（2017）京行終1711號

　　【裁判要旨】

　　在石油化工領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性的判斷中，專利技術(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開，要結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認知水平，看現(xiàn)有技術(shù)中是否公開對應的技術(shù)特征及其技術(shù)效果。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審第三人）：李莉

　　被上訴人（原審原告）：中國石油化工股份有限公司石油化工科學研究院（簡稱中國石化研究院）

　　被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）

　　李莉擁有名稱為“一種冷再生催化劑循環(huán)方法及其設備”的200810146601.8號發(fā)明專利（簡稱本專利）。中國石化研究院請求專利復審委員會宣告本專利無效。專利復審委員會經(jīng)審查作出第27479號無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定），決定維持本專利有效。中國石化研究院不服并提起訴訟。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，本專利權(quán)利要求1、11中均存在的“催化劑冷卻器下游設有催化劑混合緩沖空間”并不是其與附件1、附件14相比所存在的區(qū)別技術(shù)特征，被訴決定對此認定錯誤，其基于對“催化劑冷卻器下游設有催化劑混合緩沖空間屬于區(qū)別技術(shù)特征”進而認定本專利具有創(chuàng)造性的結(jié)論是錯誤的，遂判決撤銷被訴決定，并責令專利復審委員會重新作出決定。李莉不服一審判決，提起上訴。

　　北京市高級人民法院認為，本專利權(quán)利要求1公開了催化劑冷卻器下游設有催化劑混合緩沖空間，以及催化劑冷卻器下游催化劑混合緩沖空間設置有一個、兩個或多個催化劑出口的技術(shù)特征，其中關(guān)于本專利權(quán)利要求1、11中均存在的“催化劑冷卻器下游設有催化劑混合緩沖空間”的技術(shù)特征，而包括附件1、附件14在內(nèi)的本案全部現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)均未公開該技術(shù)特征，同時本案也沒有證據(jù)表明在催化劑冷卻器中設置混合緩沖空間是本領(lǐng)域的公知常識，故本專利權(quán)利要求1、11中均存在的“催化劑冷卻器下游設有催化劑混合緩沖空間”的技術(shù)特征，構(gòu)成本專利相對于附件1和附件14的區(qū)別技術(shù)特征，且中國石化研究院也沒有提供有效證據(jù)證明對本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域來說，在“催化劑冷卻器下游”設置“催化劑混合緩沖空間”已經(jīng)構(gòu)成公知的技術(shù)手段。因此，“催化劑冷卻器下游設有催化劑混合緩沖空間”這一區(qū)別技術(shù)特征足以使本專利權(quán)利要求1、11具有創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上專利復審委員會關(guān)于本專利創(chuàng)造性的認定并無不當。北京市高級人民法院判決，撤銷一審判決，駁回中國石化研究院訴訟請求。

　　【法官點評】

　　本案是一起典型的涉及石油化工領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性判斷的專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件。該案明確了以下規(guī)則：在石油化工領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性的判斷中，專利技術(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開，要結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認知水平，看現(xiàn)有技術(shù)中是否公開對應的技術(shù)特征及其技術(shù)效果。

　　本案中，盡管在本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域混合緩沖空間的功能作用屬于本領(lǐng)域的公知常識，但本專利在“催化劑冷卻器下游”設置“催化劑混合緩沖空間”，卻并不是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)特征，且無效請求人也沒有提供有效證據(jù)證明對本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域來說，在“催化劑冷卻器下游”設置“催化劑混合緩沖空間”已經(jīng)構(gòu)成公知的技術(shù)手段。因此，“催化劑冷卻器下游設有催化劑混合緩沖空間”這一區(qū)別技術(shù)特征，足以使本專利權(quán)利要求1、11相對與對比文件具有創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上專利復審委員會關(guān)于本專利創(chuàng)造性的認定并無不當。

　　需要指出的是，本專利的被許可人因?qū)嵤┍緦＠夹g(shù)獲得了2015年度國家科學技術(shù)進步二等獎，本專利的發(fā)明人兼被許可人的法定代表人為此受到黨和國家領(lǐng)導人的接見。因此，本案受到了產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。

　　“要求本國優(yōu)先權(quán)的截止時間”

　　實用新型專利授權(quán)行政糾紛案

　　一審案號：（2015）京知行初字第2822號

　　【裁判要旨】

　　審查優(yōu)先權(quán)時，如果專利局已經(jīng)對在先申請發(fā)出授予專利權(quán)通知書和辦理登記手續(xù)通知書，并且申請人已經(jīng)辦理了登記手續(xù)，則應當針對在后申請發(fā)出視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書。

　　【案情介紹】

　　原告：東莞瑞柯電子科技股份有限公司（簡稱東莞瑞柯公司）

　　被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　2014年6月13日，東莞瑞柯公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了名稱為“一種便攜式多功能充氣泵”的實用新型專利申請（簡稱在先申請）。2014年6月14日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出專利申請受理通知書。2014年9月17日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向東莞瑞柯公司發(fā)出《授予實用新型專利權(quán)通知書》和《辦理登記手續(xù)通知書》，同意授予在先申請實用新型專利權(quán)，并通知瑞柯公司辦理登記手續(xù)。2014年10月17日，東莞瑞柯公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局繳納了實用新型專利登記印刷費、實用新型專利第一年年費及印花稅。2014年10月30日，東莞瑞柯公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了名稱為“一種便攜式多功能充氣泵”的發(fā)明專利申請（簡稱在后申請），并在在后申請的請求書中要求在先申請的優(yōu)先權(quán)。2014年10月31日，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對在后申請發(fā)出受理通知書。2014年11月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對在先申請予以授權(quán)公告。2014年12月16日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對在后申請發(fā)出《視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書》，以“在先申請已經(jīng)被授予專利權(quán)，不符合《專利法實施細則》第三十二條第二款”為由，不同意給予優(yōu)先權(quán)。2015年2月15日，東莞瑞柯公司不服上述通知書，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復議。2015年3月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出行政復議決定，維持其作出的上述通知書。東莞瑞柯公司不服上述行政復議決定，將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至法院，認為：在后申請?zhí)峤粫r，在先申請尚未被授予專利權(quán)，能夠作為在后申請要求本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，故請求法院撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局針對在后申請作出的“視為未要求優(yōu)先權(quán)”決定。

　　法院認為，要準確解釋《專利法實施細則》第三十二條第二款第（二）項所規(guī)定的“已經(jīng)被授予專利權(quán)”的含義，應當體系化理解專利授權(quán)相關(guān)規(guī)定。首先，申請人在對在先申請辦理了登記手續(xù)后、授權(quán)公告日之前提出在后申請，并要求在先申請作為優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，則可能會導致重復授權(quán)，違反《專利法》第九條的規(guī)定。其次，法律并沒有規(guī)定國家知識產(chǎn)權(quán)局可以因當事人要求在先專利作為在后申請優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)而徑行宣告該專利權(quán)無效，或因要求優(yōu)先權(quán)即可視為當事人對在先專利權(quán)的放棄。因此，依《專利法實施細則》第三十二條第三款的規(guī)定，在后申請在提出將在先申請作為本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)之日，在先申請至少應當尚未被公告授權(quán)。再次，申請人主動辦理了登記手續(xù)，則應視為其就國家知識產(chǎn)權(quán)局對在先申請進行授權(quán)公告做出了符合其意愿的選擇，理應對其行為承擔相應的法律后果。據(jù)此，國家知識產(chǎn)權(quán)局對已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的在先申請，規(guī)定不得作為要求本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，符合法律邏輯和工作實際。綜上，法院依照《行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告東莞瑞柯公司的訴訟請求。

　　【法官點評】

　　該案涉及要求本國優(yōu)先權(quán)的截止時間的理解，即，是否應當將《專利法實施細則》第三十二條第二款第（二）項所規(guī)定的“已經(jīng)被授予專利權(quán)”理解為“專利已授權(quán)公告”?！秾＠▽嵤┘殑t》第三十二條第二款第（二）項僅規(guī)定“提出在后申請時，在先申請已經(jīng)被授予專利權(quán)的，不得作為要求本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)”，其中“已經(jīng)被授予專利權(quán)”確易理解為專利已授權(quán)公告。但是，根據(jù)現(xiàn)行《專利審查指南》的規(guī)定，審查優(yōu)先權(quán)時，如果專利局已經(jīng)對在先申請發(fā)出授予專利權(quán)通知書和辦理登記手續(xù)通知書，并且申請人已經(jīng)辦理了登記手續(xù)，則應當針對在后申請發(fā)出視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書。由此，法律法規(guī)與規(guī)章規(guī)定可能存在上述理解上的沖突。正是在此基礎(chǔ)上，該案從避免重復授權(quán)、專利權(quán)終止和無效的規(guī)定以及維護當事人合法權(quán)益角度，論證認定已經(jīng)辦理登記手續(xù)的在先申請，不得作為要求本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。該案進一步明確了要求本國優(yōu)先權(quán)的截止時間，具有一定的實踐指導意義。

　　諾華訴專利復審委專利權(quán)無效行政糾紛案

　　一審案號：（2016）京73行初985號

　　【裁判要旨】

　　專利無效宣告程序中有關(guān)證據(jù)的問題，審查機關(guān)可參照人民法院民事訴訟中的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮在案證據(jù)以及待證事實發(fā)生的蓋然性等因素，對各方提交的證據(jù)的證明力作出判斷，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。

　　【案情介紹】

　　原告：諾華股份有限公司（簡稱諾華公司）

　　被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）

　　第三人：江蘇豪森藥業(yè)集團有限公司（簡稱豪森公司）

　　諾華公司是“胃腸基質(zhì)腫瘤的治療”發(fā)明專利（即涉案專利）的共有專利權(quán)人之一，該專利的創(chuàng)新點在于發(fā)現(xiàn)了甲磺酸伊馬替尼可被用于治療胃腸基質(zhì)腫瘤疾病的新用途。該專利權(quán)利要求采用“瑞士型權(quán)利要求”的撰寫方式。針對豪森公司對涉案專利提出的無效宣告請求，專利復審委員會做出被訴決定，認定本專利權(quán)利不具備創(chuàng)造性，故宣告涉案專利權(quán)全部無效。諾華股份有限公司不服被訴決定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，要求撤銷被訴決定，判令專利復審委員會重新作出審查決定。

　　法院經(jīng)審理最終認定，關(guān)于本專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的判定結(jié)論正確，專利復審委員會的無效審查程序合法，判決駁回了原告的訴訟請求。

　　【法官點評】

　　所謂“瑞士型權(quán)利要求”，是我國《專利法》在疾病的治療方法不授予專利權(quán)這一基本原則下所作的特別規(guī)定，旨在通過給醫(yī)藥用途發(fā)明創(chuàng)造提供必要的保護空間和制度激勵，平衡社會公眾與權(quán)利人的利益。由于本案關(guān)系到用于治療胃腸基質(zhì)腫瘤疾病藥物的生產(chǎn)和銷售，且涉及到對比文件公開日的確定、醫(yī)藥用途專利創(chuàng)造性的判斷等熱點問題，故引起了較高的社會關(guān)注。

　　根據(jù)《專利法》及相關(guān)規(guī)定，“創(chuàng)造性”是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，即在正確認定本專利與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征的基礎(chǔ)上，根據(jù)本專利實際解決的技術(shù)問題，判定本專利技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否是顯而易見的。而在審查化學領(lǐng)域發(fā)明的創(chuàng)造性時，在遵循創(chuàng)造性判斷的一般原則的基礎(chǔ)上，還需考慮該類發(fā)明自身的特殊性。

　　審理本案的法院認為：（一）該類權(quán)利要求不能僅是對疾病的體外細胞、動物模型實驗有效，必須還要達到能夠有效治療人體患者的程度，這并不意味著在臨床藥用時能夠達到絕對的成果，只需使得本領(lǐng)域技術(shù)人員對以該藥物治療人體患者的成功性有相對合理的預期即可。（二）鑒于腫瘤藥物研發(fā)的復雜性，本領(lǐng)域技術(shù)人員往往會對一些積極的信息產(chǎn)生極大的關(guān)注，并據(jù)此進行有益的嘗試，因此，即便現(xiàn)有技術(shù)未明確公開具體的實驗類型和實驗數(shù)據(jù)，但結(jié)合其本領(lǐng)域技術(shù)人員的技術(shù)水平和現(xiàn)有技術(shù)的描述，如果其可以根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)所披露的信息，產(chǎn)生將特定化合物用于治療該類疾病患者的動機，并對治療結(jié)果的成功性具有合理的預期時，則可以認定現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開了本發(fā)明中的技術(shù)方案。

　　就本專利權(quán)利要求1而言，其不僅應對GIST疾病的體外細胞實驗有效，或?qū)IST的動物模型試驗有效，還應當達到“能夠有效治療GIST患者”的程度，專利復審委員會對權(quán)利要求1的解釋正確，但“能夠有效治療GIST患者”并不意味著在臨床試驗階段能夠達到絕對的成功，只需使得本領(lǐng)域技術(shù)人員對以該藥物治療GIST患者的成功性有合理的預期即可。

　　諾華公司認為，在世界范圍內(nèi)，腫瘤藥物的研發(fā)成功率極低，但現(xiàn)實中的治療需求極大。在此情況下，即使在沒有或成功預期極低的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員仍可能會考慮嘗試研發(fā)。但這種泛泛的、非基于技術(shù)啟示的動機，不是“專利法意義下的動機”，在沒有任何科學、實證依據(jù)（例如試驗數(shù)據(jù)）的情況下，無法使本領(lǐng)域技術(shù)人員產(chǎn)生合理的成功預期。對此，法院認為，正是鑒于腫瘤藥物研發(fā)的復雜性，本領(lǐng)域技術(shù)人員往往會對一些積極的信息產(chǎn)生極大的關(guān)注度，并據(jù)此進行有益的嘗試，因此，雖然本案證據(jù)1中未明確公開具體的實驗類型和實驗數(shù)據(jù)，但結(jié)合其本領(lǐng)域技術(shù)人員的認知能力和本案證據(jù)1全文的描述，應認定其可以根據(jù)本案證據(jù)1所披露的信息，在不付出創(chuàng)造性勞動的基礎(chǔ)上聯(lián)想到本專利的技術(shù)方案。

　　本案對“瑞士型權(quán)利要求”的解釋規(guī)則及第二醫(yī)藥用途專利創(chuàng)造性評價標準進行了明確，對于類似案例具有一定的指導意義。

　　惠普發(fā)展公司發(fā)明專利無效行政糾紛案

　　一審案號：（2016）京73行初2757號

　　二審案號：（2017）京行終2673號

　　【裁判要旨】

　　對權(quán)利要求及其中所涉術(shù)語的解釋，并非僅限于專利民事侵權(quán)程序，也并非以權(quán)利要求不清楚或者沒有明確的唯一含義為前提，在評價專利創(chuàng)造性時，也有必要對權(quán)利要求進行解釋以明確其保護范圍，并在此基礎(chǔ)上判斷現(xiàn)有技術(shù)是否已經(jīng)給出相應的技術(shù)啟示。而且，對權(quán)利要求的解釋應當以本領(lǐng)域技術(shù)人員的認識水平和技術(shù)能力為標準，結(jié)合涉案專利權(quán)利要求書和說明書的相關(guān)記載明確權(quán)利要求的保護范圍。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）

　　上訴人（原審第三人）：鮑宏偉

　　被上訴人（原審原告）：惠普發(fā)展公司（簡稱惠普公司）

　　本案所涉專利系名稱為“具有與晶體管作用區(qū)重疊的接地母線的噴墨打印頭”的發(fā)明專利（簡稱涉案專利）。

　　針對涉案專利，鮑宏偉于2015年2月26日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，其理由是涉案專利權(quán)利要求1-8不具備創(chuàng)造性，不符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定，故請求宣告涉案專利權(quán)利要求全部無效，并提交了相應證據(jù)。

　　專利復審委員會經(jīng)審查后認為：涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對于證據(jù)2-1、2-3的結(jié)合不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，因而不具備創(chuàng)造性，不符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定，并據(jù)此作出第27391號無效宣告審查決定（簡稱被訴決定），宣告涉案專利全部無效。

　　惠普公司不服被訴決定，提起行政訴訟稱：一、被訴決定對涉案專利“作用區(qū)”的解釋以及對證據(jù)2-3所公開的事實認定不正確；二、涉案專利權(quán)利要求1-8相對于證據(jù)2-1、2-3以及公知常識的結(jié)合具備創(chuàng)造性，符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定。綜上，惠普公司請求人民法院依法撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。被告專利復審委員會辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審查程序合法，審查結(jié)論正確，請求人民法院駁回原告訴訟請求。第三人鮑宏偉請求人民法院駁回原告訴訟請求。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為：本領(lǐng)域技術(shù)人員在了解場效應晶體管工作原理的前提下，結(jié)合涉案專利說明書的相關(guān)記載，認定涉案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2-1與證據(jù)2-3的結(jié)合具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。引用涉案專利權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2-8也均具備創(chuàng)造性。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷被訴決定，并判令專利復審委員會重新作出審查決定。

　　專利復審委員會、鮑宏偉均不服一審判決，均上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院審理后，駁回專利復審委員會和鮑宏偉的上訴請求，維持原判。

　　【法官點評】

　　解決本案爭議的關(guān)鍵點在于，如何解釋涉案專利權(quán)利要求中“作用區(qū)”的含義。唯有對這個專利權(quán)人自創(chuàng)的術(shù)語進行了正確的解釋，才能夠進一步判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出了相應的技術(shù)啟示。

　　由于惠普公司在涉案專利權(quán)利要求1中提出了“作用區(qū)”的概念，而該概念在本領(lǐng)域中并無約定俗成的解釋，且涉案專利權(quán)利要求1與證據(jù)2-1的區(qū)別技術(shù)特征在于接地母線與作用區(qū)部分重疊。因此，要判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出了相應技術(shù)啟示，應當首先對涉案專利權(quán)利要求1中的“作用區(qū)”這一概念進行解釋，確定其保護范圍。

　　專利權(quán)所要求保護的是技術(shù)方案，而技術(shù)方案是無形物，只能通過語言文字進行描述，這決定了專利權(quán)的保護范圍也只能通過語言文字進行限定。對于使用有限的語言描述技術(shù)方案的權(quán)利要求，無疑更需要理解，而這種理解，就是對權(quán)利要求的解釋。因此，權(quán)利要求的解釋對于確定專利權(quán)保護范圍是必不可少的。特別的，在權(quán)利要求書中，專利權(quán)人為了簡潔而清晰地描述技術(shù)方案，往往會自己創(chuàng)設一些術(shù)語，這些術(shù)語在所屬領(lǐng)域中并沒有約定俗成的解釋。在這種情況下，更需要站在所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度上，對這些術(shù)語進行解釋，才能真正理解專利權(quán)要求保護的技術(shù)方案，進而確定專利權(quán)的保護范圍。

　　有關(guān)在專利行政案件中對涉案專利的權(quán)利要求進行解釋的問題，通常情況下，在專利授權(quán)確權(quán)程序中，對權(quán)利要求的解釋采取最大合理解釋原則，即基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對說明書的理解，對權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。如果說明書未對權(quán)利要求用語的含義作出特別界定，原則上應采取本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖之后對該術(shù)語所能理解的通常含義，盡量避免利用說明書或者審查檔案對該術(shù)語作不適當?shù)南拗?，以便對?quán)利要求是否符合授權(quán)條件和效力問題作出更清晰的結(jié)論，從而促使申請人修改和完善專利申請文件，提高專利授權(quán)確權(quán)質(zhì)量。

　　由此可見，對權(quán)利要求及其中所涉術(shù)語的解釋，并非僅限于專利民事侵權(quán)程序，也并非以權(quán)利要求不清楚或者沒有明確的唯一含義為前提，在評價專利創(chuàng)造性時，也有必要對權(quán)利要求進行解釋以明確其保護范圍，并在此基礎(chǔ)上判斷現(xiàn)有技術(shù)是否已經(jīng)給出相應的技術(shù)啟示。而且，對權(quán)利要求的解釋必須以本領(lǐng)域技術(shù)人員的認識水平和技術(shù)能力為標準，結(jié)合本專利權(quán)利要求書和說明書的相關(guān)記載明確權(quán)利要求的保護范圍。

　　細胞基因公司專利駁回復審行政糾紛案

　　一審案號：（2015）京知行初字第2069號

　　二審案號：（2017）京行終1642號

　　【裁判要旨】

　　對于申請人在申請日之后補充提交的實施例和實驗數(shù)據(jù)應當予以審查，進而根據(jù)個案情況具體分析判斷上述補交的材料能否證明相應的待證事實。補充提交的實施例和實驗數(shù)據(jù)可以作為補強證據(jù)進一步印證說明書中已經(jīng)記載的內(nèi)容，而不能對說明書并未記載的內(nèi)容進行添加，否則無異于允許申請人補充完成申請日前并未完成的發(fā)明，而對一個實際上在申請日尚未完成的發(fā)明授予專利權(quán)是與先申請原則相悖的。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：細胞基因公司

　　被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）

　　細胞基因公司系名稱為“作為抗腫瘤劑的5-取代的喹唑酮衍生物”發(fā)明專利申請（簡稱本申請）的申請人。本申請要求保護一種新化合物，該化合物可以用于治療癌癥等多種疾病。

　　2012年5月30日國家知識產(chǎn)權(quán)局作出駁回決定，駁回了本申請，理由是本申請不符合《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定。專利復審委員會于2014年7月3日作出的第73780號專利復審請求審查決定（簡稱被訴決定），維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局的駁回決定。細胞基因公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。其訴稱：本申請的說明書詳細記載了本申請權(quán)利要求保護范圍內(nèi)的化合物的具體合成方法和結(jié)構(gòu)鑒定參數(shù)，并詳細記載了該化合物活性的測定方法和實驗步驟以及該化合物的用途效果和定性的活性數(shù)據(jù)。同時，細胞基因公司在答復第一次審查意見通知書時提交了定量實驗數(shù)據(jù)。因此，本申請符合《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定，被訴決定認定錯誤。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，由于雙方當事人均確認本申請說明書中已經(jīng)充分公開了所述化合物的確認和制備，故本案中，判斷本申請說明書對其所要求保護的化合物公開是否充分的關(guān)鍵在于其說明書是否已經(jīng)公開了其所要求保護的化合物的用途和/或使用效果。

　　本申請說明書并未公開本申請要求保護的化合物的用途效果和定性或定量的活性數(shù)據(jù)，其所聲稱的該化合物的技術(shù)效果只是細胞基因公司給出的結(jié)果未定的寬泛研究方向。同時，發(fā)明人僅在說明書中公開本領(lǐng)域公知的驗證方法是不夠的，還須公開通過這些驗證方法而獲得的實驗數(shù)據(jù)以驗證新化合物的效果用途，唯此才能認為申請人完成了該發(fā)明。這是申請人申請日占先及以公開換保護的基本要求。因此，在缺乏相應實驗數(shù)據(jù)的情況下，本申請說明書對多項本領(lǐng)域公知的化合物活性驗證方法的記載并不能視為對其要求保護的新化合物效果用途的充分公開。

　　對于細胞基因公司補充提交的實驗數(shù)據(jù)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，專利復審委員會在被訴決定的第7頁對細胞基因公司補充提交的實驗數(shù)據(jù)進行了評述。因此，專利復審委員會對上述補充提交的實驗數(shù)據(jù)，并非未予考慮，而是結(jié)合本案具體情況進行審查，其做法并無不當。其次，本申請的說明書并未記載任何可以驗證所述化合物效果用途的實驗數(shù)據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員以其在本專利申請的申請日時的知識水平和認知能力，結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)，無法確認所述化合物的效果用途，亦即無法通過說明書公開內(nèi)容實現(xiàn)該發(fā)明。因此，雖然細胞基因公司在答復第一次審查意見通知書時補充提交了實驗數(shù)據(jù)，但上述補充提交的實驗數(shù)據(jù)不能證明細胞基因公司在申請日時已經(jīng)完成本專利申請并對其技術(shù)方案進行了充分公開，不能改變本專利申請說明書公開不充分的事實。

　　據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回細胞基因公司的訴訟請求。

　　細胞基因公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京高級人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　?。ㄒ唬╆P(guān)于本申請說明書是否公開充分的問題

　　生物制藥領(lǐng)域的申請人在申請專利的時候往往會對實驗數(shù)據(jù)有一定的保留，這就使得在司法實踐當中，尤其是在化合物專利的授權(quán)、確權(quán)程序當中，出現(xiàn)了很多跟實驗數(shù)據(jù)相關(guān)的問題。補充實驗數(shù)據(jù)能否證明相關(guān)專利申請完成了專利法意義上的說明書充分公開就是其中很突出的一個問題。

　　本申請要求保護一種新的化合物，對于該類化合物，尚沒有證據(jù)表明現(xiàn)有技術(shù)中存在與其結(jié)構(gòu)相似并具有相同或相類似活性的化合物，故本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)無法確定本申請要求保護的技術(shù)方案是否能夠產(chǎn)生預期的效果。因此，本申請的技術(shù)方案屬于必須依賴實驗結(jié)果加以證實才能成立的情況，細胞基因公司有義務在說明書中公開相關(guān)實驗的實驗結(jié)果。

　　在本案中，本專利說明書中并未記載本申請要求保護的化合物的用途效果和定性或定量的活性數(shù)據(jù)。說明書中雖然記載了多項本領(lǐng)域公知的測試驗證方法，但沒有記載根據(jù)上述方法獲得的數(shù)據(jù)以證實該化合物的用途/效果。因此，不能認為本專利說明書完成了專利法意義上的充分公開。

　?。ǘ╆P(guān)于補充實驗數(shù)據(jù)

　　對于補充實驗數(shù)據(jù)，在我國目前的專利授權(quán)行政審查和司法審判的實踐中，專利行政機關(guān)和司法機關(guān)也并非絕對地排除申請人在申請日之后補充提交的實施例和實驗數(shù)據(jù)，而是要根據(jù)個案情況具體分析進行審查，進而判斷這些補交的材料能否予以接受以證明相應的待證事實。同時，先申請原則決定了補充提交的實施例和實驗數(shù)據(jù)不能改變專利申請文件在申請日所確定的事實。換言之，補充提交的實施例和實驗數(shù)據(jù)可以作為補強證據(jù)，進一步印證說明書中已經(jīng)記載的內(nèi)容，而不能對說明書并未記載的內(nèi)容進行添加，否則無異于允許申請人補充完成申請日前并未完成的發(fā)明，而對一個實際上在申請日尚未完成的發(fā)明授予專利權(quán)是與先申請原則相悖的。

　　在本案中，專利復審委員會針對細胞基因公司在被訴決定中對其提交的補充實驗數(shù)據(jù)進行了評述，但本申請的說明書并未記載任何可以驗證其要求保護的化合物效果用途的實驗數(shù)據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員以其在本申請的申請日時的知識水平和認知能力，結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)，無法確認該化合物的效果用途，亦即無法通過說明書公開內(nèi)容實現(xiàn)該發(fā)明。因此，細胞基因公司提交的補充實驗數(shù)據(jù)不足以證明本申請說明書完成了專利法意義上的充分公開。

　　涉專利無效宣告決定對行政處理決定

　　影響的專利侵權(quán)行政糾紛案

　　一審案號：（2016）蘇02行初113號

　　二審案號：（2017）蘇行終610號

　　【裁判要旨】

　　專利行政執(zhí)法機關(guān)基于有效專利權(quán)作出行政處理決定，在之后的行政訴訟過程中，該專利被宣告無效，且專利權(quán)人已就無效決定提起行政訴訟的，審理法院經(jīng)綜合考量專利權(quán)人及行政相對人的利益平衡，可以參照專利侵權(quán)民事訴訟“先行裁駁、另行起訴”的精神，先行撤銷行政處理決定。如果涉案專利權(quán)最終被確認有效，專利權(quán)人仍可以依法主張權(quán)利，尋求相應的行政救濟或司法救濟。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：無錫市知識產(chǎn)權(quán)局（簡稱無錫知產(chǎn)局）

　　被上訴人（原審原告）：江陰澄華投資發(fā)展有限公司（簡稱澄華公司）

　　第三人：無錫市紅光標牌有限公司（簡稱紅光公司）

　　2014年9月4日，紅光公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了一項名為“滾筒洗衣機平衡塊模具”實用新型專利權(quán)申請，于2015年1月7日獲得授權(quán)，專利號為ZL201420510142.8。2016年4月，紅光公司向無錫知產(chǎn)局提交專利侵權(quán)糾紛處理請求，認為澄華公司未經(jīng)同意，擅自制造侵犯涉案專利的模具用于制造產(chǎn)品并進行規(guī)模生產(chǎn)，請求其責令澄華公司：（一）立即停止侵權(quán)行為、停止使用侵權(quán)產(chǎn)品；（二）銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品；（三）賠償經(jīng)濟損失500萬元。無錫知產(chǎn)局受理后，對澄華公司進行了調(diào)查取證，并于2016年6月16日進行口頭審查。之后，紅光公司撤回了第二、三項請求。2016年7月29日，無錫知產(chǎn)局作出處理決定，認定被控侵權(quán)模具落入涉案專利的保護范圍，澄華公司侵犯了紅光公司的涉案專利權(quán)，據(jù)此決定責令澄華公司立即停止侵權(quán)行為、停止使用侵權(quán)產(chǎn)品。澄華公司不服訴至無錫市中級人民法院，請求撤銷涉案行政處理決定。一審訴訟中，澄華公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委提出涉案專利無效宣告請求。2016年12月27日，專利復審委作出第30975號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案專利全部無效。

　　無錫中院一審認為：無錫知產(chǎn)局在作出涉案行政處理決定時雖有一定的事實和法律依據(jù)，但鑒于涉案專利權(quán)已被宣告無效，該情形對于涉案行政處理決定具有追溯力，故澄華公司請求撤銷涉案行政處理決定的請求成立，予以支持。遂判決：撤銷無錫知產(chǎn)局作出的錫知（2016）糾字12號專利侵權(quán)糾紛處理決定。

　　無錫知產(chǎn)局不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇高院經(jīng)審查認定，一審判決部分適用法律錯誤，但裁判結(jié)果并無不當，應予維持，遂依法作出駁回上訴的判決。

　　【法官點評】

　　本案二審過程中，江蘇高院認為：

　?。ㄒ唬＠麢?quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，與當事人的利益密切相關(guān)。當出現(xiàn)涉及專利權(quán)爭議時，專利權(quán)人依法可選擇行政救濟或司法救濟。行政救濟與司法救濟雖然在救濟機關(guān)、程序、手段等方面有所不同，但行政執(zhí)法與司法裁判兩者所體現(xiàn)的價值取向是相同的，即都是在保護專利權(quán)的同時，兼顧專利權(quán)人與社會公眾的利益平衡。本案中，無錫知產(chǎn)局基于當時合法有效的涉案專利權(quán)作出涉案行政處理決定，事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當。

　?。ǘ┍景傅奶厥庑栽谟冢谝粚徳V訟過程中，專利復審委宣告了涉案專利全部無效。在涉案專利處于不穩(wěn)定的狀態(tài)下，如果維持涉案行政處理決定有效，即責令澄華公司停止侵權(quán)行為等，對行政相對人澄華公司的利益影響重大，一旦涉案專利最終被確認無效，可能造成難以彌補的損失；如果選擇中止訴訟，鑒于專利確權(quán)程序行政訴訟周期漫長，隨之帶來較長的等待時間仍有可能不當加重涉案行政處理決定對澄華公司的影響。

　　（三）一審判決撤銷涉案行政處理決定，體現(xiàn)了兼顧專利權(quán)人與行政相對人利益平衡的考量，但鑒于專利復審委的無效宣告決定正處于司法審查之中，尚未最終發(fā)生法律效力，而我國《專利法》第四十七條適用于已經(jīng)生效的無效宣告決定，故一審判決適用該條文，屬于適用法律錯誤，予以糾正。

　　綜合考慮專利權(quán)人及行政相對人的利益平衡，江蘇高院參照專利侵權(quán)民事訴訟中“先行裁駁、另行起訴”的精神，認為撤銷涉案行政處理決定更為妥當與適宜。專利侵權(quán)民事訴訟中的“先行裁駁、另行起訴”制度，即在專利復審委作出宣告專利權(quán)無效的決定之后，審理專利侵權(quán)糾紛的法院可以從程序上裁定駁回起訴，無需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟途徑。這種制度有利于平衡雙方當事人的利益關(guān)系，提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率，盡可能緩解專利訴訟審理周期較長對當事人的不利影響，

　　行政機關(guān)在進行行政處理或行政處罰的過程中，應當保持行政執(zhí)法的謙抑與平衡，遵循過罰相當原則，避免不當損害行政相對人的合法權(quán)益。本文案例系江蘇高院在“三合一”框架下審理的又一新類型知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件，該案對于進一步明確行政執(zhí)法的原則和標準、促進知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法水平的提升，均具有重要意義。

　　發(fā)明專利權(quán)被宣告無效后撤銷行政處理決定糾紛案

　　一審案號：（2016）粵73行初12號

　　二審案號：（2017）粵行終843號

　　【裁判要旨】

　　在行政訴訟程序中，據(jù)以主張保護的專利權(quán)被專利復審委員會宣告無效后，行政機關(guān)作出的行政處理決定便失去事實依據(jù)。基于穩(wěn)定市場秩序的需要、行政效率原則以及專利保護的行政執(zhí)法程序與民事司法程序相銜接，應當撤銷行政處理決定。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：廣東省知識產(chǎn)權(quán)局

　　上訴人（原審第三人）：古麗亞諾集團股份有限公司（簡稱古麗亞諾公司）

　　被上訴人（原審原告）：科星汽車設備（珠海）有限公司（簡稱科星公司）

　　古麗亞諾公司是專利號為ZL200910175775.1、名稱為“用于拆卸和裝配車輛輪胎的操作頭”的發(fā)明專利權(quán)人，該專利申請日是2009年10月13日，授權(quán)公告日是2015年3月4日。

　　廣東省知識產(chǎn)權(quán)局接到古麗亞諾公司投訴后，于2016年3月17日依法到科星公司住所進行了現(xiàn)場勘驗，并在科星公司住所現(xiàn)場取樣被訴侵權(quán)產(chǎn)品“翻轉(zhuǎn)拆裝頭”1個。在現(xiàn)場調(diào)查時，科星公司總經(jīng)理歐陽小春介紹，該展廳內(nèi)展示的帶拆裝操作頭的輪胎拆裝機（型號BD15）的操作頭是買來的非標配件，帶拆裝操作頭的整機還在打樣過程中，還未正式批量銷售，在展會上展示的是概念機，該型號沒有出口，也沒有庫存?？菩枪菊J為其許諾銷售行為是針對輪胎拆裝機整機，而非針對該輪胎拆裝機上裝有的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。同時，科星公司亦否認其對被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在使用行為。科星公司、廣東省知識產(chǎn)權(quán)局與古麗亞諾公司均確認涉案處理決定并未認定科星公司存在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

　　科星公司認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的連接技術(shù)與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1中所述的連接方式不一致，因此并不落入涉案發(fā)明專利的保護范圍。廣東省知識產(chǎn)權(quán)局則認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了該專利權(quán)利要求1的保護范圍。據(jù)此，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局于2016年7月11日作出粵知執(zhí)處字〔2016〕第5號專利糾紛案件處理決定，責令科星公司立即停止使用、許諾銷售與ZL200910175775.1發(fā)明專利技術(shù)方案相同的產(chǎn)品，消除影響，不得進行任何實際銷售行為，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。對于古麗亞諾公司的其它行政處理請求，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局不予支持。

　　科星公司后向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會就涉案專利提起無效宣告請求。2016年12月14日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第30902號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷涉案處理決定書，責令廣東省知識產(chǎn)權(quán)局重新作出行政處理決定。

　　廣東省知識產(chǎn)權(quán)局、古麗亞諾公司均不服一審判決，提起上訴。廣東省高級人民法院二審維持原判。

　　【法官點評】

　　本案中，在據(jù)以保護的專利權(quán)被宣告無效后，撤銷行政處理決定的做法，具有三項重要意義：

　?。ㄒ唬┦欠€(wěn)定市場秩序的需要

　　市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，離不開各種權(quán)益的確定和穩(wěn)定，這就要求行政和司法處理要及時快捷。對此，《專利行政執(zhí)法辦法》第四十四條第一款規(guī)定，管理專利工作的部門作出認定專利侵權(quán)行為成立并責令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為的處理決定后，被請求人向人民法院提起行政訴訟的，在訴訟期間不停止決定的執(zhí)行。但若在行政訴訟過程中，涉案專利權(quán)被宣告無效，則依據(jù)《專利法》第四十七條第一款的規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)將被視為自始即不存在，此時，涉案處理決定實質(zhì)上會損害了被請求人的權(quán)益，且會給其他市場主體使用、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品造成困擾，不利于市場秩序的穩(wěn)定。故在充分考慮公平原則的前提下，涉案處理決定應予撤銷。

　?。ǘ┏浞煮w現(xiàn)了行政效率原則

　　效率原則一直是行政執(zhí)法所需要優(yōu)先考慮的原則。為此，在行政訴訟期間，可以不停止決定的執(zhí)行?？梢?，即使在行政訴訟中，也應盡可能快地確定行政決定的效力。專利權(quán)被宣告無效后，雖可以提起行政訴訟，但實踐中，行政訴訟改變專利復審委員會決定的比例較低。因此，若中止本案的行政訴訟程序，等待涉案專利權(quán)可能被維持有效的行政訴訟結(jié)果，無疑是用較長的時間等待一個低概率的結(jié)果，看似節(jié)約了司法和行政資源，但違反了行政效率的原則，反而會造成更大的危害。

　　（三）有利于實現(xiàn)專利保護中行政執(zhí)法與民事訴訟雙軌制在程序上的銜接

　　當前我國實行專利保護的“民行二元分立”體系，二者之間存在如何銜接的問題。在民事程序上，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。若相關(guān)專利權(quán)被維持有效，當事人可通過另行起訴的方式予以救濟。但是在行政處理程序中尚無相關(guān)的規(guī)定，這就可能造成行政處理程序與民事司法程序在處理結(jié)果上相脫節(jié)。本案中，法院在涉案專利權(quán)被宣告無效后，直接撤銷行政處理決定，在行政訴訟中，對當事人的行政投訴亦不予處理，這就實現(xiàn)專利保護中行政執(zhí)法與民事訴訟雙軌制在程序上的銜接。

　　卓郎公司紡織技術(shù)專利無效行政訴訟案

　　一審案號：（2015）京知行初字第6260號

　　二審案號：（2017）京行終3849號

　　【裁判要旨】

　　無效請求人采用了在國外展覽會上展出的使用公開證據(jù)，均為域外證據(jù)，從展會承辦單位的會議主管、展會承辦單位的視頻主管、展會承辦單位邀請的評委會委員、演講人、視頻宣傳片的制作方、展會的觀眾等多個角度，對相關(guān)事實進行了充分的證明。而且，無效請求人通過各份證據(jù)之間細節(jié)上的對應，以證據(jù)鏈的形式對各個待證事實進行了詳細和充分的闡述。盡管證人未出庭接受質(zhì)證，但多份證人證言能夠相互得到印證，在沒有更強反證的情況下，對證人證言應當予以采信。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：宜昌經(jīng)緯紡機有限公司（簡稱經(jīng)緯公司）

　　被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）

　　原審第三人：卓郎（江蘇）紡織機械有限公司（簡稱卓郎公司）

　　卓郎公司于2013年12月31向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了無效宣告請求，提交的證據(jù)2-1至證據(jù)2-11均表明：2011年2月15-17日在德國科隆舉辦了2011年輪胎科技展覽會，歐瑞康蘇拉公司參加了該展覽會，并展出了AllmaCC4這一產(chǎn)品，播放了AllmaCC4產(chǎn)品的宣傳視頻。所述視頻中顯示外紗線的包纏角逐漸減小到0度，機器的耗能也隨之降低。證據(jù)2-1至2-11構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，表明了AllmaCC4這一產(chǎn)品和AllmaCC4產(chǎn)品的宣傳視頻在本專利申請日之前公開。無效請求人認為權(quán)利要求1相對于證據(jù)2-12、AllmaCC4產(chǎn)品的宣傳視頻和常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

　　專利復審委員會認為，卓郎公司在舉證能力范圍內(nèi)提供了來自不同國家、具有不同職業(yè)的證人的證言和相應的證據(jù)，這些證人包括展會的承辦方、參展商、觀眾、評委，各證人證言之間對相關(guān)事實的描述一致，具有高度的可信性。盡管證人未出庭接受質(zhì)證，但多份證人證言能夠相互得到印證，對AllmaCC4產(chǎn)品特點的描述與證據(jù)2-5、2-1、2-6中的AllmaCC4產(chǎn)品的宣傳視頻內(nèi)容一致。在沒有更強反證的情況下，對證人證言應當予以采信。綜上，專利復審委員會決定：宣告本專利全部無效。

　　經(jīng)緯公司不服專利復審委員會作出的被訴決定并提起訴訟，請求撤銷被訴決定。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，本案據(jù)以認定為本專利現(xiàn)有技術(shù)的是卓郎公司于無效請求程序中提交的證據(jù)2-12，該技術(shù)方案與本專利權(quán)利要求1相比，未披露外紗張力器的結(jié)構(gòu)，以及通過外紗張力器、外紗張力檢測傳感器和控制裝置將包纏角逐漸減少到0度的技術(shù)特征。卓郎公司主張，該技術(shù)特征恰好被歐瑞康蘇拉公司于2011年2月15日在德國科隆舉行的2011年輪胎科技展覽會上參展的AllmaCC4產(chǎn)品所公開，該產(chǎn)品即具有通過減小氣圈來實現(xiàn)節(jié)能的技術(shù)效果。對于上述事實，卓郎公司通過證據(jù)2-1至證據(jù)2-11予以佐證，專利復審委員會根據(jù)本案實際情況，對上述證據(jù)的采信并無不當，其作出的被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)緯公司的相關(guān)訴訟請求及理由缺乏事實及法律依據(jù)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，駁回宜昌經(jīng)緯紡機有限公司的訴訟請求。

　　經(jīng)緯公司不服一審判決并提起上訴，請求撤銷一審判決和被訴決定。

　　北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司作為卓郎公司的專利代理人參與了本案的二審訴訟程序。

　　經(jīng)緯公司的主要上訴理由為：專利復審委員會采信證據(jù)2-1至證據(jù)2-11，認定AllmaCC4產(chǎn)品的宣傳視頻在本專利申請日前已被公開，并據(jù)此宣告本專利無效，在程序上和證據(jù)上存在重大瑕疵，原審判決維持被訴決定，在適用及事實認定上存在錯誤。

　　北京市高級人民法院審理后認為，經(jīng)緯公司的上訴主張均缺乏事實及法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。

　　【法官點評】

　　在專利無效程序中，如何認定證人證言的證據(jù)，一直是理論和實踐中的難點問題。

　　此案爭議的焦點在于對域外展會證據(jù)中證人證言的認定。此案中，卓郎公司在舉證能力范圍內(nèi)提供了來自不同國家、具有不同職業(yè)的證人的證言和相應的證據(jù)，這些證人包括展會的承辦方、參展商、觀眾、評委，各證人證言之間對相關(guān)事實的描述一致，具有高度的可信性。盡管證人未出庭接受質(zhì)證，但多份證人證言能夠相互得到印證，對AllmaCC4產(chǎn)品特點的描述與證據(jù)2-5、2-1、2-6中AllmaCC4產(chǎn)品的宣傳視頻內(nèi)容一致。在沒有更強反證的情況下，對證人證言應當予以采信。

　　此案為無效程序中如何認定證據(jù)特別是如何采信證人證言證據(jù)，具有很好的借鑒作用和指導作用。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……