二審法院支持了一審判決的相關(guān)理由，判決駁回上訴，維持原判。此外，關(guān)于停止侵權(quán)責(zé)任，二審法院認(rèn)為，鑒于字號(hào)是上訴人企業(yè)名稱中的核心部分，與被上訴人“大潤(rùn)發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)在文字上完全相同，應(yīng)責(zé)令大潤(rùn)發(fā)公司停止在其企業(yè)字號(hào)上對(duì)“大潤(rùn)發(fā)”文字的使用行為，才能徹底消除相關(guān)公眾對(duì)兩家企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案系同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在明知他人商標(biāo)知名度的情況下，將他人商標(biāo)申請(qǐng)為企業(yè)名稱并進(jìn)行全方面的使用，具有攀附他人商譽(yù)的主觀故意，容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，攫取巨大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案件。

　　針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突糾紛，法院在遵循保護(hù)在先權(quán)利和誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)區(qū)分不同情形依法處理，即根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)、具體案情以及適用后的效果，確定是停止使用還是規(guī)范使用企業(yè)名稱?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條指出：“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。”法院不應(yīng)因被訴侵權(quán)人突出使用企業(yè)名稱中的字號(hào)，就以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由，一律判決停止或變更企業(yè)名稱。

　　對(duì)于懲罰性賠償，其適用應(yīng)以存在能計(jì)算出懲罰性賠償具體數(shù)額的損害賠償具體數(shù)額為基礎(chǔ)。如案情不能適用懲罰性賠償，則在適用法定賠償時(shí)，人民法院可以充分考慮到侵權(quán)人具有明顯攀附權(quán)利商標(biāo)商譽(yù)的主觀惡意等侵權(quán)情節(jié)，并基于《商標(biāo)法》確立的損害賠償制度，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持填補(bǔ)損失和懲罰侵權(quán)的雙重目標(biāo)，在酌定損害賠償兜底方式的法定賠償時(shí)，適當(dāng)考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度，可以在確定賠償數(shù)額時(shí)在法定賠償幅度內(nèi)就高選取損害賠償數(shù)額。

　　本案判決體現(xiàn)了司法裁判對(duì)重復(fù)侵權(quán)、故意侵權(quán)的惡意侵權(quán)人，除了要求其停止侵權(quán)外，還可根據(jù)具體案情酌定適當(dāng)高于市場(chǎng)價(jià)值的損害賠償，這既符合新修訂《商標(biāo)法》進(jìn)一步加大賠償力度、遏制商標(biāo)侵權(quán)發(fā)生之立法目的，又彰顯人民法院致力于提供充分司法救濟(jì)、創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商氛圍。

　　“DHC”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2014）滬一中民五（知）初字第98號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）滬民終339號(hào)

　　【裁判要旨】

　　當(dāng)電商平臺(tái)上標(biāo)注“自營(yíng)”的網(wǎng)店銷售的商品或提供的服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，無論該網(wǎng)店是否由電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)際經(jīng)營(yíng)，該電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)對(duì)此負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)，并對(duì)該侵權(quán)行為承擔(dān)與銷售商品或提供服務(wù)的網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者相同的法律責(zé)任。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：紐海電子商務(wù)（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱紐海商務(wù)公司）、廣州依露美化妝品有限公司（簡(jiǎn)稱依露美公司）

　　被上訴人（原審原告）：株式會(huì)社DHC

　　原審被告：紐海信息技術(shù)（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱紐海信息公司）、北京萬豪天成貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱萬豪貿(mào)易公司）

　　原告系涉案第1395239號(hào)“DHC”、第8718697號(hào)“DHC”、第8284725號(hào)“”等注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人。其在紐海商務(wù)公司運(yùn)營(yíng)的“1號(hào)店”網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)，在下標(biāo)有“1號(hào)店自營(yíng)”字樣的網(wǎng)店頁面上，顯示有DHCFOCUS維他命E面膜等面膜產(chǎn)品的相關(guān)信息，產(chǎn)品照片顯示其內(nèi)外包裝上的“”商標(biāo)中的“DHC”部分被加大加粗，網(wǎng)頁上使用了“DHCFOCUS/DHC焦點(diǎn)”字樣和“”標(biāo)識(shí)，產(chǎn)品名稱前使用了“DHCFOCUS”字樣。商品介紹頁面的“DHC”被加大加粗，“品牌故事”中使用了“”商標(biāo)和株式會(huì)社DHC的相關(guān)介紹。通過進(jìn)一步公證購(gòu)買該網(wǎng)店的產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)，該些產(chǎn)品內(nèi)外包裝上均使用了“”商標(biāo)和“”標(biāo)識(shí)，其發(fā)票開具單位為紐海信息公司，制造商為依露美公司，經(jīng)銷商為萬豪貿(mào)易公司。株式會(huì)社DHC遂以前述四被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，起訴主張相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，四家公司的上述相應(yīng)行為構(gòu)成對(duì)株式會(huì)社DHC相關(guān)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，同時(shí)紐海商務(wù)公司、紐海信息公司在其網(wǎng)頁上未經(jīng)許可使用了株式會(huì)社DHC及其品牌的介紹，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此判令四被告停止相關(guān)侵權(quán)行為，分別承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　紐海商務(wù)公司和依露美公司不服，上訴至上海高院。其中，紐海商務(wù)公司認(rèn)為其僅提供電子交易平臺(tái)服務(wù)，并非涉案產(chǎn)品銷售商，涉案商品的發(fā)票由紐海信息公司出具，其在“1號(hào)店”開設(shè)自營(yíng)店鋪，系自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的行為，與紐海商務(wù)公司無關(guān)。

　　二審法院認(rèn)為，紐海商務(wù)公司作為涉案“1號(hào)店”的運(yùn)營(yíng)者，理應(yīng)對(duì)標(biāo)注“自營(yíng)”網(wǎng)店實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者相同的法律責(zé)任，故對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案涉及電商平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的法律責(zé)任，尤其是對(duì)于“自營(yíng)店”侵權(quán)的相應(yīng)注意義務(wù)及法律責(zé)任問題。侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從主客觀兩個(gè)方面予以考察，而在主觀過錯(cuò)方面，主要考察行為人是否存在注意義務(wù)以及是否違反了該注意義務(wù)。

　　類似本案中的標(biāo)注“自營(yíng)”標(biāo)識(shí)，實(shí)際是以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者名義對(duì)外發(fā)布交易信息等用平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者名義開展經(jīng)營(yíng)的情形。對(duì)于這種情形下的注意義務(wù)，法院可從以下幾個(gè)角度予以考量：

　　一是從普通消費(fèi)者角度而言，按照通常認(rèn)識(shí)和現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際交易情況，對(duì)于標(biāo)注“自營(yíng)”標(biāo)識(shí)的網(wǎng)店，一方面，鑒于普通消費(fèi)者一般難以探究網(wǎng)店究竟由何主體具體開展經(jīng)營(yíng)，在此情形下，網(wǎng)店僅披露出的平臺(tái)自營(yíng)信息勢(shì)必成為普通消費(fèi)者判斷該網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的主要因素。另一方面，鑒于電商平臺(tái)自身的可信賴度往往高于一般第三方的商品或服務(wù)提供者，普通消費(fèi)者極易將此種情形理解為是電商平臺(tái)自主經(jīng)營(yíng)，對(duì)該類網(wǎng)店往往較其他第三方網(wǎng)店給予更高的信賴，而電商平臺(tái)或此類網(wǎng)店勢(shì)必因此獲得更多的交易機(jī)會(huì)和實(shí)際利益。因此，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則和公平原則，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)被賦予相應(yīng)更高的義務(wù)。

　　二是從電商平臺(tái)角度而言，其平臺(tái)上的網(wǎng)店標(biāo)注“自營(yíng)”即意味著該網(wǎng)店實(shí)際以電商平臺(tái)或電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的名義開展相關(guān)商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這種活動(dòng)不僅包括具體交易行為，也應(yīng)包括發(fā)布交易信息等。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為該電商平臺(tái)的控制人，雖然對(duì)平臺(tái)上海量的交易信息難以做到事前審查，但對(duì)加注“自營(yíng)”標(biāo)識(shí)、以其名義對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為理應(yīng)具有較強(qiáng)的辨識(shí)度和控制力，即存在對(duì)此類行為施加較高注意義務(wù)并進(jìn)行管理和控制的可能性。

　　三是從規(guī)范電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度而言，對(duì)明確標(biāo)注“平臺(tái)自營(yíng)”等類似信息的商品或服務(wù)侵害了他人合法權(quán)益的，均課以該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者較高的注意義務(wù)，對(duì)規(guī)范產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有必要性。這一方面有助于促使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者謹(jǐn)慎對(duì)待以其名義開展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，規(guī)范電商平臺(tái)相關(guān)交易行為和交易習(xí)慣，另一方面也有助于保護(hù)電商平臺(tái)內(nèi)在價(jià)值不受貶損，進(jìn)一步提升電商平臺(tái)的行業(yè)形象和商譽(yù)，進(jìn)而更好地促進(jìn)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)有序健康發(fā)展。

　　“華潤(rùn)”樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2014）寧知民初字第232號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）蘇民終1326號(hào)

　　【裁判要旨】

　　商品房開發(fā)、銷售與不動(dòng)產(chǎn)管理、建筑等服務(wù)在功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面基本相同，并存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者構(gòu)成商品與服務(wù)之間的類似。雖然商品房銷售具有一定的地域性特點(diǎn)，但在相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度的情況下，當(dāng)侵權(quán)人在經(jīng)營(yíng)中使用與相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)進(jìn)行商品房銷售時(shí)，會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)兩者具有特定的聯(lián)系，容易誤導(dǎo)公眾，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止使用。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：江蘇潤(rùn)石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱潤(rùn)石公司）

　　被上訴人（原審原告）：華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱華潤(rùn)公司）

　　華潤(rùn)公司于1994年12月起經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第773121號(hào)“華潤(rùn)”商標(biāo)，第779532號(hào)“華潤(rùn)”商標(biāo)以及“華潤(rùn)與您攜手改變生活”等一系列商標(biāo)，核準(zhǔn)使用范圍包括住所（公寓）、建筑、不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)代理等。華潤(rùn)公司在國(guó)內(nèi)包括江蘇境內(nèi)的南京、無錫等城市開發(fā)了許多的房地產(chǎn)項(xiàng)目，同時(shí)投入了大量的資金，對(duì)上述商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的宣傳和使用。華潤(rùn)公司認(rèn)為，潤(rùn)石公司在宜興市和宿遷市開發(fā)的樓盤上使用“華潤(rùn)景城”文字，涉嫌侵害華潤(rùn)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判決潤(rùn)石公司立即停止侵權(quán)，變更涉案樓盤名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2089512元。

　　潤(rùn)石公司辯稱，其開發(fā)建設(shè)的涉案兩地樓盤，不屬于華潤(rùn)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定的使用范圍，而且華潤(rùn)公司并沒有在宿遷和宜興開發(fā)樓盤，涉案注冊(cè)商標(biāo)在當(dāng)?shù)貨]有知名度，房屋作為高價(jià)值資產(chǎn)，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)會(huì)施以高注意力，不會(huì)造成混淆，故潤(rùn)石公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　南京中院一審認(rèn)為，潤(rùn)石公司的行為侵犯了華潤(rùn)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。首先，潤(rùn)石公司開發(fā)并銷售“華潤(rùn)景城”樓盤項(xiàng)目，從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)上判斷，該行為與華潤(rùn)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍相比，兩者功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面基本相同，開發(fā)者均系相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商，兩者存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為類似服務(wù)。其次，華潤(rùn)公司為其涉案注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了廣泛、持續(xù)的宣傳，華潤(rùn)公司以“華潤(rùn)”命名的樓盤具有較高的知名度。潤(rùn)石公司使用的“華潤(rùn)景城”和華潤(rùn)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)雖然視覺上有所差別，但核心要素均是“華潤(rùn)”，兩者構(gòu)成近似，潤(rùn)石公司在使用該標(biāo)識(shí)時(shí)易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為潤(rùn)石公司開發(fā)的樓盤與華潤(rùn)公司有著某種聯(lián)系。因此，潤(rùn)石公司的行為侵犯了華潤(rùn)公司所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，南京中院一審判決，潤(rùn)石公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償華潤(rùn)公司2089512元。一審判決后，潤(rùn)石公司不服，上訴至江蘇省高級(jí)人民法院。

　　江蘇高院二審認(rèn)為，潤(rùn)石公司涉案行為侵害了華潤(rùn)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。首先，華潤(rùn)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)類別分別是不動(dòng)產(chǎn)管理、建筑等，與潤(rùn)石公司從事的商品房銷售相比，兩者功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道基本相同，開發(fā)者均系相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商，不動(dòng)產(chǎn)管理、建筑等服務(wù)與商品房銷售存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商品與服務(wù)之間的類似。其次，雖然華潤(rùn)公司涉案五個(gè)注冊(cè)商標(biāo)中有四個(gè)商標(biāo)使用的是繁體字“華潤(rùn)”，但由于華潤(rùn)兩字的繁體字屬于比較常見的繁體字，普通消費(fèi)者能夠比較容易的識(shí)別和呼叫，并不存在潤(rùn)石公司所主張的普通消費(fèi)者不能認(rèn)讀的情形，否則潤(rùn)石公司也不會(huì)在其宜興的樓盤中使用繁體字的“華潤(rùn)”。因此，潤(rùn)石公司使用的“華潤(rùn)景城”標(biāo)識(shí)與華潤(rùn)公司涉案“華潤(rùn)”系列注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。最后，根據(jù)本案查明的事實(shí)，華潤(rùn)公司自涉案注冊(cè)商標(biāo)獲得核準(zhǔn)以來，在全國(guó)各地包括江蘇省區(qū)域內(nèi)開發(fā)了大量以“華潤(rùn)”命名的樓盤，并在互聯(lián)網(wǎng)等媒體上進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的宣傳，其涉案注冊(cè)商標(biāo)在國(guó)內(nèi)已經(jīng)具備了較高的市場(chǎng)知名度。雖然商品房銷售具有一定的地域性特點(diǎn)，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)也會(huì)施以較高的注意力，但在當(dāng)今信息流通如此豐富快捷的時(shí)代，特別是華潤(rùn)公司在江蘇省內(nèi)開發(fā)了大量樓盤的情況下，即便是長(zhǎng)期居住在宿遷、宜興的消費(fèi)者，也會(huì)從互聯(lián)網(wǎng)、電視、紙質(zhì)媒體等多種途徑接觸華潤(rùn)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的信息。當(dāng)潤(rùn)石公司在經(jīng)營(yíng)中使用與華潤(rùn)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)近似的“華潤(rùn)景城”標(biāo)識(shí)進(jìn)行商品房銷售時(shí)，會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)該樓盤與華潤(rùn)公司具有一定的聯(lián)系，容易誤導(dǎo)公眾。

　　綜上，江蘇高院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，房地產(chǎn)行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，樓盤名稱在房地產(chǎn)推廣與銷售中發(fā)揮了十分重要的作用。許多大型房地產(chǎn)企業(yè)也以自身企業(yè)字號(hào)或商標(biāo)中的文字來對(duì)其開發(fā)的樓盤進(jìn)行命名，并在全國(guó)各地開發(fā)了大量房地產(chǎn)項(xiàng)目，發(fā)揮著巨大的品牌效應(yīng)。然而由于我國(guó)對(duì)于樓盤名稱的審核缺乏相關(guān)的具體規(guī)定，所以仿冒他人知名樓盤名稱、注冊(cè)商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)，攀附其商業(yè)信譽(yù)的樓盤名稱侵權(quán)等糾紛不斷涌現(xiàn)。本案的處理，充分體現(xiàn)了堅(jiān)決制止此類侵權(quán)行為的司法裁判導(dǎo)向，對(duì)于在房地產(chǎn)行業(yè)中嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序具有典型意義。

　　土耳其馳名商標(biāo)“BEKO”

　　商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)： （2014）穗中法知民初字第140號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）粵民終1954號(hào)

　　【裁判要旨】

　　馳名商標(biāo)的認(rèn)定須符合因需認(rèn)定的前提。企業(yè)虧損與否不是認(rèn)定商標(biāo)馳名的必要考量因素。賠償數(shù)額的確定不以存在被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物及其銷售賬冊(cè)為依據(jù)。沒有相反證據(jù)推翻的被告網(wǎng)站宣稱的銷售額和原告必然存在的維權(quán)費(fèi)用，均可作為判賠依據(jù)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：土耳其公司ZER中央服務(wù)商貿(mào)股份有限公司（簡(jiǎn)稱ZER公司）

　　上訴人（原審被告）：中山市歐博爾電器有限公司（簡(jiǎn)稱歐博爾公司）

　　ZER公司是第1301945、1323880、1361801、7022261、7022524號(hào)“BEKO”商標(biāo)注冊(cè)人，除1323880外的4項(xiàng)商標(biāo)核定商品類別為家電尤其是廚房電器類商品。歐博爾公司未經(jīng)授權(quán)注冊(cè)了域名www.obeko.cn和www.o-beko.com，并進(jìn)行相關(guān)小家電商品的電子商務(wù)交易。歐博爾公司在網(wǎng)站上宣傳冠以O(shè)-BEKO商標(biāo)的家電產(chǎn)品，并在網(wǎng)站顯著位置使用“”“O-BEKO”“OBEKO”標(biāo)識(shí)宣傳、介紹其家電產(chǎn)品。歐博爾公司還將其未經(jīng)登記注冊(cè)的英文名稱Zhongshan City O-beko Electrical Appliances Co.， Ltd.用于推廣和銷售其家電產(chǎn)品。ZER公司認(rèn)為其本案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，歐博爾公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此請(qǐng)求判令歐博爾公司停止侵害ZER公司本案5項(xiàng)商標(biāo)專用權(quán)，注銷域名o-beko.com和obeko.cn，立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償損失及合理費(fèi)用一百萬元。

　　一審法院認(rèn)為，ZER公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入連續(xù)五年發(fā)生虧損，其提交的證據(jù)不能證明其在中國(guó)的市場(chǎng)份額以及在相關(guān)公眾中享有較高的聲譽(yù)和市場(chǎng)知名度，“BEKO”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的依據(jù)不足。一審法院判決：一、歐博爾公司于判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止使用含有“obeko”“ o-beko”字樣的域名；二、歐博爾公司于判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止侵害ZER公司第1301945號(hào)、第1361801號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的行為，即歐博爾公司立即停止在其網(wǎng)站和產(chǎn)品上使用“”標(biāo)識(shí)；三、歐博爾公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償ZER公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元；駁回ZER公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　雙方均不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：一審未予審查本案商標(biāo)是否符合因需認(rèn)定原則，直接對(duì)商標(biāo)是否馳名的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，是不當(dāng)?shù)?。一審以使用ZER公司“BEKO”商標(biāo)的企業(yè)連續(xù)5年處于虧損狀態(tài)，作為不予認(rèn)定商標(biāo)馳名的理由，是錯(cuò)誤的。歐博爾公司是否侵權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不以本案商標(biāo)是否馳名為條件。歐博爾公司注冊(cè)使用的域名和使用的“”“O-BEKO”“OBEKO”標(biāo)識(shí)侵害了ZER公司商標(biāo)權(quán)，未經(jīng)注冊(cè)使用的英文企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。ZER公司的維權(quán)開支近百萬，根據(jù)歐博爾公司網(wǎng)站宣稱的銷售額，歐博爾公司獲利也已經(jīng)明顯超過百萬。

　　二審法院判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)；二、撤銷一審判決“駁回原告其他訴訟請(qǐng)求”判項(xiàng)；三、變更一審判決第二項(xiàng)為：歐博爾公司于本判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止侵害ZER公司第1301945號(hào)、第1361801號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止使用“”“O-BEKO”“OBEKO”標(biāo)識(shí)；四、變更一審判決第三項(xiàng)為：歐博爾公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償ZER公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用100萬元；五、駁回ZER公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　企業(yè)虧損與商標(biāo)馳名是否存在因果關(guān)系？未登記的英文名稱使用的適法界限在哪？賠償是否必須取得產(chǎn)品實(shí)物和銷售的情況？當(dāng)事人必然發(fā)生的律師費(fèi)用應(yīng)否考慮？本案是厘清馳名商標(biāo)認(rèn)定規(guī)則、彰顯“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”國(guó)家戰(zhàn)略司法導(dǎo)向、破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償難題的典型案例。

　?。ㄒ唬┢髽I(yè)整體是虧損還是盈利，不是認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要因素。商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉且享有良好的市場(chǎng)聲譽(yù)，才是認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要事實(shí)條件。只有企業(yè)的虧損直接關(guān)系到商標(biāo)的知名度和產(chǎn)品聲譽(yù)的情況下，才可以作為考量因素。

　?。ǘ┯⑽钠髽I(yè)名稱的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)具備合法性，一要與中文名稱相一致，二要報(bào)登記主管機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，三要保持唯一性，只能使用一個(gè)英文名稱。英文企業(yè)名稱的使用應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)性，一要符合誠(chéng)實(shí)信用原則，不得惡意使用；二要避讓他人合法的在先權(quán)利，不得損害他人的合法權(quán)利。

　?。ㄈ┵r償難一直是困擾知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的一大難題。通常情況下的大額賠償，不僅有侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，且有侵權(quán)產(chǎn)品的銷售記錄作為酌賠的支撐。但是，舉證難始終是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的難題，判賠數(shù)額并不必然建立在侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物及其銷售的財(cái)務(wù)依據(jù)上，對(duì)于侵權(quán)情節(jié)和后果的考量應(yīng)當(dāng)是重點(diǎn)。侵權(quán)人產(chǎn)品的產(chǎn)銷情況，包括其生產(chǎn)銷售產(chǎn)品的類別、數(shù)量、價(jià)格、生產(chǎn)銷售方式等，是其完全有能力舉證證明的。侵權(quán)人網(wǎng)站中對(duì)外宣傳的產(chǎn)品銷售狀況和銷售數(shù)量是其面對(duì)市場(chǎng)和公眾所作的自我陳述，應(yīng)當(dāng)是誠(chéng)實(shí)、負(fù)責(zé)任的宣告，雖非訴訟中的自認(rèn)，但系產(chǎn)生于當(dāng)事人的直接證據(jù)，在沒有相反證據(jù)推翻和明顯不符合常理的情況下，應(yīng)予以認(rèn)定。

　　合理費(fèi)用的賠償包括必然發(fā)生的合理的律師費(fèi)用。對(duì)于訴訟周期長(zhǎng)，牽涉面廣，權(quán)利人舉證責(zé)任重，提交的證據(jù)多，實(shí)際開支大的涉外案件，律師費(fèi)是維權(quán)費(fèi)用的大頭，即使權(quán)利人未提交符合法律規(guī)定的律師費(fèi)用的依據(jù)，也應(yīng)予以適當(dāng)考慮，以避免出現(xiàn)權(quán)利人贏了官司輸大錢的裁判效果。本案雖無被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物和產(chǎn)品銷售的財(cái)物賬單，但正是主要考慮無論是歐博爾公司在網(wǎng)站宣稱的銷售數(shù)量，還是ZER公司因其侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為帶來的因本案訴訟而支出的合理費(fèi)用，均已達(dá)100萬元。因此，二審法院改判，全額支持ZER公司的賠償請(qǐng)求。

　　本案是中央倡導(dǎo)“一帶一路”國(guó)家戰(zhàn)略后廣東省高級(jí)人民法院受理的第一起“一帶一路”國(guó)家（土耳其）知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案例。外方商標(biāo)流轉(zhuǎn)及使用情況復(fù)雜，牽涉主體眾多，舉證困難、舉證及維權(quán)成本高昂，本案在權(quán)利人對(duì)自己的損失舉證不力，又未獲取被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售依據(jù)的情況下，主要依據(jù)被告侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、證據(jù)規(guī)則，運(yùn)用裁量權(quán)，作出了全額支持權(quán)利人賠償請(qǐng)求的改判。

　　“雷士”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）黔01民初1074號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）黔民終444號(hào)

　　【裁判要旨】

　　不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的銷售者至少應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，同時(shí)，在其無法提供所售商品合法來源的情況下，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)營(yíng)行為并不符合誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，尚須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：貴陽正天和貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱正天和公司）

　　被上訴人（原審原告）：惠州雷士光電科技有限公司（簡(jiǎn)稱惠州雷士公司）

　　被上訴人（原審被告）：太原雷士家用電器有限公司（簡(jiǎn)稱太原雷士公司）

　　惠州雷士公司系第3010353號(hào)“雷士”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，自2003年開始，經(jīng)持續(xù)使用和廣泛宣傳，惠州雷士公司和“雷士”商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高知名度。被告太原雷士公司成立于2013年7月5日，在生產(chǎn)的LED平板燈、集成吊頂、浴霸等產(chǎn)品上均使用了“太原雷士家用電器有限公司”的企業(yè)名稱。被告正天和公司成立于2005年1月20日，經(jīng)公證，其銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品；此外其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與惠州雷士公司貴陽旗艦店在同一燈具廣場(chǎng)的同一層，相隔僅百米；其宣傳資料上注明“專營(yíng)燈具批發(fā)十五年”。

　　原告認(rèn)為，兩被告在侵權(quán)商品和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“太原雷士電器有限公司”包含了與原告注冊(cè)商標(biāo)完全相同的“雷士”字號(hào)，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償損失。正天和公司辯稱，其并無侵權(quán)主觀惡意，并提交了太原雷士公司授權(quán)書一份。

　　一、二審法院經(jīng)審理后均支持了惠州雷士公司的訴訟請(qǐng)求。生效判決認(rèn)為：首先，銷售者至少應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任；其次，對(duì)銷售者是否存有過錯(cuò)仍有必要進(jìn)行審查；第三，對(duì)廣義商業(yè)標(biāo)識(shí)的攀附、仿冒行為造成消費(fèi)者誤認(rèn)混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以參照《商標(biāo)法》的類似規(guī)定處理；最后，要求銷售者對(duì)商品的合法來源進(jìn)行舉證，并不意味著對(duì)其強(qiáng)加過于嚴(yán)苛的注意義務(wù)，且一個(gè)遵循誠(chéng)實(shí)信用市場(chǎng)交易原則的經(jīng)營(yíng)者也理應(yīng)能夠說明商品的合法來源。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的銷售者是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)司法解釋均未做出明確規(guī)定。在目前的司法實(shí)踐中存在幾種不同認(rèn)識(shí)：一是認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品銷售者不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任；二是認(rèn)為銷售者須提出合法來源抗辯，成立后方能免除賠償責(zé)任；三是認(rèn)為銷售者負(fù)有有別于合法來源抗辯要求的更高層次的審查義務(wù)。本案的裁判確立了銷售者必須確保商品具備合法來源的行為規(guī)則，并對(duì)其他兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)。

　　首先，隨著社會(huì)及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，商業(yè)模式與技術(shù)手段均出現(xiàn)重大變革，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的經(jīng)營(yíng)者和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等也隨之發(fā)生擴(kuò)張，故不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品銷售者與權(quán)利人之間不存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　其次，雖然銷售不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)產(chǎn)品并不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列明的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但仍應(yīng)受該法原則性規(guī)定的規(guī)制與檢驗(yàn)。本案中被告的銷售行為顯然會(huì)進(jìn)一步增加侵權(quán)地域范圍，擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模，加劇損害后果。從侵權(quán)法角度出發(fā)，在行為、損害及因果關(guān)系均較為清晰，且經(jīng)營(yíng)者義務(wù)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所列明的情況下，可以基于前述誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，對(duì)行為違法性和行為人主觀過錯(cuò)等進(jìn)行審查。加之《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)、分別侵權(quán)、幫助侵權(quán)等不同類型侵權(quán)行為的法律后果均作出了明確規(guī)定，也意味著結(jié)合具體案情進(jìn)行這一審查的必要性。同時(shí)，銷售者的銷售行為已對(duì)權(quán)利人造成實(shí)際損害，至少應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，認(rèn)為其無須承擔(dān)任何責(zé)任的觀點(diǎn)實(shí)難令人信服。

　　第三，合法來源抗辯并不等于要求銷售者對(duì)所售商品是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)做出認(rèn)定，而僅要求其對(duì)商品的合法來源進(jìn)行舉證，這并不會(huì)給銷售者強(qiáng)加過于嚴(yán)苛的注意義務(wù)，一個(gè)遵循誠(chéng)實(shí)信用市場(chǎng)交易原則的經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)能夠說明商品的合法來源。

　　第四，從學(xué)理角度出發(fā)易知，對(duì)廣義商業(yè)標(biāo)識(shí)的攀附、仿冒造成消費(fèi)者誤認(rèn)混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以參照調(diào)整狹義商業(yè)標(biāo)識(shí)即注冊(cè)商標(biāo)的《商標(biāo)法》中的類似規(guī)定處理。

　　最后，銷售者應(yīng)確保所售商品具有合法來源是誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的要求，也是權(quán)利義務(wù)相一致原則的體現(xiàn)。這既是平衡權(quán)利人、競(jìng)爭(zhēng)者、參與者等各方主體利益的考量，也是對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)負(fù)責(zé)任的做法，更是維護(hù)市場(chǎng)正常秩序和社會(huì)公共利益的要求。

　　“山特”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）成知民初字第573號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）川民終940號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在公司侵犯他人商標(biāo)權(quán)時(shí)，公司股東是否與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)從是否符合《侵權(quán)責(zé)任法》第八條有關(guān)共同侵權(quán)的法律規(guī)定要件予以判斷，即共同侵權(quán)的數(shù)個(gè)行為人主觀上應(yīng)當(dāng)具備共同的意思聯(lián)絡(luò)，其行為應(yīng)具有互相配合、互相支持的協(xié)作性，其行為造成的損害后果應(yīng)當(dāng)是與共同意思相統(tǒng)一的整體。公司股東成立多家公司，該多家公司分別從事商標(biāo)注冊(cè)、生產(chǎn)、銷售等彼此關(guān)聯(lián)的活動(dòng)，客觀上具有通力合作的行為協(xié)作性，結(jié)果上具有導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的同一性，可以認(rèn)定該公司股東與公司存在意思聯(lián)絡(luò)的，即構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：葉維銳、佛山市瑞芯工業(yè)電子有限公司（簡(jiǎn)稱佛山瑞芯公司）、深圳市伯瑞節(jié)能科技有限公司（原深圳市山特科技有限公司，簡(jiǎn)稱深圳山特公司）、深圳市通用電力科技有限公司（原深圳市伊頓山特科技有限公司，簡(jiǎn)稱深圳伊頓山特公司）

　　被上訴人（原審原告）：山特電子（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱山特電子公司）

　　原審被告：佛山市中科新能電子有限公司（簡(jiǎn)稱佛山中科新能公司）；南京州盟電子有限公司（簡(jiǎn)稱南京州盟公司）；

　　山特電子公司是一家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不間斷電源、計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備及相關(guān)配件的大型跨國(guó)企業(yè)，是注冊(cè)號(hào)為512382、512383、7825275、619938、7892420號(hào)的“”“”

　　“”“”“”商標(biāo)的專用權(quán)人，前述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。山特電子公司生產(chǎn)的SANTAK（SANTAK品牌為英文SANTAK，固定縮寫為STK，中文為山特的品牌集成）品牌UPS，自1999年-2014年以來國(guó)內(nèi)同行業(yè)銷售額排名前三位，總銷售量在中國(guó)市場(chǎng)位居第一，該企業(yè)是我國(guó)UPS行業(yè)的重點(diǎn)企業(yè)。

　　葉維銳自2004年開始，委托他人代工生產(chǎn)不間斷電源產(chǎn)品，其后又陸續(xù)與他人共同出資設(shè)立佛山瑞芯公司、佛山中科新能公司、深圳山特公司、深圳伊頓山特公司，大規(guī)模的生產(chǎn)“STKUPS”“”“”“OSTKO”“SANTAK”

　　“”等品牌不間斷電源產(chǎn)品，并以發(fā)展區(qū)域代理商的形式銷售前述產(chǎn)品。此外，葉維銳還授意南京州盟公司多次反復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)“STKUPS”“”“”“OSTKO”等商標(biāo)。

　　成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：山特電子公司是涉案商標(biāo)注冊(cè)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受到法律保護(hù)。被訴侵權(quán)商品為不間斷電源，與山特電子公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品中不間斷電源屬于相同商品。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“”

　　“”“STKUPS”“OSTKO”標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，與山特電子公司的第512382號(hào)“”、第7825275號(hào)“”商標(biāo)構(gòu)成近似。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“”“”標(biāo)識(shí)，與山特電子公司第619938號(hào)“”、第7825275號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)相同。

　　葉維銳、佛山瑞芯公司、佛山中科新能公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人山特電子公司許可，在同一商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，佛山瑞芯公司、佛山中科新能公司銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。葉維銳與南京州盟公司、深圳山特公司、佛山瑞芯公司、深圳伊頓山特公司對(duì)涉案侵權(quán)行為在主觀上具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上具有通力合作的行為協(xié)作性，結(jié)果上具有導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的同一性，其各自行為已結(jié)合構(gòu)成了一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　山特電子公司的第512383號(hào)“”商標(biāo)是具有較高知名度的注冊(cè)商標(biāo)，深圳山特公司、深圳伊頓山特公司將“山特”作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)，違反誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，無論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，損害山特電子公司的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　結(jié)合侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)獲利、被告主觀惡意以及山特電子公司為制止侵權(quán)而支出的合理開支等因素，法院判決葉維銳、佛山瑞芯公司、南京州盟公司、深圳山特公司、深圳伊頓山特公司停止侵權(quán)，并連帶賠償山特電子公司損失500萬元，佛山中科新能公司賠償山特電子公司損失100萬元。

　　被告葉維銳、佛山瑞芯公司、深圳山特公司、深圳伊頓山特公司不服一審判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案是四川法院判賠金額最高的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，涉及侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于復(fù)合侵權(quán)行為。與傳統(tǒng)較為常見的原告就某一注冊(cè)商標(biāo)起訴某一被告的行為侵犯商標(biāo)權(quán)案件不同，本案涉及原告多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，多個(gè)被告在不同時(shí)間階段實(shí)施了涉嫌侵權(quán)行為。人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍以及侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率等情況，判斷葉維銳以及南京州盟公司等被告從事侵權(quán)行為所導(dǎo)致權(quán)利人的損失或其獲利數(shù)額已經(jīng)明顯超過法定賠償最高限額，故在法定最高限額三百萬元以上確定本案的賠償金額。此外，針對(duì)股東利用公司實(shí)施侵權(quán)行為，并以職務(wù)行為為借口逃避承擔(dān)責(zé)任的情況，二審法院以《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)規(guī)定的要件入手，確定了股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判規(guī)則，對(duì)同類案件的處理具有重要參考意義。

　　“起士林”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）津0101民初5424號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）津01民終5204號(hào)

　　【裁判要旨】

　　基于商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的區(qū)分，未經(jīng)許可將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的主要部分作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用、誤導(dǎo)公眾的行為，構(gòu)成“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，在確定停止侵權(quán)責(zé)任時(shí)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，在確認(rèn)損害賠償責(zé)任時(shí)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

　　【案情介紹】

　　被上訴人（原審原告）：天津起士林大飯店有限公司（簡(jiǎn)稱起士林大飯店）

　　上訴人（原審被告）：天津市起士林生物科技有限公司（簡(jiǎn)稱起士林生物公司）

　　原審被告：天津勸業(yè)家樂福超市有限公司（簡(jiǎn)稱家樂福公司）、天津勸業(yè)家樂福超市有限公司海光寺商場(chǎng)（簡(jiǎn)稱家樂福公司海光寺商場(chǎng)）

　　起士林大飯店為注冊(cè)商標(biāo)“K起士林”“天津起士林”（“天津”不在專用范圍內(nèi)）、“K起士林Kiessling1901”的商標(biāo)專用權(quán)人。2016年8月，起士林大飯店在家樂福公司海光寺商場(chǎng)處購(gòu)買了標(biāo)有“天津市起士林生物科技有限公司”字樣的各類月餅。起士林大飯店認(rèn)為起士林生物公司在其企業(yè)名稱中使用“起士林”的字號(hào)，誤導(dǎo)公眾，侵犯了起士林大飯店的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了起士林大飯店的相關(guān)權(quán)益，故起訴要求起士林生物公司、家樂福公司、家樂福公司海光寺商場(chǎng)停止侵權(quán)并賠償損失。

　　一審法院認(rèn)為，在涉案產(chǎn)品上標(biāo)有被告起士林生物公司的企業(yè)名稱的行為并不屬于商標(biāo)的使用行為，故被告起士林生物公司的該行為并不能構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。被告起士林生物公司將起士林大飯店注冊(cè)商標(biāo)的主要部分“起士林”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵犯了起士林大飯店的相關(guān)權(quán)益。起士林大飯店要求被告起士林生物公司停止使用“起士林”字號(hào)的請(qǐng)求，法院予以支持，并酌情認(rèn)定起士林生物公司賠償起士林大飯店經(jīng)濟(jì)損失50000元。

　　家樂福公司對(duì)進(jìn)入家樂福公司海光寺商場(chǎng)進(jìn)行銷售的涉案產(chǎn)品履行了必要的審查義務(wù)，但對(duì)起士林生物公司與起士林大飯店是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并無相應(yīng)的審查義務(wù)。原告要求被告家樂福公司及被告家樂福公司海光寺商場(chǎng)停止銷售的請(qǐng)求，因其停止銷售的行為適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，法院予以支持。至于原告要求被告家樂福公司及被告家樂福公司海光寺商場(chǎng)對(duì)被告起士林生物公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因被告家樂福公司及被告家樂福公司海光寺商場(chǎng)在主觀上不存在幫助侵權(quán)的故意或過失的情形，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

　　一審判決后，起士林生物公司不服，上訴至天津市第一中級(jí)人民法院。二審法院判決：駁回上訴，維持原裁定。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　“起士林”商標(biāo)系天津著名的老字號(hào)，知名度高，且具有一定的歷史文化意義。起士林生物公司將“起士林”作為企業(yè)名稱的核心部分注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，并擁有以“起士林”為核心標(biāo)識(shí)的系列注冊(cè)商標(biāo)。被上訴人通過不斷地經(jīng)營(yíng)維護(hù)，使“起士林”具有特殊的含義，提高了“起士林”的知名度，使之為相關(guān)社會(huì)公眾所知悉。

　　起士林生物公司的經(jīng)營(yíng)范圍在食品研發(fā)、銷售等方面與起士林大飯店的經(jīng)營(yíng)范圍相類似，其銷售的月餅產(chǎn)品與被上訴人的產(chǎn)品及注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別相同，兩者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。起士林生物公司作為在天津注冊(cè)并經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道“起士林”在相關(guān)領(lǐng)域和范圍內(nèi)的知名度，其在企業(yè)名稱中使用被上訴人注冊(cè)商標(biāo)的核心部分“起士林”，并在產(chǎn)品包裝上標(biāo)明其公司名稱，明顯具有攀附“起士林”知名度的故意，容易導(dǎo)致對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)，該行為侵害了被上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，被告未經(jīng)原告許可，將注冊(cè)商標(biāo)中的核心標(biāo)識(shí)作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　本案的典型意義是：（一）準(zhǔn)確區(qū)分了商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有效制止了未經(jīng)許可將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的主要部分作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，從而誤導(dǎo)公眾的行為。（二）根據(jù)不同責(zé)任承擔(dān)方式，準(zhǔn)確適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，界定了過錯(cuò)責(zé)任適用的范圍。在確定停止侵權(quán)責(zé)任時(shí)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，在確認(rèn)損害賠償責(zé)任時(shí)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。（三）綜合原告商標(biāo)的市場(chǎng)知名度、歷史淵源等因素，合理確定了損失賠償數(shù)額，對(duì)天津市知名老字號(hào)給予嚴(yán)格保護(hù)。

　　“鏈家”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）津02民初26號(hào)

　　【裁判要旨】

　　企業(yè)名稱雖然在注冊(cè)登記上具有地域性，但其受保護(hù)的地域范圍并不當(dāng)然地以其登記注冊(cè)的地域范圍為限。倘若其知名度跨越了登記注冊(cè)的地域范圍，在其具有知名度的地域范圍內(nèi)，同樣可以按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》給予保護(hù)。他人如果為攀附其聲譽(yù)，使用相同或近似的企業(yè)名稱（或企業(yè)字號(hào)）足以造成市場(chǎng)混淆的，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的仿冒行為，應(yīng)當(dāng)給予制止。

　　【案情介紹】

　　原告：北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（簡(jiǎn)稱北京鏈家公司）

　　被告：天津市濱海新區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（簡(jiǎn)稱天津鏈家公司）

　　2001年9月30日，原告北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司成立，其原企業(yè)名稱為北京鏈家寶業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)及從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，是“”文字及圖形商標(biāo)和“”的權(quán)利人。2012年度、2013年度和2014年度北京鏈家公司分別在廣告宣傳中投入了超過1400萬元、5000萬元和7400萬元。被告天津市濱海新區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為二手房買賣、租賃，房屋信息咨詢。被告在其經(jīng)營(yíng)的門店內(nèi)外使用了與原告“鏈家”商標(biāo)相同的文字作為招牌。原告據(jù)此提出訴訟請(qǐng)求，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。

　　被告辯稱，其并沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。被告注冊(cè)地在天津，依法在天津范圍內(nèi)優(yōu)先享有注冊(cè)使用“鏈家”字號(hào)的權(quán)利。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》我國(guó)企業(yè)名稱實(shí)行分級(jí)登記管理，在省、直轄市范圍內(nèi)具有唯一性，各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)都可以登記企業(yè)名稱，由于企業(yè)名稱在省級(jí)范圍內(nèi)為唯一性，原告企業(yè)名稱的字號(hào)僅在北京范圍內(nèi)具有優(yōu)先性，在天津市并不具有優(yōu)先權(quán)。

　　法院認(rèn)為，原告注冊(cè)商標(biāo)“鏈家”二字在中文中并不是一個(gè)固定的詞組，“鏈”字與“家”字相連使用并沒有任何的含義，但是由于原告的使用和其在紙媒、期刊、網(wǎng)絡(luò)、電視、戶外等大量的廣告推廣、宣傳，使普通消費(fèi)者看到“鏈家”二字時(shí)，能夠聯(lián)想到原告在核定的服務(wù)范圍內(nèi)注冊(cè)的“鏈家”商標(biāo)。“鏈家”作為原告北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司享有專用權(quán)的商標(biāo)，經(jīng)原告的多年使用，已在房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)有了較高的知名度和良好的商譽(yù)。被告提供的服務(wù)是房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)，原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)范圍與被告的經(jīng)營(yíng)范圍相同。被告在未經(jīng)原告授權(quán)許可使用的情況下，擅自在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)、外均使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“鏈家”作為營(yíng)業(yè)標(biāo)識(shí)，其目的顯系攀附原告商業(yè)信譽(yù)，其行為足以引起相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，造成市場(chǎng)混淆，構(gòu)成侵害原告北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第4240934號(hào)“鏈家及圖”和第9448349號(hào)“鏈家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此外，企業(yè)名稱雖然在注冊(cè)登記上具有地域性，但其受保護(hù)的地域范圍并不當(dāng)然地以其登記注冊(cè)的地域范圍為限。倘若其知名度跨越了登記注冊(cè)的地域范圍，在其具有知名度的地域范圍內(nèi)，同樣可以按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》給予保護(hù)。他人如果為攀附其聲譽(yù)，使用相同或近似的企業(yè)名稱（或企業(yè)字號(hào)）足以造成市場(chǎng)混淆的，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的仿冒行為，應(yīng)當(dāng)給予制止。

　　法院判決，天津市濱海新區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司停止使用含有“鏈家”中文文字的營(yíng)業(yè)標(biāo)識(shí)，并賠償北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10萬元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案通過對(duì)被告是否有權(quán)使用“鏈家”作為企業(yè)名稱和商業(yè)標(biāo)識(shí)的分析，確立了企業(yè)名稱跨地域保護(hù)的基本規(guī)則，即當(dāng)其知名度超出了登記注冊(cè)的地域范圍，在其具有知名度的地域范圍內(nèi)，同樣可以按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》給予保護(hù)。本案在查明原告企業(yè)名稱和注冊(cè)商標(biāo)、被告侵權(quán)事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定原告“鏈家”字號(hào)在本市區(qū)域內(nèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵害商標(biāo)權(quán)，最后依法確定被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。本案判決結(jié)果充分維護(hù)了我國(guó)知名房地產(chǎn)中介企業(yè)的合法權(quán)益，有助于凈化房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)市場(chǎng)。

　　“索菲亞”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）浙杭知初字第750號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）浙民終794號(hào)

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)權(quán)人有權(quán)根據(jù)自身的商標(biāo)體系和訴訟策略，選擇對(duì)其最為有利的商標(biāo)作為訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。如果法院為避免認(rèn)定馳名商標(biāo)，不允許權(quán)利人選擇以馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的方式尋求更為有利的救濟(jì)，則其合法利益就難以得到充分保障，與司法認(rèn)定馳名商標(biāo)制度的初衷亦背道而馳。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：索菲亞家居股份有限公司（簡(jiǎn)稱索菲亞公司）

　　被上訴人（原審被告）：呂小林、尹豐榮、嘉興市司米集成吊頂有限公司（簡(jiǎn)稱司米公司）、南陽市索菲亞集成吊頂有限公司（簡(jiǎn)稱南陽索菲亞公司）

　　2003年，索菲亞公司的前身廣州市寧基裝飾實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)受讓取得并開始使用第1761206號(hào)“索菲亞”商標(biāo)，核定使用商品為第20類“餐具柜；非金屬門裝置”等。2012年，該商標(biāo)注冊(cè)人變更為索菲亞公司。2011年至2016年，該商標(biāo)先后被認(rèn)定為廣州市著名商標(biāo)、馳名商標(biāo)。索菲亞公司通過多種形式對(duì)“索菲亞”品牌進(jìn)行宣傳，并曾聘請(qǐng)明星舒淇為其產(chǎn)品廣告代言人。2014年，索菲亞公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第4287169號(hào)“索菲亞”商標(biāo)，核定使用商品為第6類“金屬門；金屬隔板”等。索菲亞公司的官方網(wǎng)站為www.suofeiya.com.cn，sogal.com.cn。

　　司米公司、南陽索菲亞公司的股東均為呂小林、尹豐榮。2015年，呂小林經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第14504404號(hào)“sofyell”商標(biāo)及第14504405號(hào)“sofyell”商標(biāo)，核定使用的商品分別為第11類、第6類。證據(jù)顯示，司米公司、南陽索菲亞公司在“sofyell.com”網(wǎng)站、涉案微信公眾號(hào)以及實(shí)體店門頭上使用了與涉案商標(biāo)相同或近似的“索菲亞”或“索菲亞”標(biāo)識(shí)。此外，司米公司、南陽索菲亞公司還將與索菲亞公司舒淇形象代言照片相同的照片在其網(wǎng)站上進(jìn)行發(fā)布，并標(biāo)明舒淇為其產(chǎn)品代言人。索菲亞公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，司米公司、南陽索菲亞公司的行為構(gòu)成虛假宣傳、侵害原告企業(yè)名稱權(quán)，遂于2016年7月4日判決：兩家被告公司立即停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、停止在企業(yè)名稱中使用“索菲亞”字號(hào)，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括合理支出）20萬元，南陽索菲亞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括合理支出）10萬元。

　　一審宣判后，索菲亞公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。浙江高院經(jīng)審理后于2017年3月15日改判：（一）被告方立即停止實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，南陽索菲亞公司立即停止在企業(yè)名稱中使用“索菲亞”字號(hào)；（二）被告方刊登致歉聲明消除影響；（三）呂小林、尹豐榮、南陽索菲亞公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理支出）50萬元，南陽索菲亞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理支出）10萬元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系集成吊頂，其中所含的吊頂模塊與電器模塊分屬第6類和第11類商品。索菲亞公司主張對(duì)注冊(cè)在20類商品上的第1761206號(hào)“索菲亞”商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，但其在第6類商品上亦注冊(cè)了第4287169號(hào)“索菲亞”商標(biāo)，完全可以后一商標(biāo)為基礎(chǔ)主張權(quán)利，故在本案并無必要對(duì)第1761206號(hào)“索菲亞”商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。并且，第1761206號(hào)“索菲亞”注冊(cè)商標(biāo)雖具有較高知名度，但索菲亞公司未提供該商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及該商標(biāo)在國(guó)內(nèi)享有極高市場(chǎng)聲譽(yù)的證據(jù)，故即便有必要認(rèn)定第1761206號(hào)“索菲亞”注冊(cè)商標(biāo)是否馳名，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明該商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)馳名。

　　二審法院則認(rèn)為，本案第4287169號(hào)“索非亞”商標(biāo)屬于防御性商標(biāo)，因未經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間實(shí)際使用，顯著性和知名度較低，法律對(duì)其保護(hù)力度相對(duì)較弱。索菲亞公司以第1761206號(hào)“索非亞”商標(biāo)主張權(quán)利系對(duì)其商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)行使，因該商標(biāo)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于相同或類似商品，故在權(quán)利人請(qǐng)求跨類保護(hù)的情況下，法院有必要對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。索菲亞公司雖未提交涉案商標(biāo)受保護(hù)記錄，但《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定的馳名認(rèn)定因素并非缺一不可，如果考慮部分因素足以認(rèn)定商標(biāo)馳名的，就無需機(jī)械地一一考慮其全部因素。本案中，結(jié)合相關(guān)商品的銷售情況、涉案商標(biāo)的使用時(shí)間、宣傳情況、市場(chǎng)聲譽(yù)以及其他相關(guān)事實(shí)，索菲亞公司提交的在案證據(jù)足以證明涉案商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已處于馳名狀態(tài)。

　　馳名商標(biāo)保護(hù)制度的本意在于給予高知名度商標(biāo)以高強(qiáng)度保護(hù)。在把握司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，既要防止以往認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于寬松導(dǎo)致馳名商標(biāo)泛濫的現(xiàn)象，也要避免矯枉過正導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益無法得到有效保護(hù)的情況。本案權(quán)利人在不同商品類別上注冊(cè)了多個(gè)“索菲亞”商標(biāo)，其中未實(shí)際使用的防御性商標(biāo)的核定使用商品類別與侵權(quán)產(chǎn)品相同，但權(quán)利人選擇以知名度最高而商品類別與侵權(quán)產(chǎn)品不同的商標(biāo)主張權(quán)利。本案中，二審法院認(rèn)為權(quán)利人有權(quán)根據(jù)自身的商標(biāo)體系和訴訟策略選擇最為有利的商標(biāo)作為訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)，否則有悖于馳名商標(biāo)保護(hù)之初衷，遂改判商標(biāo)侵權(quán)成立，這種做法充分保障了商標(biāo)權(quán)人的利益，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向。

　　“天貓”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）浙01民初1681號(hào)之一

　　【裁判要旨】

　　行為禁令作為一種嚴(yán)厲的提前介入的臨時(shí)性救濟(jì)措施，將對(duì)當(dāng)事人的利益產(chǎn)生重大影響，法院在審查是否應(yīng)當(dāng)實(shí)施禁令時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循積極審慎的原則。在考慮作出行為禁令時(shí)，法院應(yīng)重點(diǎn)圍繞權(quán)利人商標(biāo)的顯著性和知名度、被訴侵權(quán)人的主觀意圖以及被訴侵權(quán)行為是否會(huì)對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損失等方面展開審查，最終作出合理裁定。

　　【案情介紹】

　　原告：Alibaba Group Holding Limited（阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司，簡(jiǎn)稱阿里巴巴集團(tuán)）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱浙江天貓公司）

　　被告：廣東天貓投資集團(tuán)有限公司及其作為股東設(shè)立的16家以“天貓”為企業(yè)字號(hào)的企業(yè)（合稱為廣東天貓公司）、周少文

　　阿里巴巴集團(tuán)、浙江天貓公司認(rèn)為，廣東天貓公司、周少文（系廣東天貓公司股東）未經(jīng)許可，將與其注冊(cè)商標(biāo)相同的“天貓”字樣登記為企業(yè)字號(hào)并在商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為廣東天貓公司與其之間存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上述行為已經(jīng)對(duì)其商譽(yù)和形象造成了巨大損害，且廣東天貓公司、周少文極有可能繼續(xù)實(shí)施更加惡劣的行為，導(dǎo)致其合法權(quán)益進(jìn)一步受到難以彌補(bǔ)的損害。阿里巴巴集團(tuán)、浙江天貓公司遂訴至法院，并于同日提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令廣東天貓公司、周少文立即停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、停止使用“天貓”或類似字樣作為其企業(yè)字號(hào)、不得在其設(shè)立的任何公司或其他主體的名稱中使用“天貓”或其他與其享有專用權(quán)的標(biāo)識(shí)相同或近似的字樣。

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，廣東天貓公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其侵權(quán)惡意明顯，且侵權(quán)后果有進(jìn)一步加重的可能性。法院遂于2017年12月19日裁定：（一）廣東天貓公司立即停止在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站上使用帶有“天貓”字樣的標(biāo)識(shí)，效力維持至判決生效之日止；（二）廣東天貓公司立即停止在商業(yè)活動(dòng)中使用帶有“天貓”字樣的企業(yè)名稱，并于裁定生效之日起十五日內(nèi)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“天貓”字樣，效力維持至判決生效之日止；（三）廣東天貓公司立即停止被訴虛假宣傳行為，效力維持至判決生效之日止。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，法院經(jīng)審理明確：（一）涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告方的“天貓”商標(biāo)相同或高度近似，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想，減弱其商標(biāo)的顯著性，從而對(duì)其商標(biāo)權(quán)利造成損害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的可能性較高；（二）廣東天貓公司在明知涉案“天貓”商標(biāo)和字號(hào)的情況下，仍然注冊(cè)了一系列以“天貓”為字號(hào)的公司并在商業(yè)活動(dòng)中使用，主觀上存在攀附涉案“天貓”商標(biāo)和字號(hào)聲譽(yù)的意圖，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性極高；（三）根據(jù)廣東天貓公司網(wǎng)站上的宣傳及陳述，其正在規(guī)劃進(jìn)行全產(chǎn)業(yè)、生態(tài)多元化的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，如其繼續(xù)上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅會(huì)導(dǎo)致后續(xù)行為難以控制，造成相關(guān)公眾進(jìn)一步混淆誤認(rèn)，而且對(duì)涉案權(quán)利商標(biāo)所承載的商譽(yù)可能會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害。且本案一旦認(rèn)定侵權(quán)成立，存在廣東天貓公司沒有足夠經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行賠償?shù)目赡苄?；（四）目前廣東天貓公司并沒有通過自身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為其企業(yè)名稱附加更高的價(jià)值，采取行為保全措施并不影響其正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)其造成的影響有限；（五）一般情況下，禁令的作出以在商業(yè)活動(dòng)中停止使用相關(guān)企業(yè)名稱即可。但本案中，廣東天貓公司具有明顯的主觀惡意，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有一定的隱蔽性，若該公司在商業(yè)活動(dòng)中繼續(xù)使用被訴企業(yè)名稱，其行為將難以準(zhǔn)確、及時(shí)地被發(fā)現(xiàn)，故有必要責(zé)令其立即變更企業(yè)名稱。

　　本案系杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭掛牌成立后作出的首個(gè)行為禁令。法院重點(diǎn)圍繞權(quán)利人商標(biāo)的顯著性和知名度、被訴侵權(quán)人的主觀意圖以及被訴侵權(quán)行為是否會(huì)對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損失等方面展開審查，最終裁定被訴侵權(quán)人立即停止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。同時(shí)，法院考慮到被訴侵權(quán)人主觀惡意明顯，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，故在禁令中要求被訴侵權(quán)人立即變更企業(yè)名稱，在全國(guó)尚屬首例。該禁令有效杜絕了被訴侵權(quán)人繼續(xù)使用涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的可能性，避免了權(quán)利人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的及時(shí)性和實(shí)效性。

　　涉“優(yōu)步”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）滬0115民初52008號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）滬73民終254號(hào)

　　【裁判要旨】

　　利用專屬推薦碼進(jìn)行業(yè)務(wù)推廣的方式在互聯(lián)網(wǎng)公司的經(jīng)營(yíng)中已經(jīng)十分常見，網(wǎng)絡(luò)上以虛假宣傳方式大規(guī)模推廣推薦碼的行為人，其目的旨在獲得對(duì)價(jià)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了他人商譽(yù)，亦侵害了相關(guān)公眾利益，構(gòu)成虛假宣傳。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：鄧某

　　被上訴人（原審原告）：上海吾步信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱吾步信息公司）

　　案外人優(yōu)步公司于2009年在美國(guó)創(chuàng)立，原告吾步信息公司是優(yōu)步公司在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)者，并擁有“優(yōu)步”“UBER”“”商標(biāo)權(quán)。吾步信息公司通過官網(wǎng)向用戶提供注冊(cè)成為合作司機(jī)的服務(wù)，用戶完成注冊(cè)并被激活為合作司機(jī)后可獲得唯一推薦碼，該司機(jī)使用其推薦碼推薦他人成為合作司機(jī)后可獲得獎(jiǎng)勵(lì)。優(yōu)步明確該推薦碼必須合法使用，不得復(fù)制、出售或以任何形式轉(zhuǎn)讓等規(guī)則。被告鄧某系優(yōu)步合作司機(jī)。鄧某在網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)網(wǎng)及其他網(wǎng)站上發(fā)布信息，大規(guī)模推廣其個(gè)人邀請(qǐng)碼，在宣傳中虛構(gòu)其與原告的合作關(guān)系，虛構(gòu)新手司機(jī)注冊(cè)時(shí)使用被告推薦碼可以提高通過幾率及審核速度，并在網(wǎng)站上使用“優(yōu)步”“UBER”“”標(biāo)識(shí)，使用原告優(yōu)步官網(wǎng)頁面、深度鏈接原告官網(wǎng)內(nèi)部頁面以及宣傳被告網(wǎng)站為“優(yōu)步中國(guó)司機(jī)注冊(cè)網(wǎng)站”“優(yōu)步司機(jī)服務(wù)站”，原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令鄧某停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬元。被告辯稱，其使用方式不屬于商標(biāo)性使用，且宣傳客觀、真實(shí)，不會(huì)造成混淆誤認(rèn)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告鄧某在網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)網(wǎng)等網(wǎng)站中盜用原告優(yōu)步官網(wǎng)頁面、稱其網(wǎng)站為“優(yōu)步中國(guó)司機(jī)注冊(cè)網(wǎng)站”“優(yōu)步司機(jī)服務(wù)站”，在介紹注冊(cè)優(yōu)步合作司機(jī)過程中宣傳填寫被告的邀請(qǐng)碼能加快司機(jī)審核速度和通過幾率，虛構(gòu)了被告網(wǎng)站與優(yōu)步間的合作關(guān)系或關(guān)聯(lián)性，足以造成相關(guān)公眾誤解，事實(shí)上被告與優(yōu)步并無合作關(guān)系，也不能證明填寫被告的邀請(qǐng)碼能加快注冊(cè)優(yōu)步合作司機(jī)審核速度、提高通過幾率。該競(jìng)爭(zhēng)行為因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性及可責(zé)性，使原告商譽(yù)受到了實(shí)際損害，亦損害相關(guān)公眾利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。鄧某的上述行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款之規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳。被告在網(wǎng)站推廣過程中使用了“優(yōu)步”“UBER” “uber”及“”等標(biāo)識(shí)，指示了其推廣商品的來源，屬商標(biāo)性使用。鄧某系在同一種商品或服務(wù)項(xiàng)目上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且被告系為實(shí)施虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為使用原告商標(biāo)，其對(duì)原告商標(biāo)的使用不具有正當(dāng)目的或理由，其行為構(gòu)成侵害原告商標(biāo)權(quán)。據(jù)此，法院遂判決鄧某停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理費(fèi)用。

　　一審判決后，鄧某提起上訴。二審法院維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　利用專屬推薦碼進(jìn)行業(yè)務(wù)推廣的方式在互聯(lián)網(wǎng)公司的經(jīng)營(yíng)中已經(jīng)十分常見，而本案涉及的在網(wǎng)絡(luò)上以虛假宣傳方式大規(guī)模推廣推薦碼涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)，尚無同類案件的判決。主要涉及的法律問題分析如下：

　?。ㄒ唬┳?cè)用戶也可能成為“經(jīng)營(yíng)者”

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的“經(jīng)營(yíng)者”這一主體具有廣泛性，強(qiáng)調(diào)第一個(gè)層面的“營(yíng)利性”——市場(chǎng)交易中獲得對(duì)價(jià)，而不再關(guān)注第二層面的營(yíng)利性——將利潤(rùn)分配給投資者。

　　因此，在本案中，鄧某的行為已屬?gòu)氖聽I(yíng)利性服務(wù)，故鄧某是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所稱的經(jīng)營(yíng)者。同時(shí)，鄧某的虛假宣傳行為涉及損害到優(yōu)步的良好商譽(yù)，直接貶損了優(yōu)步的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這屬于鄧某經(jīng)營(yíng)行為的后果。

　?。ǘ┍景覆徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)原告造成損害的認(rèn)定

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是行為法。首先，強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為法特性，不能把重心放在特定權(quán)益和權(quán)益合法性（歸納出一種權(quán)益并論證其合法性）上，也即不能簡(jiǎn)單地從權(quán)利保護(hù)法的角度適用法律，而應(yīng)當(dāng)著重根據(jù)有關(guān)行為本身正當(dāng)性的考慮因素，判斷競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。其次，對(duì)于行為的判斷應(yīng)當(dāng)符合或者立足于競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)和規(guī)律，需要結(jié)合案件具體情況，根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)價(jià)值和因素進(jìn)行判斷，具體案件具體分析。

　?。ㄈ┥虡?biāo)性使用的問題

　　目前，關(guān)于商標(biāo)的使用指向一致，都是以商標(biāo)標(biāo)識(shí)性為根據(jù)的說法。法律規(guī)定中的“商標(biāo)的使用”、商標(biāo)性使用都是指在商業(yè)活動(dòng)中使用他人商標(biāo)，用以發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能的行為。

　　本案中，鄧某在網(wǎng)站推廣使用上優(yōu)步系列標(biāo)識(shí)的行為屬于商標(biāo)性使用。被告使用的“uber”與原告的第G1173898A號(hào)“UBER”商標(biāo)文字僅是大小寫之差，故兩者構(gòu)成相同，構(gòu)成侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　盡管使用推薦碼進(jìn)行推廣的營(yíng)銷模式已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)熟練運(yùn)用，但利用企業(yè)官網(wǎng)信息和商標(biāo)并輔之與企業(yè)虛構(gòu)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在網(wǎng)絡(luò)上大規(guī)模推廣推薦碼構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件并沒有先例。作為首例案件，本案立足于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)良好商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者福利的立法本意，明確了互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)商環(huán)境下上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷規(guī)則。在商標(biāo)侵權(quán)行為的判定上，本案判決則緊扣“商標(biāo)性使用”的概念和商標(biāo)“用于識(shí)別商品來源”的屬性和目的要件，對(duì)不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)使用行為作出準(zhǔn)確判斷。本案對(duì)不僅對(duì)日后互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域同類案件的處理有借鑒意義，也對(duì)注冊(cè)用戶推廣行為的邊界作出了示范性的規(guī)制。

　　“玉山草堂”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）蘇0583民初9330號(hào)

　　【裁判要旨】

　　作為一種歷史文化符號(hào)的商標(biāo)具有公共性特點(diǎn)，商標(biāo)權(quán)人除自己正當(dāng)使用外，不能絕對(duì)地排斥他人的合理使用，但是，如果他人的使用并非基于歷史文化符號(hào)的描述、介紹等客觀性陳述，而是直指服務(wù)提供的來源，則該行為不屬于正當(dāng)使用的范圍。

　　【案情介紹】

　　原告：昆山市陽澄湖名人文化村玉山勝境有限公司（簡(jiǎn)稱玉山勝境公司）

　　被告：江蘇玉山草堂文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱玉山文化公司）

　　2004年3月8日，原告玉山勝境公司成立，住所地位于昆山市巴城鎮(zhèn)，經(jīng)營(yíng)范圍包括旅游文化項(xiàng)目策劃、開發(fā)；旅游百貨、工藝品、書畫制品（文物除外）銷售。自2009年2月7日起原告陸續(xù)在組織商業(yè)或廣告展覽、廣告、藝術(shù)品估價(jià)、藝術(shù)品鑒賞等多個(gè)服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè) “玉山草堂”商標(biāo)。原告玉山勝境公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所昆山市陽澄湖名人文化村玉山勝境內(nèi)對(duì)“玉山草堂”進(jìn)行掛牌重建，并在該場(chǎng)所舉行了多次大型文化藝術(shù)活動(dòng)。

　　被告玉山文化公司成立于2014年11月12日，經(jīng)營(yíng)范圍包括廣告、圖文設(shè)計(jì)制作、企業(yè)營(yíng)銷及形象策劃、展覽展示服務(wù)、工藝禮品、藝術(shù)品、家居的銷售等，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于昆山市巴城鎮(zhèn)，門頭掛有“玉山草堂”標(biāo)識(shí)，公司的網(wǎng)站首頁標(biāo)有“玉山草堂”標(biāo)識(shí)，微信公眾號(hào)中有“玉山草堂”欄，請(qǐng)柬和紙袋上直接印有“玉山草堂”字樣。被告玉山文化公司先后承辦了多次大型文化藝術(shù)活動(dòng)，相關(guān)媒體對(duì)此進(jìn)行了宣傳報(bào)道，報(bào)道標(biāo)題中的展出場(chǎng)所指向“玉山草堂”。原告玉山勝境公司訴至法院，請(qǐng)求判令：被告玉山文化公司立即停止侵害“玉山草堂”商標(biāo)專用權(quán)的行為；立即停止使用含有“玉山草堂”字號(hào)的企業(yè)名稱以及賠償損失并消除影響。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……