【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，多名被告人選擇著名品牌商標(biāo)，有分工地制造假冒注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，生產(chǎn)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，各被告人之間形成了較為穩(wěn)定的產(chǎn)銷體系。而且無(wú)論是假冒注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)制造者，還是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的生產(chǎn)者，均有較強(qiáng)的生產(chǎn)制造能力，犯罪持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，涉案非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，而且涉案品牌產(chǎn)品為深受廣大消費(fèi)者歡迎日常消費(fèi)食品，但被告人生產(chǎn)、銷售行為很難保障涉案商品的安全衛(wèi)生質(zhì)量。

　　泰州中院在審理此案時(shí)，深入審查各被告人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額與違法所得、給權(quán)利人造成的損失、主觀罪過(guò)等犯罪情節(jié)，區(qū)分主從，對(duì)各被告人在自由刑與財(cái)產(chǎn)刑方面都給予了適當(dāng)?shù)奶幜P，具體如下：（一）被告人石某某、李某的行為共同構(gòu)成銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，石某某、李某與另一被告人沈某某的行為共同構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。上述犯罪情節(jié)嚴(yán)重，石某某、李某、沈某某在實(shí)施上述犯罪行為過(guò)程中均起主要作用，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。（二）被告人王某某、楊某某的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。（三）被告人張某某的行為構(gòu)成銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。（四）被告人肖某某的行為構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，情節(jié)嚴(yán)重。（五）被告人眭某某、宋某的行為共同構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，情節(jié)嚴(yán)重。（六）被告人眭某某、宋某某系共同犯罪，眭某某起主要作用，系主犯；宋某某起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

　　涉案假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品系雞精、味精，屬于調(diào)味食品，被告人石某某、李某、王某某、楊某某等人在實(shí)施犯罪過(guò)程中，生產(chǎn)、制造雞精、味精的場(chǎng)所衛(wèi)生條件惡劣，產(chǎn)品質(zhì)量低下，生產(chǎn)數(shù)量巨大，銷售范圍廣泛，已危及到尋常百姓的飲食健康和生命安全，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)對(duì)上述各被告人依法應(yīng)予嚴(yán)懲。但被告人石某某、王某某、張某某、肖某某、眭某某、宋某某、沈某某都有如實(shí)供述罪行或自動(dòng)投案的舉動(dòng)，悔罪態(tài)度較好，事后能通過(guò)積極行為彌補(bǔ)其犯罪行為造成的后果，可減輕或從輕處罰。

　　本案判決充分體現(xiàn)了人民法院運(yùn)用刑事司法措施嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的堅(jiān)強(qiáng)決心，對(duì)同類案例具有一定的指導(dǎo)意義。

　　涉“洛克馬丁”假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

　　一審案號(hào)：（2016）蘇0583刑初945號(hào)

　　【裁判要旨】

　　如商標(biāo)權(quán)人與被告單位實(shí)際生產(chǎn)、銷售相同商品，且商標(biāo)權(quán)人未超過(guò)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的范圍使用注冊(cè)商標(biāo)，則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“同一種商品”。

　　【案情介紹】

　　原告：馬丁工程技術(shù)（昆山）有限公司（簡(jiǎn)稱馬丁公司）

　　被告：蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱蘇州洛克馬?。?、解某、孫某、江某、王某

　　馬丁公司系第7008953號(hào)商標(biāo)、第6567858號(hào)商標(biāo)、第12795421號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人。第7008953號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)有效期間自2011年8月21日至2021年8月20日止，核定使用商品為第7類運(yùn)輸機(jī)傳送帶、機(jī)器傳送帶、平行膠帶（包括運(yùn)輸帶、傳送帶，不包括陸地車輛引擎?zhèn)鲃?dòng)帶）、氣體壓縮、排放、輸送用鼓風(fēng)機(jī)、清潔用除塵裝置、石油化工設(shè)備、廢物處理裝置。第6567858號(hào)商標(biāo)注冊(cè)有效期間自2013年4月7日至2023年4月6日止，核定商品為第7類運(yùn)輸機(jī)傳送帶。第12795421號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)有效期間自2015年3月21日至2025年3月20日，核定使用商品項(xiàng)目為第7類石油化工設(shè)備、壓縮、排放和運(yùn)輸氣體用鼓風(fēng)機(jī)、輸送機(jī)傳輸帶、機(jī)器傳動(dòng)帶、平行膠帶（包括運(yùn)輸帶、傳送帶，不包括陸地車輛引擎?zhèn)鲃?dòng)帶），清潔用除塵裝置、廢物處理裝置、噴霧機(jī)、礦砂處理機(jī)械、地質(zhì)勘探、采礦選礦用機(jī)器設(shè)備、石油開(kāi)采、石油精煉工業(yè)用機(jī)器設(shè)備、混凝土振動(dòng)器、篩選機(jī)。

　　2013年8月至2015年12月期間，被告單位蘇州洛克馬丁公司、被告人解某、孫某、江某、王某等人為獲取非法利益，在未取得授權(quán)的情況下，生產(chǎn)假冒被害單位馬丁工程技術(shù)商標(biāo)的清掃器設(shè)備、空氣炮，并銷售給多家公司。被告人解某作為被告單位蘇州洛克馬丁公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)籌安排、采購(gòu)配件、銷售成品，被告人孫某負(fù)責(zé)制圖設(shè)計(jì)、安裝，被告人江某負(fù)責(zé)印制商標(biāo)、統(tǒng)籌訂單、銷售，被告人王某負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)、張貼商標(biāo)。其中，被告單位蘇州洛克馬丁公司、被告人解某、孫某、江某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣346736元，被告人王某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣84096元。

　　被告單位蘇州洛克馬丁公司及其主管人員被告人解某、直接責(zé)任人員被告人孫某、江某、王某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，其中，被告單位蘇州洛克馬丁公司、被告人解某、孫某、江某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣346736元，屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”；被告人王某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣84096元，屬“情節(jié)嚴(yán)重”，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，依法應(yīng)予懲處。被告人江某、王某歸案后如實(shí)供述自己罪行，依法予以從輕處罰。被告單位蘇州洛克馬丁公司、被告人解某、孫某當(dāng)庭認(rèn)罪，酌情從輕處罰。被告人孫某協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人，有立功表現(xiàn)，依法予以減輕處罰。據(jù)此判決：被告單位蘇州洛克馬丁公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處罰金；被告解某、孫某、江某、王某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪并判處有期徒刑十個(gè)月至三年不等的刑期（適用緩刑）及相應(yīng)罰金。該判決已生效。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案被告以營(yíng)利為目的，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在“同一種商品”上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)。因此，本案涉及知產(chǎn)刑事案件中對(duì)非規(guī)范商品名稱的“同一種商品”的認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于“同一種商品”的認(rèn)定，如商標(biāo)權(quán)人與被告單位實(shí)際生產(chǎn)、銷售相同商品，且商標(biāo)權(quán)人未超過(guò)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的范圍使用注冊(cè)商標(biāo)，則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“同一種商品”。據(jù)此，法院判定被告假冒注冊(cè)商標(biāo)罪成立。

　　“生產(chǎn)銷售假冒名牌手表”假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

　　一審案號(hào)：（2017）粵0303刑初424號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）粵03刑終1334號(hào)

　　【裁判要旨】

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法裁判中，在認(rèn)定涉案產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)、實(shí)際銷售價(jià)格時(shí)，應(yīng)考慮相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)定有無(wú)交易記錄、證人證言等相關(guān)證據(jù)相印證。刑事案件審理過(guò)程中，被告人不承擔(dān)舉證義務(wù)，應(yīng)重視被告人提出標(biāo)價(jià)、實(shí)際銷售價(jià)的辯解及相關(guān)證據(jù)，尤其是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查扣的相關(guān)證據(jù)，在查證屬實(shí)且有其他證據(jù)印證情況下，一般應(yīng)予采信。對(duì)于被告人提出的標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售價(jià)格缺乏依據(jù)且無(wú)法核實(shí)，與現(xiàn)有證據(jù)又不相吻合的，不應(yīng)采納作為計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的依據(jù)。

　　【案情介紹】

　　2014年開(kāi)始，被告人莫德瑞分別糾集被告人莫某甲、王某某、溫某某、張某某、吳某某、莫某乙、劉某某、梁某某等人租用加工廠房，由莫德瑞通過(guò)微信發(fā)布廣告，尋找需要購(gòu)買假名牌手表的客戶，待客戶下單后再購(gòu)買假冒注冊(cè)商標(biāo)品牌手表配件，由莫某甲、王某某、溫某某、張某某、吳某某、莫某乙、劉某某、梁某某等人分別進(jìn)行繪圖、倒模、執(zhí)模、鑲嵌、拋光等步驟制成成品，再通過(guò)快遞的方式郵寄至深圳、吉林等地銷售非法牟利。2016年6月30日，民警將被告人九名被告人抓獲歸案，并在其加工窩點(diǎn)內(nèi)繳獲標(biāo)有“”“VACHERON CONSTANTIN”“PIAGET”“RICHARD MILLE”“VAN CLEEF & ARPELS”等標(biāo)識(shí)的手表成品、手表表面、配件、加工工具一批，經(jīng)鑒定，總價(jià)值達(dá)2162640元。

　　深圳市羅湖區(qū)人民法院判決被告人莫德瑞犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣1100000元；被告人莫某甲、溫某某、張某某、吳某某、莫某乙、劉某某、梁某某均犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，均處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣30000元；被告人王某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，單處罰金人民幣2000元；沒(méi)收現(xiàn)場(chǎng)繳獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)手表、配件及作案工具。

　　一審宣判后，莫德瑞不服，向深圳市中級(jí)人民法院提出上訴，稱涉案6塊手表中有4塊是客戶要求維修的舊手表，另外2塊是客戶要求代工的。根據(jù)家屬手機(jī)上的微信記錄，涉案6塊手表實(shí)際銷售價(jià)在22.5～24.2萬(wàn)元之間，一審按鑒定價(jià)2162640元認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)按實(shí)際銷售價(jià)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

　　深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，上訴人、原審被告人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)“”“VACHERON CONSTANTIN”“PIAGET”“RICHARD MILLE”“VAN CLEEF & ARPELS”相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪?，F(xiàn)場(chǎng)繳獲了涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)的20塊手表，本著存疑有利于被告人的原則，已將其中被告人供述購(gòu)回來(lái)做樣板、維修的14塊手表排除出指控范圍。一審認(rèn)定的涉案6塊手表，有扣押清單、《鑒定證明》、被告人供述、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)證實(shí)系被告人組裝的假冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，莫德瑞上訴稱其中4塊是維修的舊手表的理由不成立，不予采納。關(guān)于涉案非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定，雖然莫德瑞的辯護(hù)人在上訴期間提交了手機(jī)微信記錄打印件用于證明涉案6塊手表的實(shí)際銷售價(jià)，但該微信記錄的載體手機(jī)為其家屬在二審期間提供，在二審核實(shí)手機(jī)微信記錄內(nèi)容時(shí)，手機(jī)上已無(wú)相關(guān)記錄，故手機(jī)實(shí)際使用人、微信聊天相對(duì)人及該微信記錄完整性、真實(shí)性均無(wú)證據(jù)證實(shí)。鑒于該微信記錄的銷售價(jià)格與各被告人此前供述均不一致，且沒(méi)有交易、支付等相應(yīng)的證據(jù)相印證，不能認(rèn)定為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格。本案無(wú)法查清標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售價(jià)，按鑒定的被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)格認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。二審依法裁定駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　對(duì)于涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事案件審理，人民法院堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，嚴(yán)厲懲治和震懾侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，堅(jiān)決維護(hù)合法有序的經(jīng)濟(jì)秩序。在刑事審判中，對(duì)證據(jù)的要求尤其是認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰皆應(yīng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)的確實(shí)、充分，一方面是指定罪量刑的事實(shí)需要有充分的證據(jù)證明，同時(shí)要求這些證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，對(duì)認(rèn)定事實(shí)能排除合理懷疑，被告人不承擔(dān)舉證義務(wù)。本案在現(xiàn)場(chǎng)繳獲了20塊涉嫌侵權(quán)手表，但根據(jù)各被告人較為穩(wěn)定供述與辨認(rèn)等證據(jù)，其中14塊手表是從外面購(gòu)買回來(lái)做樣板或維修的，本著存疑有利于被告人的原則，公訴機(jī)關(guān)亦將該14塊手表排除出本案指控范圍。至于查獲的另外6塊手表，本案扣押清單、《鑒定證明》、各被告人供述、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)足以證實(shí)系各被告人組裝的假冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)予認(rèn)定。

　　“NB”運(yùn)動(dòng)鞋假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

　　一審案號(hào)：（2016）川0107刑初915號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）川01刑終683號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的案件審理中，如果查獲的商品處于尚未銷售的狀態(tài)，在侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)和實(shí)際銷售價(jià)格不能查清的情況下，應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)依法出具的被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格來(lái)認(rèn)定銷售金額。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：王香男

　　原審被告：高本青

　　原公訴機(jī)關(guān)：成都市武侯區(qū)人民檢察院

　　被害人：新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司

　　兩被告于2015年12月1日因涉嫌犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪被成都市公安局武侯區(qū)分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。

　　新平衡公司系“”（第4207906號(hào)）、“”（第15101421號(hào)）、“”（第5942394號(hào)）注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品包括運(yùn)動(dòng)鞋。

　　被告人高本青、王香男系情侶關(guān)系。自2014年7月起，高本青、王香男購(gòu)進(jìn)大量標(biāo)有假冒“”“”

　　“”注冊(cè)商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋用于銷售。高本青負(fù)責(zé)進(jìn)貨，王香男負(fù)責(zé)銷售，二人為此于2014年9月9日成立了四川博高致遠(yuǎn)貿(mào)易有限公司，由王香男擔(dān)任該公司的法定代表人。王香男租賃倉(cāng)庫(kù)，并雇傭他人進(jìn)行運(yùn)輸，2015年，高本青先后承租商鋪進(jìn)行銷售。2015年11月25日，公安機(jī)關(guān)接舉報(bào)后在其租賃的倉(cāng)庫(kù)中查獲尚未售出的假冒“”“”“”注冊(cè)商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋共計(jì)2558雙。上述查獲的運(yùn)動(dòng)鞋上標(biāo)有與注冊(cè)商標(biāo)“”相同的商標(biāo)，運(yùn)動(dòng)鞋的包裝盒上標(biāo)有與“”

　　“”注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)。經(jīng)成都市武侯區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述被查扣的假冒注冊(cè)商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋價(jià)值人民幣約222萬(wàn)元。

　　在案件審理過(guò)程中，新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司與高本青、王香男簽署了關(guān)于賠償新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司損失的《調(diào)解協(xié)議》。

　　成都市武侯區(qū)人民法院判決：被告人高本青犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂），判處有期徒刑三年零三個(gè)月，并處罰金人民幣113萬(wàn)元；被告人王香男犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂），判處有期徒刑三年零二個(gè)月，并處罰金人民幣112萬(wàn)元；對(duì)扣押在案的涉案運(yùn)動(dòng)鞋予以沒(méi)收。

　　一審宣判后，王香男向成都市中級(jí)人民法院提出上訴。主要上訴理由為：1.一審判決認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋價(jià)值222萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了實(shí)際銷售價(jià)格，這些假冒注冊(cè)商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋只能以199、299元的價(jià)格進(jìn)行銷售，一審判決采信的鑒定報(bào)告上標(biāo)注的鑒定價(jià)格系根據(jù)運(yùn)動(dòng)鞋市場(chǎng)銷售價(jià)格鑒定，以此鑒定價(jià)格作為被告人的量刑數(shù)額明顯不公；2.一審判決沒(méi)有正確認(rèn)定犯罪主體，本案的犯罪主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為四川博高致遠(yuǎn)貿(mào)易有限公司而非個(gè)人；3.案發(fā)后積極賠償了新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司，與其達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，具有認(rèn)罪悔罪態(tài)度。一審認(rèn)定事實(shí)不清、量刑畸重，請(qǐng)求二審予以改判。

　　成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人王香男與原審被告高本青銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。王香男、高本青在共同犯罪中相互配合，作用相當(dāng)，應(yīng)按照其在共同犯罪的作用分別予以處罰。本案中查獲的商品處于尚未銷售的狀態(tài)，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。案發(fā)后王香男、高本青與被害人新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司簽署了賠償被害人損失的調(diào)解協(xié)議，對(duì)二人可酌情予以從輕處罰。鑒于高本青、王香男在本案被查獲前已將假冒注冊(cè)商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋銷往四川省內(nèi)外且經(jīng)營(yíng)時(shí)間近一年半的，具有酌定從重處罰情節(jié)，對(duì)二人應(yīng)予從重處罰。綜合以上量刑情節(jié)，對(duì)上訴人王香男、原審被告人高本青予以從輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　?。ㄒ唬╆P(guān)于本案銷售金額的認(rèn)定。本案中，被查獲的運(yùn)動(dòng)鞋無(wú)標(biāo)價(jià)，被告人也拒不提供實(shí)際銷售價(jià)格憑證，故無(wú)法查清實(shí)際銷售價(jià)格。成都市武侯區(qū)物價(jià)價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)或市場(chǎng)調(diào)查取得的資料，采用市價(jià)法對(duì)涉案被查獲運(yùn)動(dòng)鞋作出價(jià)格鑒定意見(jiàn)，本案應(yīng)以鑒定意見(jiàn)的金額來(lái)認(rèn)定銷售金額。

　?。ǘ╆P(guān)于本案犯罪主體的認(rèn)定。本案證據(jù)證明高本青、王香男在四川博高致遠(yuǎn)貿(mào)易有限公司成立前已經(jīng)著手實(shí)施銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的違法犯罪活動(dòng)，在該公司成立后高本青仍以其個(gè)人名義實(shí)施銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的違法犯罪活動(dòng)，且以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，因此本案應(yīng)以個(gè)人犯罪而不以單位犯罪論處。

　　本案中審判的重點(diǎn)問(wèn)題在于被查獲的貨品尚未銷售，如何認(rèn)定其銷售金額。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，對(duì)尚未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品貨值金額的認(rèn)定有三種標(biāo)準(zhǔn)，一是侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)，二是侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格，三是被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)。但在實(shí)際發(fā)生的假冒注冊(cè)商標(biāo)類案件中，因?yàn)榍謾?quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售價(jià)格往往會(huì)遠(yuǎn)低于被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)，特別在一些假冒知名商標(biāo)的商品的案件中，三者之間的價(jià)格差距更是懸殊，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定銷售金額，會(huì)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及定罪量刑產(chǎn)生極為關(guān)鍵的影響。對(duì)于這三種標(biāo)準(zhǔn)，需結(jié)合案件的具體情況予以認(rèn)定。雖然按標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售價(jià)格來(lái)認(rèn)定銷售金額會(huì)更有利于被告人，但也必須有相關(guān)證據(jù)予以印證，而不能僅憑被告人的言辭就采信其所稱的實(shí)際銷售價(jià)格。被告人從逃避打擊的心理出發(fā)，其所稱實(shí)際銷售價(jià)格往往極低，如直接采信被告人的言辭，既不符合刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，也不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)利；且有關(guān)標(biāo)價(jià)和實(shí)際銷售價(jià)格的證據(jù)本應(yīng)掌握在被告人處，被告人如拒不提供，應(yīng)有利弊衡量上的考慮，故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)后果。因此，在標(biāo)價(jià)和實(shí)際銷售價(jià)格不能查清的情況下，應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)依法出具的被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格來(lái)認(rèn)定銷售金額，做到不枉不縱，有力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的良性發(fā)展。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……