【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案涉及兩個(gè)值得研究的法律問(wèn)題：

　?。ㄒ唬┗趯?shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議考慮，人民法院在審查行政行為的同時(shí)可對(duì)企業(yè)名稱民事糾紛一并審理和認(rèn)定

　　若本案審理僅得出“溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局做出的變更登記并無(wú)不當(dāng)”的結(jié)論，兩公司知名商號(hào)權(quán)益的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題顯然并未解決，今后還可能引發(fā)更多的訴訟。在本案中，各方當(dāng)事人雖沒(méi)明確提出一并解決民事?tīng)?zhēng)議的申請(qǐng)，但圍繞樂(lè)清市八達(dá)光電科技股份有限公司使用“八達(dá)”商號(hào)是否對(duì)八達(dá)機(jī)電有限公司構(gòu)成侵權(quán)這一問(wèn)題，已各自提供證據(jù)并著重發(fā)表了意見(jiàn)。二審法院在認(rèn)真審理相關(guān)事實(shí)并充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)后，根據(jù)行政法相關(guān)規(guī)定，決定予以一并審理，并認(rèn)為對(duì)該爭(zhēng)議予以評(píng)判的條件已經(jīng)成熟。

　?。ǘ⒕S護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、誠(chéng)實(shí)信用、禁止混淆原則作為評(píng)判企業(yè)商號(hào)是否具有正當(dāng)性及是否對(duì)在先商號(hào)構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

　　1.在先企業(yè)名稱使用和在后企業(yè)名稱選擇之間的權(quán)利沖突

　　已登記注冊(cè)商號(hào)（包括知名商號(hào)）排除他人使用相同或近似商號(hào)的權(quán)利和企業(yè)自主選擇商號(hào)的權(quán)利之間存在著沖突，對(duì)前者保護(hù)力度過(guò)大勢(shì)必影響后者，而后者選擇自由過(guò)大也會(huì)造成對(duì)前者保護(hù)不利。這兩種權(quán)利均不能絕對(duì)化，知名商號(hào)的排他權(quán)同樣如此?！墩憬”Ｗo(hù)規(guī)定》第十一條雖取消了對(duì)知名商號(hào)保護(hù)的地域和行業(yè)限定，但獲得知名商號(hào)的企業(yè)并非因此有權(quán)絕對(duì)排除他人使用相同或近似的商號(hào)。對(duì)上述二者的沖突，應(yīng)結(jié)合具體個(gè)案，根據(jù)有關(guān)原則進(jìn)行平衡，審慎處理。

　　2.處理沖突的基本原則及適用

　　在個(gè)體保護(hù)中一旦出現(xiàn)上述已注冊(cè)登記商號(hào)保護(hù)與其他企業(yè)自主選擇商號(hào)的權(quán)利沖突，“維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”可作為解決沖突的宏觀目標(biāo)?！墩憬”Ｗo(hù)規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，申請(qǐng)和使用企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止混淆原則，其雖系對(duì)企業(yè)申請(qǐng)和使用名稱的要求，在已注冊(cè)登記商號(hào)排他權(quán)與企業(yè)商號(hào)選擇權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，上述原則也應(yīng)作為判斷企業(yè)選擇和使用商號(hào)是否具有正當(dāng)性及是否對(duì)在先商號(hào)構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案屬于行民交叉案件，涉及兩個(gè)當(dāng)下特別值得關(guān)注的法律問(wèn)題。一是在新行政訴訟法框架下，如何把握對(duì)行政行為的合法性審查，同時(shí)兼顧實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議。二是對(duì)于法律規(guī)范創(chuàng)設(shè)的知名商號(hào)權(quán)，如何運(yùn)用法律原則，通過(guò)解釋法律規(guī)則，廓清其權(quán)利邊界，以實(shí)現(xiàn)既加大對(duì)商號(hào)的保護(hù)，又不至于對(duì)商號(hào)使用的過(guò)于壟斷的目的。

　　本案判決指出，在行政訴訟中履行對(duì)行政行為合法性審查的同時(shí)，基于當(dāng)事人的積極舉證和訴辯，可一并解決基礎(chǔ)性民事糾紛。同時(shí)，本案也明確了《浙江省保護(hù)規(guī)定》有關(guān)知名商號(hào)跨行業(yè)保護(hù)的法律效力和范圍，歸納出商號(hào)保護(hù)的維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、誠(chéng)實(shí)信用、禁止混淆原則，并運(yùn)用三項(xiàng)法律原則對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行解釋，實(shí)現(xiàn)對(duì)知名商號(hào)的合理保護(hù)。

　　“森林之星”地板商標(biāo)侵權(quán)行政處罰糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）金東行初字第64號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）浙07行終172號(hào)

　　【裁判要旨】

　　承包商以包工包料的方式獲得裝修工程，雖具有承攬性質(zhì)，但若工程款包含了施工勞務(wù)及裝修材料的對(duì)價(jià)，則其行為應(yīng)定性為銷售裝修材料的行為。同時(shí)，對(duì)于專業(yè)從事裝修裝飾行業(yè)的公司而言，在采購(gòu)和使用裝修材料時(shí)應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，若其無(wú)法提供有效證據(jù)證明所使用的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：南京國(guó)豪裝飾安裝工程股份有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)豪公司）

　　被上訴人（原審被告）：金華市金東區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱金東區(qū)市監(jiān)局）

　　2014年3月28日，國(guó)豪公司與金華萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司簽訂協(xié)議，約定由國(guó)豪公司負(fù)責(zé)金華萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)9、10號(hào)樓室內(nèi)精裝飾工程，該工程所使用的地板材料由國(guó)豪公司在業(yè)主方限定的品牌范圍內(nèi)自行采購(gòu)，工程款由業(yè)主方與分包商直接結(jié)算。后國(guó)豪公司在金華萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)設(shè)立了項(xiàng)目部具體負(fù)責(zé)工程施工。2014年9月30日，金東區(qū)市監(jiān)局接到南星家居科技（湖州）有限公司投訴，稱國(guó)豪公司在萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目9號(hào)樓使用的地板侵害其商標(biāo)權(quán)，要求查處。金東區(qū)市監(jiān)局開(kāi)展調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，國(guó)豪公司采購(gòu)的地板外包裝上標(biāo)注有“仿實(shí)木地板”等信息。“”系南星公司依法核準(zhǔn)注冊(cè)在第19類膠合板、貼面板等的注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)南星公司鑒定，上述地板并非該公司產(chǎn)品。金東區(qū)市監(jiān)局遂對(duì)國(guó)豪公司作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定國(guó)豪公司銷售的仿實(shí)木地板系侵害南星公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷毀涉嫌侵權(quán)的地板產(chǎn)品及其包裝，并處以罰款人民幣1473340元。國(guó)豪公司不服，向金東區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。金東區(qū)人民政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持原《行政處罰決定書(shū)》。國(guó)豪公司仍不服，遂訴至法院，請(qǐng)求依法撤銷上述兩份《決定書(shū)》。

　　金華市金東區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，金東區(qū)人民政府作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》并無(wú)不當(dāng)，遂于2016年3月28日判決駁回國(guó)豪公司的訴訟請(qǐng)求。

　　國(guó)豪公司不服，向金華市中級(jí)人民法院提起上訴。金華市中院于2017年4月6日判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，一審法院認(rèn)為，國(guó)豪公司以包工包料的方式獲得涉案工程，其購(gòu)進(jìn)木地板的目的是用于該精裝修工程。因國(guó)豪公司從業(yè)主方取得的工程款中包含案涉地板的對(duì)價(jià)，通常業(yè)主方支付的這部分對(duì)價(jià)與購(gòu)買價(jià)之間有價(jià)差，故該行為具備銷售行為的實(shí)質(zhì)特征，國(guó)豪公司屬于涉案地板的銷售者。國(guó)豪公司提供的證據(jù)不足以證明其不知道銷售的商品是侵權(quán)商品且不能提供合法來(lái)源，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。金東區(qū)市監(jiān)局在查處本案過(guò)程中程序合法，并無(wú)不當(dāng)。

　　二審法院則認(rèn)為，（一）國(guó)豪公司收取的工程款中包含了施工勞務(wù)及涉案地板在內(nèi)的建筑材料的對(duì)價(jià)，該行為雖有別于典型的買賣行為，但也不同于地板終端用戶的純粹消費(fèi)性使用行為，完全具備銷售行為的實(shí)質(zhì)特征，為混合銷售行為。（二）涉案地板的外包裝上清晰地標(biāo)明“仿實(shí)木地板”的字樣， 占據(jù)了整個(gè)標(biāo)識(shí)一半的空間，其字體與表現(xiàn)形式明顯區(qū)別于其他部分，視覺(jué)效果明顯，涉案地板對(duì)標(biāo)識(shí)的使用，已實(shí)際發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用行為。（三）涉案地板的外包裝突出使用的標(biāo)識(shí)與南星公司具有知名度商標(biāo)“”近似，足以導(dǎo)致發(fā)包方在內(nèi)的相關(guān)公眾誤認(rèn)涉案地板來(lái)源于南星公司或者其生產(chǎn)商與南星公司有關(guān)聯(lián)。國(guó)豪公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。（四）國(guó)豪公司持有建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包一級(jí)資質(zhì)，是多年專業(yè)從事裝飾安裝行業(yè)的大型公司，且涉案裝修工程量巨大，其采購(gòu)的地板直接關(guān)系到廣大購(gòu)房消費(fèi)者切身權(quán)益，其在采購(gòu)和使用地板時(shí)應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。其辯稱涉案地板系供貨方自行安裝，其對(duì)侵權(quán)地板數(shù)量、品名、質(zhì)量等信息一無(wú)所知，明顯有悖常理和交易習(xí)慣。據(jù)此，法院認(rèn)定國(guó)豪公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，金東區(qū)市監(jiān)局、政府的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

　　當(dāng)前，一些承包裝修的公司為滿足發(fā)包方的品牌要求，往往通過(guò)提供假冒大品牌裝修材料的手段獲取高額非法利潤(rùn)。本案即系因承包方在裝修中采購(gòu)并使用侵害他人商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品而引發(fā)的行政訴訟。本案判決有力震懾了不良商家的違法行為，也維護(hù)了廣大購(gòu)房者的合法權(quán)益。

　　“杜康”商標(biāo)侵權(quán)責(zé)令改正行政糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）津0101行初379號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）津01行終394號(hào)

　　【裁判要旨】

　　因民事侵權(quán)案件所涉事實(shí)復(fù)雜，侵權(quán)認(rèn)定需考慮的因素眾多，尤需平衡多方利益。因此，在審理行民交叉案件時(shí)，法院既要充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，依法規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行政處罰行為，又要避免因等待民事侵權(quán)糾紛的處理結(jié)果而使行政二審案件久拖不決。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：天津市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱市場(chǎng)監(jiān)管委）

　　上訴人（原審第三人）：洛陽(yáng)杜康控股有限公司（簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)杜康公司）

　　被上訴人（原審原告）：陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱陜西白水杜康公司）

　　原審第三人：天津物美未來(lái)商貿(mào)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱物美公司）

　　案外人伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司系“杜康”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，2016年2月1日，案外人伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司授權(quán)本案第三人洛陽(yáng)杜康公司及其子公司使用涉案商標(biāo)。2016年8月10日，洛陽(yáng)杜康公司發(fā)現(xiàn)天津市市場(chǎng)監(jiān)管委轄區(qū)內(nèi)物美大賣場(chǎng)水木天成店銷售侵權(quán)杜康商標(biāo)的商品，商品上標(biāo)注的公司名稱為“陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司”，故向天津市市場(chǎng)監(jiān)管委請(qǐng)求監(jiān)管。2016年8月24日，市場(chǎng)監(jiān)管委作出津市場(chǎng)監(jiān)管稽工責(zé)改字[2016]12號(hào)《責(zé)令改正通知書(shū)》，認(rèn)定物美公司銷售“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類酒品M50及M80構(gòu)成了銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，責(zé)令第三人物美公司立即停止銷售上述侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的白酒。

　　陜西白水杜康公司對(duì)該行政處罰決定不服，提起訴訟。“杜康”及其系列商標(biāo)權(quán)人及利害關(guān)系人與“白水杜康”商標(biāo)權(quán)人及利害關(guān)系人長(zhǎng)期存在著訴訟和爭(zhēng)端。市場(chǎng)監(jiān)管委對(duì)物美公司下發(fā)責(zé)令改正通知書(shū)后，洛陽(yáng)杜康公司以陜西白水杜康公司為被告提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，認(rèn)為陜西白水杜康公司制造的包含“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類酒品M50及M80在內(nèi)的商品侵害了“杜康”系列注冊(cè)商標(biāo)，要求其停止侵權(quán)。

　　和平區(qū)人民法院認(rèn)為，責(zé)令停止銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的白酒的決定，屬于行政處罰的范疇，受行政處罰法調(diào)整。被告具有對(duì)第三人物美公司作出責(zé)令停止銷售的主體資格和法定職權(quán)，行政程序符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定。被告作出具體行政行為存在著存在的認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足等幾方面的具體問(wèn)題。因此，被告的具體行政行為應(yīng)予撤銷，由被告重新作出處理。一審判決后，洛陽(yáng)杜康公司、市場(chǎng)監(jiān)管委不服，提起上訴。

　　天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的核心問(wèn)題為行政機(jī)關(guān)責(zé)令下架的由陜西白水杜康公司生產(chǎn)的商品是否為侵犯第152368號(hào)及“杜康”系列商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品。該案審理期間，洛陽(yáng)杜康公司以陜西白水杜康公司為被告同時(shí)在天津市第一中級(jí)人民法院提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟，兩案均由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理，在程序上需要銜接，在結(jié)果上存在關(guān)聯(lián)?？紤]到案件處理結(jié)果對(duì)雙方具有重大影響，而民事侵權(quán)案件所涉事實(shí)復(fù)雜，侵權(quán)認(rèn)定需考慮的因素眾多，尤需平衡多方利益。合議庭引導(dǎo)洛陽(yáng)杜康公司、陜西白水杜康公司集中精力處理民事侵權(quán)案件，通過(guò)努力實(shí)現(xiàn)了三撤的結(jié)果：市場(chǎng)監(jiān)管委撤銷責(zé)令改正通知書(shū)，原審原告陜西白水杜康公司撤回起訴，上訴人洛陽(yáng)杜康公司、市場(chǎng)監(jiān)管委撤回上訴。

　　天津市第一中級(jí)人民法院終審裁定：準(zhǔn)許被上訴人陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司撤回起訴；準(zhǔn)許上訴人洛陽(yáng)杜康控股有限公司、天津市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)撤回上訴；一審判決視為撤銷。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　該案系最高法院全面推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作后，天津市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理的典型的行民交叉案件。

　　行政案件系二審案件，民事案件尚在一審案件審理中，案件審理結(jié)果不僅涉及上訴人作出的行政行為是否屬于行政處罰范疇等行政審判方面的爭(zhēng)議，更關(guān)聯(lián)著洛陽(yáng)杜康公司與白水杜康公司爭(zhēng)議多年的民事商標(biāo)權(quán)糾紛，兩案在程序上需要銜接，在結(jié)果上存在關(guān)聯(lián)。系列案件的審理既要充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，依法規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行政處罰行為，又要避免因等待民事侵權(quán)糾紛的處理結(jié)果而使行政二審案件久拖不決。

　　二審法院一方面肯定了一審法院作出的裁判結(jié)果，明確指出行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)存在的認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足等問(wèn)題；另一方面充分考慮到案件處理結(jié)果對(duì)洛陽(yáng)杜康公司與白水杜康公司具有重大影響，積極引導(dǎo)洛陽(yáng)杜康公司、白水杜康公司集中精力處理民事侵權(quán)案件。經(jīng)過(guò)調(diào)解，促使各方當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)了上訴人撤回上訴、一審原告撤回起訴、行政機(jī)關(guān)撤銷行政行為的“三撤”結(jié)果。

　　該案的審理結(jié)果既實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政機(jī)關(guān)處理復(fù)雜、疑難商標(biāo)侵權(quán)案件行政執(zhí)法行為的司法審查目的，又確保了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件的審判效率不受未結(jié)民事糾紛案件的影響，發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。

　　涉“商標(biāo)性使用”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰

　　及行政復(fù)議糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）蘇0583行初137號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）蘇05行終455號(hào)

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)的指示性合理使用，是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中善意、合理地使用他人注冊(cè)商標(biāo)，以客觀說(shuō)明自己商品的來(lái)源、用途及其他商品本身固有的特性，要求使用者系基于誠(chéng)信善意，使用商標(biāo)的具體形式、程度應(yīng)保持在合理范疇之內(nèi)，且未對(duì)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司昆山分公司（簡(jiǎn)稱益朗公司）

　　被上訴人（原審被告）：昆山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱昆山市監(jiān)局）、昆山市人民政府

　　益朗公司位于“昆山首創(chuàng)奧特萊斯”經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售包括“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA”在內(nèi)的多個(gè)商品標(biāo)識(shí)的皮包、衣服、鞋及配飾。該店鋪門頭及店鋪內(nèi)等多處突出使用了“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA”標(biāo)識(shí)。2015年10月至12月，西班牙落維有限公司、巴利鞋業(yè)股份有限公司、多喜佳伴納商標(biāo)有限公司分別就上述標(biāo)識(shí)使用向昆山市監(jiān)局投訴。2015年11月3日，昆山市監(jiān)局就投訴進(jìn)行立案調(diào)查，于2016年3月15日作出昆市監(jiān)責(zé)改字[2016]G/Z/S0801002號(hào)《責(zé)令改正通知書(shū)》，責(zé)令益朗公司立即停止門頭、店鋪內(nèi)宣傳用語(yǔ)（廣告）涉嫌侵犯“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。益朗公司于2016年5月20日向昆山市政府提起行政復(fù)議，昆山市政府于2016年6月14日作出[2016]昆府行復(fù)第40號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持了昆山市監(jiān)局《責(zé)令改正通知書(shū)》。益朗公司訴至法院，請(qǐng)求判令：撤銷昆山市監(jiān)局作出的[2016]G/Z/S0801002號(hào)《責(zé)令改正通知書(shū)》；撤銷昆山市政府作出的[2016]昆府行復(fù)第40號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。

　　一審法院認(rèn)為：益朗公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在店鋪門頭及店鋪內(nèi)突出使用“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)上述商標(biāo)的商標(biāo)性使用，該商標(biāo)性使用會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)銷售商的身份產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)為益朗公司與商標(biāo)權(quán)人之間存在授權(quán)經(jīng)銷商或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而不適當(dāng)?shù)乩昧朔e累在商標(biāo)之上的商業(yè)信譽(yù)，超出了合理使用的限度，給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成了損害，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。昆山市監(jiān)局作出責(zé)令停止侵權(quán)的通知書(shū)事實(shí)清楚。昆山市監(jiān)局的行政處罰程序以及昆山市人民政府的行政復(fù)議程序均符合法律規(guī)定。據(jù)此法院判決駁回益朗公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后益朗公司提出上訴，二審法院維持了一審判決。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案切實(shí)發(fā)揮了行政審判對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的司法審查職能，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上對(duì)行政行為進(jìn)行全面的合法性審查，注重發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法與行政保護(hù)的合力，對(duì)并行進(jìn)口中的侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)疑難問(wèn)題予以了明確法律界定，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者超出商標(biāo)指示性使用合理范疇、攀附他人商譽(yù)的侵權(quán)行為予以規(guī)制。

　　“太太樂(lè)”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰撤銷行政糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）浙0106行初86號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）浙01行終1號(hào)

　　【裁判要旨】

　　實(shí)際使用的商標(biāo)與獲得注冊(cè)的商標(biāo)不一致的，屬于變?cè)焐虡?biāo)。如果某個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的組成部分或者多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的合并與他人的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，對(duì)于將其使用在與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的商品或服務(wù)上的行為，應(yīng)綜合考慮商標(biāo)使用方式、商業(yè)慣例、使用的必要性、權(quán)利商標(biāo)的知名度等因素，判斷該行為是合理正當(dāng)?shù)氖褂眯袨檫€是商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　【案情介紹】

　　原告：紹興市酒鄉(xiāng)紅酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱酒鄉(xiāng)紅公司）

　　被告：紹興市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱紹興市監(jiān)管局）、浙江省工商行政管理局（簡(jiǎn)稱浙江省工商局）

　　第三人：紹興太太樂(lè)食品有限公司（太太樂(lè)公司）、雀巢產(chǎn)品有限公司（簡(jiǎn)稱雀巢公司）

　　2015年10月21日，被告紹興市監(jiān)管局作出紹市監(jiān)袍案字〔2015〕56號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)為：原告酒鄉(xiāng)紅公司在加工生產(chǎn)的太太樂(lè)系列料酒上使用商標(biāo)與第三人雀巢公司在第30類調(diào)味品上的、注冊(cè)商標(biāo)中的顯著識(shí)別文字“太太樂(lè)”相同；且料酒與味精、雞精調(diào)味料等其他調(diào)味品同屬于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)—調(diào)味品分類（GBT20903-2007），同時(shí)太太樂(lè)系列料酒與第三人雀巢公司的雞精等調(diào)味品在商品的功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面有著較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，屬于類似商品。第三人雀巢公司注冊(cè)并使用在“雞精（調(diào)味品）”商品上的“太太樂(lè)”商標(biāo)在2009年4月被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，原告酒鄉(xiāng)紅公司在未有第三人雀巢公司授權(quán)許可的情況下，在類似商品料酒上使用近似商標(biāo)商標(biāo)的行為，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告紹興市監(jiān)管局經(jīng)研究決定責(zé)令原告酒鄉(xiāng)紅公司立即停止侵權(quán)行為，并決定對(duì)原告酒鄉(xiāng)紅公司處以罰款900000元。

　　原告酒鄉(xiāng)紅公司不服上述行政處罰決定，于2015年12月17日向被告浙江省工商局申請(qǐng)行政復(fù)議。2016年3月14日，被告浙江省工商局作出浙工商復(fù)[2015]42號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，對(duì)原決定予以維持。

　　第三人太太樂(lè)公司系第3198511號(hào)“太太樂(lè)及圖”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，注冊(cè)有效期限至2023年6月20日。2014年1月1日，第三人太太樂(lè)公司出具《授權(quán)書(shū)》，授權(quán)原告酒鄉(xiāng)紅公司加工生產(chǎn)“太太樂(lè)”系列料酒產(chǎn)品，授權(quán)期限為2014年1月1日至2015年12月30日。

　　原告酒鄉(xiāng)紅公司認(rèn)為，其加工生產(chǎn)的料酒商品上使用的“太太樂(lè)”標(biāo)志系第3198511號(hào)商標(biāo)“太太樂(lè)及圖”的顯著部分，其使用“太太樂(lè)”商標(biāo)的行為未改變?cè)撋虡?biāo)的顯著部分，應(yīng)當(dāng)視為是第3198511號(hào)“太太樂(lè)及圖”商標(biāo)的使用。原告酒鄉(xiāng)紅公司受第三人太太樂(lè)公司委托加工料酒，且該料酒全部銷售給第三人太太樂(lè)公司，原告酒鄉(xiāng)紅公司賺取的利潤(rùn)只是加工費(fèi)。因此原告酒鄉(xiāng)紅公司不是真正的生產(chǎn)者、銷售者，并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。故請(qǐng)求判令撤銷行政處罰決定書(shū)、撤銷復(fù)議決定書(shū)等。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件，在“三合一”模式下由知識(shí)產(chǎn)審判庭審理。本案值得探討的有兩點(diǎn)：一是原告酒鄉(xiāng)紅公司在其商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)的文字部分商標(biāo)是否正當(dāng)，此處涉及到注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利邊界和商標(biāo)合理使用問(wèn)題；二是委托加工關(guān)系中，委托人和受托人侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。

　?。ㄒ唬┳?cè)商標(biāo)的權(quán)利邊界

　　我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍，一是商標(biāo)所有人僅可在核定使用的商品上使用或許可他人使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)；二是一定范圍內(nèi)僅可排斥他人使用相同或近似的核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)。在這范圍之外，商標(biāo)注冊(cè)人使用商標(biāo)不享有獨(dú)占權(quán)。

　　在實(shí)際使用時(shí)，不少企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中自行改變核準(zhǔn)商標(biāo)，如分別注冊(cè)商標(biāo)合并使用，拆分商標(biāo)分別使用等，導(dǎo)致使用商標(biāo)不規(guī)范。注冊(cè)商標(biāo)作改變使用往往存在非法目的，實(shí)際使用的商標(biāo)與獲得注冊(cè)的商標(biāo)不一致的，屬于變?cè)焐虡?biāo)。本案中，原告酒鄉(xiāng)紅公司的注冊(cè)商標(biāo)（太太樂(lè)及圖），一個(gè)女性形象在整體布局約占四分之三面積，“太太樂(lè)”文字呈縱向排列，位于右上角，約占八分之一。顯然，（太太樂(lè)及圖）注冊(cè)商標(biāo)的顯著部分為女性形象，而非“太太樂(lè)”文字。因此，原告酒鄉(xiāng)紅公司使用的文字部分，屬于變?cè)焐虡?biāo)，將不受我國(guó)《商標(biāo)法》的保護(hù)。

　?。ǘ┥虡?biāo)合理使用

　　商標(biāo)的功能在于指示特定商品或服務(wù)的來(lái)源判定商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，是否存在混淆的可能成為關(guān)鍵，只能從具體個(gè)案中綜合把握。通常情況下，考量因素包括商品或服務(wù)的相關(guān)性、標(biāo)志的近似程度、已產(chǎn)生混淆的證據(jù)、所使用的營(yíng)銷渠道、消費(fèi)者的關(guān)注程度、被告選擇該標(biāo)志的意圖、產(chǎn)品系列擴(kuò)張的可能性、商品的價(jià)格等等。本案根據(jù)混淆性可能標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為：第一，從文字、整體視覺(jué)感受等方面進(jìn)行比對(duì)，原告酒鄉(xiāng)紅公司使用的商標(biāo)和第三人雀巢公司的注冊(cè)商標(biāo)為近似商標(biāo)；第二，從商品的用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面分析，原告酒鄉(xiāng)紅公司生產(chǎn)的料酒商品和第三人雀巢公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的佐料、調(diào)味品商品為類似商品；第三，從商標(biāo)使用方式入手，結(jié)合商業(yè)慣例、使用的必要性、權(quán)利商標(biāo)的知名度等因素，判斷原告酒鄉(xiāng)紅公司對(duì)的獨(dú)立使用是否合理：原告酒鄉(xiāng)紅公司使用商標(biāo)主觀上不具有善意，客觀上將會(huì)造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為原告酒鄉(xiāng)紅公司與第三人雀巢公司存在特定聯(lián)系。商標(biāo)的本質(zhì)特征在于標(biāo)示商品及服務(wù)的來(lái)源，因此原告酒鄉(xiāng)紅公司使用太太樂(lè)商標(biāo)的行為不具有正當(dāng)性，已構(gòu)成侵權(quán)。

　　（三）委托加工關(guān)系下的侵權(quán)責(zé)任

　　本案原告酒鄉(xiāng)紅公司系受第三人太太樂(lè)公司的委托授權(quán)加工生產(chǎn)侵權(quán)商標(biāo)和商品。雙方之間形成了委托代理關(guān)系（承攬合同關(guān)系）。原告酒鄉(xiāng)紅公司理應(yīng)知道其授權(quán)加工事項(xiàng)侵犯了第三人雀巢公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，卻仍實(shí)施該行為，應(yīng)與第三人太太樂(lè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　該案爭(zhēng)議的法律問(wèn)題具有典型性，法院對(duì)原告提出的合理使用抗辯，從商標(biāo)的使用方式著手，結(jié)合商業(yè)慣例、使用的必要性、第三人商標(biāo)的知名度等事實(shí)，判定原告使用商標(biāo)的行為存在不正當(dāng)性。本案緊緊抓住商標(biāo)的本質(zhì)，體現(xiàn)了“三合一”模式的優(yōu)勢(shì)，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的行政案件具有較強(qiáng)的示范參考價(jià)值。

　　“駱駝”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案

　　一審案號(hào)：（2012）一中知行初字第3273號(hào)

　　二審案號(hào)：（2013）高行終字第509號(hào)

　　再審案號(hào)：（2016）最高法行再40號(hào)

　　【裁判要旨】

　　引證商標(biāo)的排斥權(quán)范圍應(yīng)因“延續(xù)性注冊(cè)”原則和“消費(fèi)者的一般注意力”因素受到限制。根據(jù)“延續(xù)性注冊(cè)”原則，同一主體的不同注冊(cè)商標(biāo)的知名度在特定條件下可以輻射，如果在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，訴爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)因同一主體對(duì)相近似商標(biāo)的長(zhǎng)期廣泛使用已經(jīng)具有較高知名度的，則排斥范圍受限。就“消費(fèi)者的一般注意力”而言，在相同或者類似商品上存在多個(gè)由不同主體享有、已經(jīng)注冊(cè)且正在使用的具有共同元素的商標(biāo)的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者對(duì)于該情況所應(yīng)具有的注意力，引證商標(biāo)的排斥權(quán)范圍應(yīng)受到限制。

　　【案情介紹】

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：環(huán)球標(biāo)牌公司（Worldwide Brands，Inc. ）

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

　　一審第三人：萬(wàn)金剛

　　環(huán)球標(biāo)牌公司是國(guó)際注冊(cè)第814414H號(hào)“”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）的權(quán)利人，并于2005年2月28日在中國(guó)獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)，核定使用在第25類“服裝、鞋、帽商品”上。

　　第三人萬(wàn)金剛是第101337號(hào)“”商標(biāo)、第3477203號(hào)“”號(hào)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）的權(quán)利人，兩引證商標(biāo)均指定使用在第25類“服裝、鞋”商品上。

　　第三人萬(wàn)金剛向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。商標(biāo)局經(jīng)審查后認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)在部分商品上和引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)對(duì)在部分類似商品上的注冊(cè)予以撤銷。環(huán)球標(biāo)牌公司不服該裁定，依法提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)兩審和審查后均認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)和兩引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，其商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　環(huán)球標(biāo)牌公司向最高人民法院提出再審請(qǐng)求。北京市路盛律師事務(wù)所律師作為再審申請(qǐng)人代理人參與此案審理。

　　最高人民法院經(jīng)過(guò)審查后，綜合考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的構(gòu)成要素和整體外觀、在先商標(biāo)的知名度輻射影響等因素，認(rèn)為一審、二審判決存在適用法律錯(cuò)誤的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

　　最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2010年發(fā)布）中提出，認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)志。因此，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序中，訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，是認(rèn)定商標(biāo)近似的一個(gè)重要考量因素和認(rèn)定依據(jù)。

　　就本案而言，訴爭(zhēng)商標(biāo)為經(jīng)過(guò)一定設(shè)計(jì)的純英文商標(biāo)，引證商標(biāo)為中文及圖商標(biāo)。一、二審法院因訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)均以“駱駝”為核心含義為由，認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，并未充分考慮到訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)各自的知名度、市場(chǎng)其他主體的使用情況、消費(fèi)者注意力等因素。

　　再審程序中，法院綜合考慮環(huán)球標(biāo)牌公司在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)歷史，商標(biāo)注冊(cè)和使用情況、訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)各自的知名度、市場(chǎng)上其他主體包含相同元素的其他商標(biāo)的注冊(cè)和使用情況，同時(shí)著重考慮相關(guān)公眾的一般注意力。

　　此外，對(duì)于商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)問(wèn)題，最高院在本案中也作出明確回應(yīng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)因同一主體對(duì)相近似商標(biāo)的長(zhǎng)期廣泛使用已經(jīng)具有較高知名度的，引證商標(biāo)的排斥權(quán)范圍應(yīng)受到限制。該裁判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于明確劃分不同主體的商標(biāo)使用界限以及維持公平合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有重要參考意義。

　　“HESS”商標(biāo)撤銷行政糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）京知行初字第1125號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）京行終2714號(hào)

　　再審案號(hào)：（2017）最高法行申1071號(hào)

　　【裁判要旨】

　　服務(wù)商標(biāo)必須附著于一定的有形物品之上。原告在培訓(xùn)學(xué)員服裝上標(biāo)注“HESS”商標(biāo)并未產(chǎn)生單獨(dú)的商標(biāo)使用意義，其所發(fā)揮的識(shí)別功能和作用，指向的仍是教育培訓(xùn)類服務(wù)而非服裝類商品。

　　【案情介紹】

　　再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：何嘉仁實(shí)業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱何嘉仁公司）

　　一審被告：國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

　　被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王海燕

　　何嘉仁公司申請(qǐng)注冊(cè)了第1258648號(hào)“HESS”商標(biāo)，指定使用在第25類“服裝”等商品上。同時(shí)，何嘉仁公司還在第41類“教育考核、組織體育活動(dòng)”等服務(wù)上擁有第1243896號(hào)“HESS”商標(biāo)。

　　王海燕以何嘉仁公司連續(xù)三年未使用第1258648號(hào)“HESS”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）為由，向商標(biāo)局提出撤銷申請(qǐng)。

　　何嘉仁公司提交的主要使用證據(jù)，能夠證明其曾在2008年至2010年期間向第三方訂購(gòu)活動(dòng)T恤、運(yùn)動(dòng)背心、領(lǐng)帶、圍裙等。結(jié)合其提交的相關(guān)實(shí)物照片、活動(dòng)照片、網(wǎng)頁(yè)報(bào)道等證據(jù)，可以認(rèn)定何嘉仁公司在指定期間內(nèi)，為配合其提供的教育和培訓(xùn)服務(wù)，在T恤等商品上實(shí)際使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定，上述使用證據(jù)可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間的使用情況，維持訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。

　　王海燕因不服商評(píng)委裁定而提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審查后均認(rèn)定，何嘉仁公司提供的使用證據(jù)，其指向的是其擁有的使用在第41類服務(wù)上的第1243896號(hào)“HESS”商標(biāo)，而非指定使用在第25類商品上的本案訴爭(zhēng)商標(biāo)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。北京市路盛律師事務(wù)所律師作為二審被上訴人王海燕的代理人參與此案審理。

　　何嘉仁公司向最高人民法院提出再審請(qǐng)求。北京市路盛律師事務(wù)所作為再審被申請(qǐng)人王海燕的代理人參與此案審理。最高人民法院經(jīng)審查后認(rèn)定，一、二審判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，故駁回何嘉仁公司的再審申請(qǐng)。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　北京高級(jí)人民法院和最高人民法院在后續(xù)程序中均確認(rèn)一審判決正確。本案的爭(zhēng)議角度系訴爭(zhēng)商標(biāo)是否在指定期間之內(nèi)進(jìn)行了有效的商標(biāo)使用。

　　《商標(biāo)法》中連續(xù)三年不使用撤銷條款中規(guī)定的“商標(biāo)使用”，是指在商業(yè)活動(dòng)中，商標(biāo)真實(shí)、公開(kāi)、有效的使用在指定的商品或服務(wù)上。判斷商標(biāo)是否使用在指定的商品或服務(wù)上，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)使用者的使用意圖、使用方式等。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品為“服裝”。盡管商標(biāo)所有人提供了充分的證據(jù)，證明其在指定期間將“HESS”商標(biāo)加貼在T恤等物品上，并在相關(guān)營(yíng)銷活動(dòng)中向社會(huì)公眾提供了帶有“HESS”商標(biāo)的T恤。但是，何嘉仁公司提交的商標(biāo)使用證據(jù)，本質(zhì)上是其在提供教育服務(wù)過(guò)程中對(duì)其服務(wù)商標(biāo)的使用，而非在第25類商品上的使用行為。何嘉仁公司主要從事教育培訓(xùn)行業(yè)服務(wù)，其在第41類服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了與本案訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同的另一件商標(biāo)?？紤]到服務(wù)商標(biāo)必須附著于一定的有形物品之上的使用特點(diǎn)，何嘉仁公司在服裝物品上使用“HESS”商標(biāo)，并不一定能夠證明其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在服裝商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。

　　“EXTRA”商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）京73行初2357號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）京行終4045號(hào)

　　【裁判要旨】

　　《商標(biāo)法》各條款承載著不同的功能，第四十四條第四款旨在督促商標(biāo)發(fā)揮其應(yīng)有的效用，避免浪費(fèi)資源，而不是遏制惡意搶注。因此，該條款的適用并不以訴爭(zhēng)商標(biāo)是否有惡意注冊(cè)情形為前提，對(duì)于證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)一視同仁，撤銷請(qǐng)求人如果不認(rèn)可使用證據(jù)的效力，應(yīng)當(dāng)提交反證加以反駁，不能以訴爭(zhēng)商標(biāo)是惡意注冊(cè)為由減輕撤銷請(qǐng)求人的舉證責(zé)任。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：黃王

　　被上訴人（原審原告）：箭牌糖類有限公司（簡(jiǎn)稱箭牌公司）

　　黃王于2001年7月6日申請(qǐng)注冊(cè)第1904664號(hào)“EXTRA”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），核定使用商品為第3類“牙膏”等商品。箭牌公司于2014年3月13日以連續(xù)三年不使用為由，向商標(biāo)局提出了對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的撤銷申請(qǐng)。經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為黃王提供的使用證據(jù)有效，決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予撤銷。

　　箭牌公司不服商標(biāo)局的上述決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理作出撤銷復(fù)審決定（簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)為黃王提交的證據(jù)可以證明被許可人廣州市伊亮日用品有限公司在2011年3月13日至2014年3月12日期間（簡(jiǎn)稱指定期間）內(nèi)，在“牙膏”商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，故決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在“牙膏、非醫(yī)用漱口水、口香水”商品上的注冊(cè)予以維持。

　　箭牌公司仍不服被訴決定，起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱一審法院），一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中黃王具有搭便車的惡意。基于此，對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)使用行為的認(rèn)定，應(yīng)采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。黃王提交的證據(jù)即便可以認(rèn)定商品交易行為確已發(fā)生，基于對(duì)黃王主觀惡意的考慮，仍無(wú)法認(rèn)定其具有真實(shí)使用目的。黃王提交的證據(jù)無(wú)法證明其在指定期間內(nèi)對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)已進(jìn)行了符合 2001年《商標(biāo)法》第四十四條第四項(xiàng)規(guī)定的使用行為。綜上，一審法院判決撤銷被訴決定，并要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

　　黃王不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱二審法院）提起上訴，并補(bǔ)充提交了證據(jù)。北京超成律師事務(wù)所律師作為二審上訴人黃王的代理人參與此案審理。

　　二審法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第四十四條第四款規(guī)定的設(shè)置，是為了督促商標(biāo)發(fā)揮其應(yīng)有的效用，避免浪費(fèi)資源，而不是為了遏制惡意搶注。因此，該條款的適用并不以訴爭(zhēng)商標(biāo)是否有惡意注冊(cè)情形為前提，對(duì)于證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)一視同仁，撤銷請(qǐng)求人如果不認(rèn)可使用證據(jù)的效力，應(yīng)當(dāng)提交反證加以反駁，不能以訴爭(zhēng)商標(biāo)是惡意注冊(cè)為由減輕撤銷請(qǐng)求人的舉證責(zé)任。黃王提交的使用證據(jù)能夠證明其在指定期間內(nèi)在牙膏商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了符合《商標(biāo)法》第四十四條第四款的使用行為。二審法院判決：撤銷一審判決，并駁回箭牌公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，黃王在撤銷三年不使用階段以及一審程序中均提交了商標(biāo)使用證據(jù)，但一審法院在審理時(shí)認(rèn)為黃王申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有惡意，并考量了該惡意情形，提高了在撤銷三年不使用案件中對(duì)使用證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　黃王在指定期間內(nèi)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、合法、公開(kāi)的善意使用，并未違反《商標(biāo)法》第四十四條第四款之情形。即使黃王同時(shí)注冊(cè)了“益達(dá)”商標(biāo)及訴爭(zhēng)商標(biāo)，亦不能因此推定其具有“搭便車”的惡意。由于《商標(biāo)法》中還規(guī)定有異議、無(wú)效宣告等條款，當(dāng)事人有其他途徑和手段對(duì)認(rèn)為損害其權(quán)利的行為進(jìn)行救濟(jì)，是否具有惡意并不應(yīng)當(dāng)在撤銷三年不使用案件中予以考量。“法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者”。

　　商標(biāo)權(quán)刑事案件

　　“貼標(biāo)生產(chǎn)惠普硒鼓碳粉”假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪案

　　一審案號(hào)：（2017）京0108刑初406號(hào)

　　【裁判要旨】

　　《刑法》第二百一十三條規(guī)定：“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，是指違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。”

　　【案情介紹】

　　公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院

　　被告：葉益娜

　　被告人葉益娜自2014年起，伙同王科迪（另案處理）制作并銷售惠普牌硒鼓。2016年7月25日，被告人葉益娜被公安機(jī)關(guān)抓獲。公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)在其位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈4A027經(jīng)營(yíng)地內(nèi)查獲惠普牌硒鼓50個(gè)及灌粉機(jī)等物品，在該大廈1123C號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲惠普牌硒鼓195個(gè)及惠普牌防偽標(biāo)、氣泡袋、包裝盒等物品；后公安機(jī)關(guān)在其位于本市海淀區(qū)雙塔村的出租房?jī)?nèi)查獲惠普牌硒鼓131個(gè)及碳粉等物品，在該村倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲惠普牌硒鼓272個(gè)及惠普牌包裝盒等物品。經(jīng)查，上述硒鼓均系假冒惠普牌注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，價(jià)值共計(jì)人民幣624961元。

　　法院認(rèn)為，被告人葉益娜未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，應(yīng)予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人葉益娜犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。

　　關(guān)于辯護(hù)人提出扣押在案的這些灌裝完成的硒鼓中還有可能被作為京惠品牌出售的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，法院指出，經(jīng)查，葉益娜在公安機(jī)關(guān)的供述及證人呂貝的證言顯示，其是在灌粉前將惠普標(biāo)識(shí)涂改貼上京惠標(biāo)簽，在貼“京惠”標(biāo)時(shí)，其會(huì)留一部分不涂掉“惠普”商標(biāo)，也不貼“京惠”商標(biāo)，直接二次灌粉，可見(jiàn)其涂改惠普標(biāo)識(shí)是在灌粉之前實(shí)施。而且從現(xiàn)場(chǎng)起獲的硒鼓情況看，已經(jīng)涂改惠普標(biāo)識(shí)和貼了京惠標(biāo)識(shí)的硒鼓只占小部分，且大部分被涂改的硒鼓上仍能輕易識(shí)別出惠普標(biāo)識(shí)，其所粘貼的京惠標(biāo)識(shí)簡(jiǎn)單粗糙，只是對(duì)原有惠普標(biāo)識(shí)的簡(jiǎn)單覆蓋，很多標(biāo)簽未對(duì)惠普標(biāo)簽進(jìn)行實(shí)質(zhì)覆蓋，包括其已經(jīng)封口包裝好的貼了京惠標(biāo)簽的待出售硒鼓上，均能輕易地發(fā)現(xiàn)惠普標(biāo)識(shí)，這與葉益娜的供述內(nèi)容相符。這種簡(jiǎn)單的貼標(biāo)行為，足以使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的評(píng)判指向知名的惠普品牌，誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　另外，現(xiàn)場(chǎng)還起獲了部分封裝進(jìn)入帶有惠普標(biāo)識(shí)的氣泡袋及包裝盒的重新灌粉的硒鼓，與扣押在案的其他未包裝但已灌裝完成的硒鼓在外觀特征及做工上基本一致，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)起獲了大量帶有惠普標(biāo)識(shí)的假冒硒鼓拉條或拉環(huán)、氣泡袋、包裝盒，足以認(rèn)定葉益娜等人用這些產(chǎn)品假冒惠普品牌商品出售的故意和行為。葉益娜等人用京惠標(biāo)識(shí)簡(jiǎn)單覆蓋惠普標(biāo)識(shí)，只是掩蓋其造假售假的一種手段，并不影響對(duì)其假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為定性，也不影響對(duì)扣押在案的假冒硒鼓數(shù)量認(rèn)定。

　　綜上，一審法院判決：被告人葉益娜犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣四十萬(wàn)元；起獲扣押的假冒惠普牌注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓、包裝材料及作案工具等依法予以沒(méi)收。

　　一審宣判后，被告人葉益娜未提出上訴。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案為打擊以銷售自有品牌為幌子的“貼標(biāo)型”假冒注冊(cè)商標(biāo)罪提供了有力的法律支撐和判例指導(dǎo)。當(dāng)前，很多假冒商標(biāo)違法犯罪分子，為了逃避打擊和逃避責(zé)任，不再名目張膽地打著名牌旗號(hào)對(duì)外銷售假冒產(chǎn)品，而是往往會(huì)采取一些遮擋伎倆，變著花樣地偷偷銷售。有的將使用過(guò)的品牌硒鼓重新灌粉后，不加包裝地以內(nèi)硒鼓或測(cè)試鼓名義直接出售，或者暫不包裝，待交貨時(shí)再臨時(shí)包裝；有的在重新灌粉后將品牌標(biāo)識(shí)重新遮擋或遮擋后，以品牌處理鼓出售；有的還專門注冊(cè)了自有品牌，對(duì)外都以銷售自有品牌的名義，但有消費(fèi)者聯(lián)系時(shí)，都會(huì)明示或暗示與品牌商標(biāo)的關(guān)聯(lián)性，甚至將自有商標(biāo)標(biāo)識(shí)簡(jiǎn)單地覆蓋在原品牌標(biāo)識(shí)上，在出售時(shí)直接將自有品牌標(biāo)識(shí)撕開(kāi)或撕下，露出原知名品牌標(biāo)識(shí)，實(shí)質(zhì)是假冒知名商標(biāo)產(chǎn)品出售以謀利。

　　本案以假冒惠普品牌硒鼓產(chǎn)品為例，結(jié)合硒鼓產(chǎn)品自身結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和行業(yè)常態(tài)，根據(jù)注冊(cè)商標(biāo)的基本功能原理，以及《刑法》中假冒注冊(cè)商標(biāo)罪構(gòu)成要件的法理解釋，對(duì)硒鼓的實(shí)質(zhì)性加工制作的行為認(rèn)定、成品界定，即簡(jiǎn)單涂改、遮蓋品牌標(biāo)識(shí)、虛假貼標(biāo)行為的定性，均進(jìn)行了深入剖析和認(rèn)定，確立了較為明確的、有針對(duì)性的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，為同類案件的查處和偵辦提供了有力的判例支撐。

　　涉“權(quán)健”保健品假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

　　一審案號(hào)：（2016）津0114刑初739號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）津01刑終511號(hào)

　　【裁判要旨】

　　假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，是指違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。生產(chǎn)、銷售假冒知名品牌的保健品，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。屬于《刑法》第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”情形的，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

　　【案情介紹】

　　公訴機(jī)關(guān)：天津市武清區(qū)人民檢察院

　　被告人：劉某甲、劉某乙、劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某

　　被告人劉某甲于2016年6月份從他人處購(gòu)買假冒權(quán)健自然醫(yī)學(xué)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱權(quán)健公司）小袋散裝牡蠣產(chǎn)品后，未經(jīng)該公司許可，伙同被告人劉某乙私自用仿冒該產(chǎn)品的外包裝對(duì)散裝牡蠣產(chǎn)品進(jìn)行包裝后對(duì)外銷售。其中，被告人劉某甲以人民幣43200元的價(jià)格向楊某（另案處理）銷售上述產(chǎn)品3箱360盒，又以人民幣92400元的價(jià)格向被告人劉某丙銷售上述產(chǎn)品7箱840盒。被告人劉某丙又將其購(gòu)買的上述產(chǎn)品以人民幣96600元的價(jià)格銷售給被告人高某某，被告人高某某后又變賣。

　　被告人高某某于2016年6月25日，在河北省邯鄲市磁縣高速公路服務(wù)區(qū)內(nèi)，從一男子處購(gòu)買假冒權(quán)健牌牡蠣產(chǎn)品5箱600盒，后將其中4箱480盒產(chǎn)品以55200元的價(jià)格銷售給被告人石某某，被告人石某某又將上述產(chǎn)品以60000元的價(jià)格銷售給被告人陶某某，被告人陶某某又伙同被告人于某以72000元的價(jià)格銷售給夏某某。

　　被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某均明知上述產(chǎn)品系假冒權(quán)健公司牡蠣產(chǎn)品的情況下仍予以收購(gòu)并對(duì)外銷售。

　　法院認(rèn)為，被告人劉某甲伙同被告人劉某乙未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額達(dá)到數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

　　一審法院根據(jù)各被告人的犯罪數(shù)額及各自的犯罪情節(jié)，考慮法律效果與社會(huì)效果的情況下判令：被告人劉某甲犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣80000元；被告人劉某乙犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣70000元；被告人劉某丙犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣50000元；被告人陶某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣38000元；被告人高某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣30000元；被告人石某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣30000元；被告人于某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣36000元。

　　一審法院宣判后，被告人劉某甲以原審判決量刑過(guò)重為由提出上訴，其他被告人均服判息訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，人民群眾對(duì)知名保健品的需求越來(lái)越旺盛，一些不法分子為牟取暴利，將魔爪伸入該領(lǐng)域，生產(chǎn)、銷售假冒知名品牌的保健品，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案中，各被告人系因“權(quán)健”牌牡蠣粉暢銷，故冒用“權(quán)健”商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售牡蠣粉，公訴機(jī)關(guān)以各被告人分別構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪和銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)的商品罪提起公訴，人民法院綜合全案證據(jù)，根據(jù)各被告人的各自實(shí)施犯罪行為情況依法定罪量刑。本案對(duì)于數(shù)被告人實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪的定罪量刑具有指導(dǎo)意義。

　　假冒進(jìn)口水果“Zespri”等注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪系列案

　　一審案號(hào)：（2017）滬0115刑初3300-3303、3326-3327號(hào)

　　【裁判要旨】

　　與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的“基本相同商標(biāo)”之認(rèn)定應(yīng)通過(guò)普通觀察、整體觀察、要部觀察和隔離觀察，若二者在視覺(jué)上僅有細(xì)微差別，一般情況下社會(huì)公眾不能也不會(huì)注意到這種差別即可認(rèn)定。認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)注意與民事侵權(quán)中“近似商標(biāo)”的區(qū)別，觀察其是否對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征作了改變，視覺(jué)效果有無(wú)不同，以及這種視覺(jué)效果的不同是否足以影響到公眾的認(rèn)識(shí)判斷。

　　【案情介紹】

　　被告：陳某等13人

　　“”“SWEETIO”系美國(guó)都樂(lè)食品有限公司在我國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)；“”“”系新西蘭水果市場(chǎng)理事會(huì)（2012年變更為澤斯普瑞集團(tuán)有限公司）在我國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)；而“（指定顏色）”則系美國(guó)新奇士種植者有限公司在我國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)。上述注冊(cè)商標(biāo)均在有效期內(nèi)，受我國(guó)法律保護(hù)。被告人陳某等13人明知系假冒上述品牌的水果貼標(biāo)，仍大量購(gòu)入后分別在其店鋪內(nèi)銷售。2017年5月25日，公安機(jī)關(guān)在上述店鋪內(nèi)將被告人陳某等13人人贓俱獲，查獲

　　“”“”“”“”“”“”“”“”“”

　　“”“”“”“”“”等標(biāo)貼共計(jì)110萬(wàn)余件。經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的單位鑒別，涉案標(biāo)貼均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)。各被告人到案后均如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案非法制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)共14種，其中，“”“”“”“”“”“”“”

　　“”“”“”“”等11種標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)相比，在總體視覺(jué)上基本無(wú)差異。雖然上述部分標(biāo)志通過(guò)添加地名、改變文字內(nèi)容或排列順序、增加條形碼等方式對(duì)注冊(cè)商標(biāo)做出部分改變，但這種改變的識(shí)別性較弱，不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)質(zhì)性改變，不影響商標(biāo)的顯著特征的體現(xiàn)，故上述11種涉案非法制造的標(biāo)識(shí)分別與相應(yīng)的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成刑法意義上的相同商標(biāo)。而 “”標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)“”相比較，其上半部分基本相同，但將注冊(cè)商標(biāo)下半部分中的構(gòu)成要素作了較大改變，將英文和數(shù)字改成了中文“紅心”，兩個(gè)標(biāo)識(shí)的下半部分在文字類型、讀音方面均不同，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)在視覺(jué)上與注冊(cè)商標(biāo)差異明顯，因此不構(gòu)成刑法意義上的相同商標(biāo)；“”

　　“”標(biāo)識(shí)由英文、數(shù)字及圖形組成，與注冊(cè)商標(biāo)“（指定顏色）”相比較，其改變了注冊(cè)商標(biāo)的圖形方向，“Sunkist”位于標(biāo)識(shí)的上部，字體較小，中間以白色為底色的豎條紋圖形及“jingpin”字母在標(biāo)識(shí)中占較大比例，兩者構(gòu)成要素、整體結(jié)構(gòu)均不同，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)在視覺(jué)上與注冊(cè)商標(biāo)的差異明顯，因此不構(gòu)成刑法意義上的相同商標(biāo)。故涉及 “”及

　　“”“”的相應(yīng)數(shù)量標(biāo)識(shí)應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣除。法院最終認(rèn)定陳某等13人犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，對(duì)其判處有期徒刑二年八個(gè)月至拘役五個(gè)月、緩刑五個(gè)月不等的刑罰，同時(shí)處以罰金。判決后，各被告人均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，判決已生效。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　法院在對(duì)“相同商標(biāo)”的認(rèn)定時(shí)，應(yīng)理解參照《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第六條規(guī)定，注意“相同商標(biāo)”除了“完全相同商標(biāo)”，還包括“基本相同商標(biāo)”。“完全相同商標(biāo)”的認(rèn)定并無(wú)異議，“基本相同商標(biāo)”納入規(guī)制范圍是鑒于其進(jìn)入市場(chǎng)后，往往只有專業(yè)人士才能分辨出其細(xì)微差別，多憑印象選購(gòu)商品的普通消費(fèi)者難以分辨清楚。其在對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人以及消費(fèi)者法益的侵害方面與“完全相同商標(biāo)”是等效的。此外，把握“基本相同商標(biāo)”認(rèn)定的同時(shí)，還應(yīng)注意“基本相同商標(biāo)”與“近似商標(biāo)”的區(qū)分。若將存在較明顯差異的“近似商標(biāo)”認(rèn)為“相同商標(biāo)”，可能造成商標(biāo)民事侵權(quán)與商標(biāo)犯罪界限不明，導(dǎo)致刑罰的不當(dāng)擴(kuò)張。

　　本系列案系浦東新區(qū)人民法院集中審理并宣判的涉知名進(jìn)口水果商標(biāo)的知產(chǎn)刑事案件，該系列案件涉及Zespri、Dole、Sunkist等知名商標(biāo)，涉案非法制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)多達(dá)10余種，共計(jì)110萬(wàn)余件。本系列判決嚴(yán)格、準(zhǔn)確把握了“相同商標(biāo)”的認(rèn)定尺度，指出刑法意義上的“相同商標(biāo)”是指與注冊(cè)商標(biāo)完全相同或者與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別，足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。“相同商標(biāo)”的認(rèn)定應(yīng)通過(guò)普通觀察、整體觀察、要部觀察和隔離觀察來(lái)進(jìn)行，若二者在視覺(jué)上僅有細(xì)微差別，一般情況下社會(huì)公眾不能也不會(huì)注意到這種差別即可認(rèn)定，且認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)注意與民事侵權(quán)中“近似商標(biāo)”的區(qū)別，觀察其是否對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征作了改變、視覺(jué)效果有無(wú)不同，以及這種視覺(jué)效果的不同是否足以影響到公眾的認(rèn)識(shí)判斷。

　　如果被訴標(biāo)識(shí)僅改變注冊(cè)商標(biāo)的顏色、或詞組的上下排列順序或添加地名、條形碼等識(shí)別性較弱的標(biāo)識(shí)，不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征，并足以影響到公眾的認(rèn)識(shí)判斷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法意義上的“相同商標(biāo)”。如果被控非法制造的標(biāo)識(shí)的構(gòu)成要素、整體結(jié)構(gòu)與注冊(cè)商標(biāo)不完全相同，在視覺(jué)上有一定差異，即使標(biāo)識(shí)中含有注冊(cè)商標(biāo)的主要部分，也不宜認(rèn)定為刑法意義上的“相同商標(biāo)”。該系列案的集中審理宣判充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品的力度，有利于法制化營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建。

　　涉“安利”假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

　　一審案號(hào)：（2017）浙1002刑初123號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）浙10刑終621號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在審理假冒注冊(cè)商標(biāo)及銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案件時(shí)，法院應(yīng)合理適用案件事實(shí)推定等證據(jù)規(guī)則，結(jié)合被告人供述、證人證言、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來(lái)記錄、送貨單、被告人等所作記賬等證據(jù)，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)上下線之間在金額認(rèn)定上環(huán)環(huán)相扣、嚴(yán)絲合縫。

　　【案情介紹】

　　公訴機(jī)關(guān)：臺(tái)州市椒江區(qū)人民檢察院

　　被告：鄭相創(chuàng)等四人、張傳友等九人

　　被告人鄭相創(chuàng)與鄭浩生（另案處理）未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，生產(chǎn)“安利”旗下系列日用品和化妝品，并銷售給被告人張傳友與李慧霞（另案處理）等人，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)179萬(wàn)余元。被告人張傳友建立倉(cāng)儲(chǔ)銷售點(diǎn)，銷售向被告人鄭相創(chuàng)購(gòu)入的假冒“安利”系列日用品和化妝品，已銷售金額130余萬(wàn)元，違法所得計(jì)20萬(wàn)元。被告人段俊嶺在未得到注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的情況下，購(gòu)置化妝品原料、包裝盒，由被告人劉有福提供噴印“LANCOME”字樣的化妝品空瓶和其他生產(chǎn)假冒化妝品所需的空瓶，擅自生產(chǎn)“蘭蔻”“香奈兒”“雅詩(shī)蘭黛”化妝品。被告人段光偉將銀行卡提供給被告人段俊嶺使用，并受被告人段俊嶺指使，為其發(fā)送、銷售假冒的化妝品，收取部分貨款。被告人張立向同案被告人張傳友購(gòu)入假冒的安利旗下系列日用品和化妝品、向被告人段俊嶺等人購(gòu)入假冒的“蘭蔻”“香奈兒”“雅詩(shī)蘭黛”系列化妝品后，被告人張立、李海燕建立銷售點(diǎn)，向同案被告人李海龍、李尉與段月翠等人銷售金額達(dá)6余萬(wàn)元。被告人李海龍通過(guò)經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店，銷售假冒“安利”旗下系列日用品和化妝品，已銷售金額計(jì)17萬(wàn)余元，其中向被告人李尉等人銷售1萬(wàn)余元。被告人李尉、李先撐結(jié)伙，從被告人李海龍、張立等人處，購(gòu)買假冒的“安利”旗下系列日用品和化妝品并銷售，已銷售金額20余萬(wàn)元，后被告人柯波濤、柯云建、王海兵入伙與其共同銷售假冒的“安利”旗下系列日用品和化妝品，已銷售金額至少10余萬(wàn)元。之后，被告人王海兵退伙，分得違法所得1.3萬(wàn)元。

　　臺(tái)州市椒江區(qū)人民檢察院認(rèn)為，本案多名被告人的行為已分別構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪及銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，遂向法院提起公訴，提請(qǐng)法院依法予以懲處。臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2017年4月27日作出判決，分別以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處各名被告人有期徒刑及罰金不等，并追繳其違法所得。

　　一審法院宣判后，臺(tái)州市椒江區(qū)人民檢察院以認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)為由，提出抗訴。多名被告人也提出上訴。臺(tái)州市中級(jí)人民法院于2017年8月31日裁定：準(zhǔn)許上訴人（原審被告人）張傳友、段光偉撤回上訴；駁回抗訴、上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，對(duì)于臺(tái)州市椒江區(qū)人民檢察院的抗訴，臺(tái)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：（一）檢察機(jī)關(guān)在本案中用于指控另外的170余萬(wàn)元系案外人楊某勝向鄭相創(chuàng)購(gòu)買假安利產(chǎn)品的現(xiàn)有證據(jù)僅是鄭相創(chuàng)妻子劉少玉的工商銀行交易記錄、鄭相創(chuàng)的供述及劉少玉的證言，這些證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鏈，抗訴意見(jiàn)中關(guān)于鄭相創(chuàng)的部分不能成立，不予采納；（二）原判認(rèn)定張立的已購(gòu)入貨物總額與其已銷售貨物金額的至少24萬(wàn)余元差值，因并無(wú)直接證據(jù)證明其均已銷售，宜認(rèn)定為犯罪未遂。張立辯解其未及收貨便已被刑拘或倉(cāng)庫(kù)失竊被盜等，不影響對(duì)其犯罪未遂事實(shí)的認(rèn)定。法院對(duì)原判認(rèn)定被告人張立的未遂數(shù)額予以糾正，對(duì)共同犯罪的被告人李海燕的犯罪數(shù)額相應(yīng)地予以糾正。綜上，對(duì)抗訴意見(jiàn)中關(guān)于被告人張立、李海燕的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，部分予以采納。

　　關(guān)于各被告人的上訴理由，法院認(rèn)為：（一）鄭相創(chuàng)認(rèn)為以“夏云”名義收貨的818147元沒(méi)有直接證據(jù)的上訴理由。張傳友進(jìn)貨金額與其已銷售金額加未銷售金額之間的至少10萬(wàn)元的差額，法院既未指控其既遂也未指控其未遂，本應(yīng)予以糾正，但因其已銷售金額已達(dá)130萬(wàn)元，故此對(duì)量刑都沒(méi)有大的影響，原判對(duì)張傳友的量刑基本適當(dāng)。綜上，對(duì)鄭相創(chuàng)、張傳友的上訴意見(jiàn)及辯護(hù)意見(jiàn)不予采納；（二）劉有福主觀上具有直接銷售假冒化妝品包裝的故意，且原判已認(rèn)定劉有福系從犯并予以減輕處罰。綜上，對(duì)被告人劉有福的上訴意見(jiàn)及辯護(hù)意見(jiàn)不予采納；（三）李海龍未提供其支付寶數(shù)據(jù)中存在刷單等不實(shí)交易的證據(jù)或證據(jù)線索，對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采納；（四）原判結(jié)合被告人李先撐提供的各種證據(jù)，對(duì)李小龍、吳亞麗刷單的部分均已從犯罪數(shù)額中扣除。李尉等亦未提供其他存在虛假交易的證據(jù)或證據(jù)線索，更不能以進(jìn)貨價(jià)直接推測(cè)銷售金額。被查獲的屬于合伙組織的待銷售庫(kù)存，不論由誰(shuí)進(jìn)貨及進(jìn)貨時(shí)間，都屬于各合伙人銷售未遂。故對(duì)被告人李尉、李先撐、柯波濤、柯云建的上訴意見(jiàn)及各辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。

　　本案涉及人員眾多、地域廣泛、網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜，假冒商品銷售渠道涵蓋傳統(tǒng)渠道和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在各被告人犯罪數(shù)額的認(rèn)定上具有一定難度。兩級(jí)法院合理適用舉證責(zé)任分配、案件事實(shí)推定等證據(jù)規(guī)則，結(jié)合被告人供述、證人證言、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來(lái)記錄、送貨單、被告人等所作記賬等證據(jù)，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)了上下線之間在金額認(rèn)定上環(huán)環(huán)相扣、嚴(yán)絲合縫，有效打擊了違法犯罪行為，維護(hù)了司法裁判的公正、規(guī)范與權(quán)威。

　　涉“太太樂(lè)”等知名調(diào)味品假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

　　一審案號(hào)：（2016）蘇12刑初43號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）蘇刑終161號(hào)

　　【裁判要旨】

　　本案中，多名被告人選擇調(diào)味品領(lǐng)域中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)作為侵害對(duì)象，各被告人圍繞涉案注冊(cè)商標(biāo)，自覺(jué)分工，專業(yè)制造假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和生產(chǎn)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，形成一定規(guī)模的上下游犯罪產(chǎn)業(yè)鏈，其犯罪社會(huì)危害性較大。法院在進(jìn)行刑事處罰時(shí)，應(yīng)區(qū)分主從，充分用足用好刑罰手段，對(duì)各被告人在自由刑與財(cái)產(chǎn)刑方面給予適當(dāng)?shù)奶幜P。

　　【案情介紹】

　　公訴機(jī)關(guān)：江蘇省泰州市人民檢察院

　　被告：石某某、李某（女）、王某某、楊某某、張某某、肖某某、沈某某、眭某某、宋某某（女）

　　江蘇省泰州市人民檢察院指控被告人石某某、李某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，被告人張某某犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，被告人王某某、楊某某、沈某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被告人肖某某犯非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，被告人眭某某、宋某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。泰州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

　?。ㄒ唬┑?406578號(hào)、第7406579號(hào)、第1506180號(hào)“太太樂(lè)”文字、圖形或文字圖形組合商標(biāo)由雀巢產(chǎn)品有限公司注冊(cè)并使用在“雞精（調(diào)味品）”商品上，第919410號(hào)“蓮花LIANHUA”文字圖形組合商標(biāo)由河南蓮花味精股份有限公司注冊(cè)并核定使用在第30類商品（包括味精、調(diào)味品等）上。兩者均曾被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　?。ǘ?013年以來(lái)，為牟取非法利益，在未取得“太太樂(lè)”“蓮花”等注冊(cè)商標(biāo)所有人許可或者授權(quán)的情況下，石某某、李某、王某某、楊某某、張某某、肖某某、沈某某、眭某某、宋某某等人分別生產(chǎn)、加價(jià)銷售、聯(lián)系銷售、購(gòu)買假冒涉案商標(biāo)的雞精和味精產(chǎn)品及其外包裝等，金額巨大。

　　泰州中院一審認(rèn)定，本案多名被告人的行為分別構(gòu)成非法制造及銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，情節(jié)不等。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院分別判處各名被告人有期徒刑及罰金不等，并扣押在案的假冒涉案商標(biāo)的雞精、味精包裝袋、包裝箱、包裝工具等物證，由暫存機(jī)關(guān)予以銷毀，對(duì)各被告人的違法所得予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

　　李某、楊某某不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇高院經(jīng)審理，作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……