王劍

　　青島市嶗山區(qū)科技創(chuàng)新委員會(huì)

　　摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，投資的樣態(tài)不斷多元。對賭協(xié)議作為近年來新興的投資方式，引發(fā)了理論與實(shí)務(wù)界廣泛的關(guān)注。無論在其法律規(guī)范還是會(huì)計(jì)處理方面，對賭協(xié)議一直都有不小的爭議。本文通過整理近年來在司法實(shí)踐和會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中與對賭協(xié)議相關(guān)的法律規(guī)范與會(huì)計(jì)處理準(zhǔn)則，探討對賭協(xié)議的法律規(guī)范和會(huì)計(jì)處理的新進(jìn)展。

　　關(guān)鍵詞：對賭協(xié)議；法律效力；協(xié)議履行；會(huì)計(jì)處理

　　一、引言

　　經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，離不開制度的創(chuàng)新，制度的創(chuàng)新需要實(shí)踐的檢驗(yàn)。被稱為“第三種投資”的對賭協(xié)議近年來在資本市場中越來越收到投資者的青睞。對賭協(xié)議，又稱“估值調(diào)整協(xié)議”，是在風(fēng)險(xiǎn)投資及企業(yè)合并領(lǐng)域的一種創(chuàng)新型制度安排：首先，投資者向目標(biāo)公司投資并成為股東；同時(shí)，投資者會(huì)和目標(biāo)公司或者原股東就目標(biāo)公司未來的經(jīng)營業(yè)績或者公司上市時(shí)間等事項(xiàng)作出約定。如果約定目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)，則由目標(biāo)公司或其股東按照協(xié)議約定，對投資者進(jìn)行股權(quán)補(bǔ)償、現(xiàn)金補(bǔ)償或回購?fù)顿Y者的股權(quán)。

　　作為一種新興的投資方式，對賭協(xié)議有效協(xié)調(diào)了投資雙方間的信息不對稱問題并且有助于投資方對被投資企業(yè)進(jìn)行“投后管理”，能夠?qū)崿F(xiàn)對目標(biāo)公司控股股東及管理層的激勵(lì)。近年來，越來越多的投資者在并購中引入了對賭協(xié)議。然而，關(guān)于對賭協(xié)議的法律糾紛與會(huì)計(jì)處理上的疑難問題也層出不窮。

　　二、對賭協(xié)議的法律規(guī)范

　　在與對賭協(xié)議相關(guān)的司法實(shí)踐中，法院面臨最多的問題即關(guān)于對賭協(xié)議的效力與履行的問題。從訂立“對賭協(xié)議”的主體來看，有投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人“對賭”、投資方與目標(biāo)公司“對賭”等形式。

　　在《九民紀(jì)要》頒布之前，在對賭協(xié)議的效力問題上，投資方與目標(biāo)公司“對賭”是否有效及如何履行備受爭議。我國“對賭協(xié)議”第一案“世恒案” 中，最高院的判決宣告了“與目標(biāo)公司”對賭無效的裁判原則。而新頒布的《九民紀(jì)要》改變了這一規(guī)則：投資方與目標(biāo)公司訂立的“對賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補(bǔ)償約定為由，主張“對賭協(xié)議”無效的，人民法院不予支持。

　　在協(xié)議的履行方面，投資方主張實(shí)際履行“對賭協(xié)議”的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合《公司法》關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請求。這一規(guī)定可以從以下兩個(gè)層次進(jìn)行理解：（1）如果投資方請求目標(biāo)公司回購股權(quán)，目標(biāo)公司必須按照《公司法》的規(guī)定完成減資程序。這一規(guī)定是基于“資本維持”原則下，保護(hù)債權(quán)人利益的考量，因?yàn)楣緶p少注冊資本金必須經(jīng)過債權(quán)人的同意，同時(shí)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)股份的股東同意方可進(jìn)行減資，減少注冊資本金會(huì)導(dǎo)致公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，從而侵害了債權(quán)人權(quán)益；（2）如果投資方請求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)，則該項(xiàng)補(bǔ)償應(yīng)視為利潤分配。法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》關(guān)于“股東不得抽逃出資”的規(guī)定以及關(guān)于利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補(bǔ)償投資方的，法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請求。當(dāng)然，今后目標(biāo)公司有利潤時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。

　　如前所述，《九民紀(jì)要》為投資者請求目標(biāo)公司及股東履行對賭協(xié)議提供了兩種方式，即減資或利潤分配。但問題隨之而來，無論是減資還是利潤分配，都需要股東會(huì)就減資事宜或者利潤分配事項(xiàng)作出決議。而多數(shù)對賭協(xié)議的投資方并非控股股東，對目標(biāo)公司的股東會(huì)和董事會(huì)并不享有控制權(quán)，一旦目標(biāo)公司不履行減資程序或者不召開股東會(huì)就分紅作決議，投資者也往往面臨維權(quán)難的困境。因?yàn)樯鲜鍪马?xiàng)屬于公司內(nèi)部治理的范圍，股東無權(quán)起訴公司要求公司召開股東會(huì)作出決議。要破除這一困境，就要求投資者在“對賭協(xié)議”中約定對大股東諸如分紅權(quán)的限制性條款以維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　三、對賭協(xié)議的會(huì)計(jì)處理

　　對賭協(xié)議常見于企業(yè)并購、引入風(fēng)險(xiǎn)投資等交易，在此類交易中，對賭協(xié)議在會(huì)計(jì)上被稱作“或有對價(jià)”，通常指如果特定未來事項(xiàng)發(fā)生或滿足特定條件，作為換取對被收購方的控制交易的一部分，收購方向被收購方原所有者轉(zhuǎn)移額外資產(chǎn)或權(quán)益的義務(wù)。

　　在或有對價(jià)的會(huì)計(jì)處理上，我國的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》吸收借鑒了IASB 發(fā)布的《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則》的規(guī)定，對或有對價(jià)的計(jì)量模式按照同一控制下的企業(yè)合并和非同一控制下的企業(yè)合并進(jìn)行區(qū)分，分別采用“或有事項(xiàng)模式”和“金融工具模式”進(jìn)行處理。

　　實(shí)務(wù)中，上市公司在企業(yè)合并、股權(quán)投資所涉或有對價(jià)處理一直是證監(jiān)會(huì)監(jiān)管工作關(guān)注的重點(diǎn)問題。有分析數(shù)據(jù)顯示，上市公司在或有對價(jià)會(huì)計(jì)處理上的主要問題集中在：或有對價(jià)基本處理原則執(zhí)行不當(dāng)，未將非同一控制下的企業(yè)合并中形成的或有對價(jià)按照“金融工具模式”進(jìn)行會(huì)計(jì)處理；以自身權(quán)益工具結(jié)算或有對價(jià)的公允價(jià)值計(jì)量不當(dāng)，未反映業(yè)績承諾期間各資產(chǎn)負(fù)債表日，以股份結(jié)算的或有對價(jià)的當(dāng)前市場價(jià)值等領(lǐng)域。

　?。ㄒ唬┗蛴袑r(jià)計(jì)量的基本原則

　　新金融工具準(zhǔn)則頒布后，企業(yè)在非同一控制下的企業(yè)合并中確認(rèn)的或有對價(jià)構(gòu)成金融資產(chǎn)的，該金融資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)分類為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)。在購買日，購買方應(yīng)基于對標(biāo)的企業(yè)未來業(yè)績預(yù)測情況、或有對價(jià)支付方信用風(fēng)險(xiǎn)、貨幣時(shí)間價(jià)值等因素確定或有對價(jià)的公允價(jià)值。后續(xù)計(jì)量方面，在業(yè)績承諾期間的資產(chǎn)負(fù)債表日，或有對價(jià)應(yīng)以基于標(biāo)的企業(yè)實(shí)際業(yè)績進(jìn)行估計(jì)的公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量，相關(guān)變動(dòng)計(jì)入 “公允價(jià)值變動(dòng)損益”。終止確認(rèn)時(shí)，當(dāng)承諾期結(jié)束，應(yīng)按確定可收取的補(bǔ)償金額，終止確認(rèn)以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)。實(shí)務(wù)中，部分上市公司錯(cuò)誤地采用了“或有事項(xiàng)模式”處理非同一控制下的企業(yè)合并形成的或有對價(jià)，在業(yè)績承諾期結(jié)束時(shí)將應(yīng)收補(bǔ)償金額計(jì)入“營業(yè)外收入”，這屬于錯(cuò)誤的列報(bào)。

　?。ǘ┳陨頇?quán)益工具結(jié)算或有對價(jià)的會(huì)計(jì)處理

　　對于以目標(biāo)企業(yè)回購股權(quán)等以權(quán)益工具結(jié)算的或有對價(jià)，需要區(qū)分結(jié)算的權(quán)益工具數(shù)量是否滿足“固定換固定”原則分別進(jìn)行處理。如果根據(jù)合同約定，企業(yè)可收取可變數(shù)量的自身權(quán)益工具（非衍生工具），或?qū)⒁宰儎?dòng)數(shù)量的自身權(quán)益工具交換變動(dòng)金額的現(xiàn)金或其他金融資產(chǎn)（衍生工具），則該項(xiàng)或有對價(jià)滿足金融資產(chǎn)定義，應(yīng)當(dāng)按照前述“金融資產(chǎn)模式”進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。反之，則應(yīng)按照權(quán)益工具進(jìn)行計(jì)量。在此情況下，在購買日，相關(guān)權(quán)益工具已按發(fā)行價(jià)確認(rèn)，不需要因業(yè)績補(bǔ)償條款對相關(guān)權(quán)益工具做額外賬務(wù)處理。在后續(xù)業(yè)績承諾期間，屬于權(quán)益工具的或有對價(jià)不需要重新計(jì)量；業(yè)績承諾期結(jié)束，其后續(xù)清償應(yīng)在所有者權(quán)益內(nèi)部進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

　　實(shí)務(wù)中，在對以自身股份結(jié)算業(yè)績補(bǔ)償后續(xù)公允價(jià)值計(jì)量的常見錯(cuò)誤是，每個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日，以應(yīng)補(bǔ)償股份數(shù)量×收購日股份發(fā)行價(jià)格作為公允價(jià)值。正確的方法應(yīng)為，以應(yīng)補(bǔ)償股份數(shù)量×資產(chǎn)負(fù)債表日股份市價(jià)作為公允價(jià)值。原因在于，前述錯(cuò)誤做法不符合公允價(jià)值計(jì)量的基本原則。所謂公允價(jià)值計(jì)量，是指在計(jì)量日當(dāng)前市場條件下，“市場參與者”之間發(fā)生“有序交易”時(shí)，出售一項(xiàng)資產(chǎn)或轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債的價(jià)格，也即“脫手價(jià)格”。顯然，公允價(jià)值的參照標(biāo)準(zhǔn)是“計(jì)量日”也就是資產(chǎn)負(fù)債表日，而非收購日。當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中，補(bǔ)償方應(yīng)補(bǔ)償股份很可能由于上市公司相關(guān)監(jiān)管法規(guī)規(guī)定，處于限售期。對于上市公司相關(guān)監(jiān)管法規(guī)規(guī)定的限售因素，實(shí)質(zhì)上針對的是特定股東的限制，并非上市公司股份本身受限，因此，不屬于公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則所述的限制因素，在此無需考慮。

　　四、結(jié)語

　　在當(dāng)下的企業(yè)并購和風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域，對賭協(xié)議已經(jīng)成為了平衡風(fēng)險(xiǎn)和收益的有效工具，得到了廣泛的應(yīng)用。然而新生事物的發(fā)展總是伴隨著矛盾與爭議，于對賭協(xié)議而言，無論是法律規(guī)范還是會(huì)計(jì)處理原則，都在一步步完善，一步步適用于我國國情。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展呼喚制度的進(jìn)步，制度的完善仍需要我們不斷探索。

　　作者簡介：王劍（1993.02-），男，漢，山東省青島市人，青島理工大學(xué)商學(xué)院2011 級財(cái)務(wù)管理專業(yè)本科畢業(yè)，中級會(huì)計(jì)師。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……