文/盧瀟翔

　　建設(shè)工程實(shí)踐中，發(fā)包人和承包人通常會(huì)在施工合同中約定“先開(kāi)票后付款”的條款。建設(shè)工程訴訟糾紛中，不論是否在合同中約定了“先開(kāi)票后付款”，發(fā)包人均會(huì)采用“承包人未開(kāi)具發(fā)票”為由進(jìn)行抗辯，因此，開(kāi)具發(fā)票問(wèn)題往往會(huì)成為發(fā)承包雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。而今司法裁判并不完全統(tǒng)一，常常發(fā)生承包人因未開(kāi)票而無(wú)法獲取工程款項(xiàng)或發(fā)生發(fā)包人履行支付工程款義務(wù)后，面臨無(wú)法及時(shí)獲得相應(yīng)發(fā)票從而不能抵稅，造成損失的情況。筆者結(jié)合實(shí)踐，對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛中發(fā)包人能否以承包人未開(kāi)具發(fā)票為由拒付工程款的問(wèn)題進(jìn)行探討。

　　建設(shè)工程合同中的開(kāi)票義務(wù)

　　依民法通說(shuō)，合同上的義務(wù)有主給付義務(wù)、從給付義務(wù)、附隨義務(wù)等。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第七百八十八條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。”該條在對(duì)建設(shè)工程合同的定義，規(guī)定了發(fā)承包雙方各自的主給付義務(wù)。即在建設(shè)工程施工合同中，承包人的主要義務(wù)是完成合同項(xiàng)下的工程建設(shè)，發(fā)包人的主要義務(wù)是依約支付工程價(jià)款。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》的規(guī)定，收取工程款后開(kāi)具工程款發(fā)票是承包人的義務(wù)，承包人應(yīng)當(dāng)依據(jù)稅法的相關(guān)規(guī)定向發(fā)包人開(kāi)具發(fā)票。根據(jù)《民法典》第七百八十八條的規(guī)定，承包人開(kāi)具或交付發(fā)票的義務(wù)顯然不屬于建設(shè)工程施工合同中的主要義務(wù)。

　　司法實(shí)踐中雖對(duì)開(kāi)具發(fā)票屬于附隨義務(wù)還是從給付義務(wù)存在爭(zhēng)議，但是無(wú)論是附隨義務(wù)或是從給付義務(wù)，均與主合同義務(wù)存在不同，主要不同及區(qū)分意義包括以下兩個(gè)方面。一是判斷是否享有法定的合同解除權(quán)。當(dāng)一方違反主給付義務(wù)時(shí)，相對(duì)方享有法定解除權(quán)，而當(dāng)一方違反從給付義務(wù)，相對(duì)方原則上不享有，例外情形下（合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)或雙方約定）才享有。二是判斷是否享有抗辯權(quán)，如一方未履行主給付義務(wù)的，相對(duì)方可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)，但違反從給付義務(wù)，原則上不導(dǎo)致相對(duì)方行使抗辯權(quán)。

　　建設(shè)工程糾紛中發(fā)包人是否有權(quán)以“先開(kāi)票后付款”條款拒付款項(xiàng)，即對(duì)于發(fā)包人是否享有“抗辯權(quán)”的判斷。根據(jù)民法規(guī)定及學(xué)理分類(lèi)來(lái)看，開(kāi)具或交付發(fā)票的義務(wù)顯然不屬于建設(shè)工程施工合同中的主要義務(wù)，違反開(kāi)具發(fā)票義務(wù)的不導(dǎo)致相對(duì)方享有同時(shí)抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)，即通常情況下發(fā)包人不能享有先開(kāi)票后付款的抗辯權(quán)。實(shí)踐中對(duì)于開(kāi)具發(fā)票問(wèn)題是否形成統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2023〕13號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)13號(hào)文）發(fā)布后對(duì)司法實(shí)踐的影響，筆者對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論。

　　13號(hào)文發(fā)布前的司法案例及觀點(diǎn)

　　支付工程款與開(kāi)具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，二者不具有對(duì)等關(guān)系，合同未另行約定時(shí)，發(fā)包人不得以承包人未開(kāi)具發(fā)票為由拒付工程款，這一觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中相對(duì)明確。

　　例如，在（2021）最高法民申4865號(hào)案件中，最高人民法院裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，某土公司已經(jīng)全部履行了該合同項(xiàng)下的主要施工義務(wù)，某華公司應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，依約支付工程款，其將開(kāi)具發(fā)票作為先履行抗辯的理由不能成立。在（2020）最高法民終158號(hào)、（2020）最高法民申6050號(hào)、（2019）最高法民申2588號(hào)、（2021）豫民申2064號(hào)等案件中，最高人民法院均持相同觀點(diǎn)。

　　地方司法文件中，如《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（湘高法〔2022〕102號(hào)）、《福建省高級(jí)人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問(wèn)題解答》《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》等，地方高級(jí)人民法院明確了支付建設(shè)工程價(jià)款義務(wù)與交付發(fā)票義務(wù)不具有對(duì)等關(guān)系，除合同另有約定外，發(fā)包人不得以未開(kāi)具發(fā)票拒付工程款。在《民事審判實(shí)務(wù)回答》一書(shū)中，最高人民法院民一庭也表達(dá)了“在一方違反約定沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票的情況下，另一方不能以此為由拒絕履行合同主要義務(wù)即支付工程價(jià)款。除非當(dāng)事人明確約定：一方不及時(shí)開(kāi)具發(fā)票，另一方有權(quán)拒絕支付工程價(jià)款。這種情況就意味著雙方將開(kāi)具發(fā)票視為與支付工程價(jià)款同等的義務(wù)”的觀點(diǎn)。

　　因此，合同中未明確約定時(shí)，發(fā)包人以承包人未開(kāi)具發(fā)票為由拒絕支付工程款的，司法實(shí)踐中意見(jiàn)較為統(tǒng)一，認(rèn)定抗辯理由不能成立。

　　對(duì)合同明確約定了“先開(kāi)具發(fā)票后支付工程款，不開(kāi)具發(fā)票發(fā)包人有權(quán)拒付工程款”相關(guān)條款時(shí)的認(rèn)定和處理，法院處理尚未形成一致。

　　例如，在（2019）最高法民申2634號(hào)案件中，最高人民法院認(rèn)可該類(lèi)條款的抗辯效力，認(rèn)為：“案涉協(xié)議明確賦予了某誠(chéng)公司在某城公司未開(kāi)具發(fā)票的情形下有拒付工程款的權(quán)利，某城公司關(guān)于未開(kāi)具發(fā)票不能成為某誠(chéng)公司拒付工程款理由的主張，本院不予支持。”

　　但在（2019）鄂民終755號(hào)案件中，湖北省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，鑒于合同履行過(guò)程中，雙方并未嚴(yán)格依照先開(kāi)票后付款的約定支付工程款，認(rèn)為條款在工程款的實(shí)際結(jié)算中進(jìn)行了變更，對(duì)于發(fā)包人抗辯認(rèn)為承包人未開(kāi)票可拒付工程款的理由，不予支持。同時(shí)，法院使用公平原則，認(rèn)為：“案涉工程已驗(yàn)收合格并交付使用，雙方也于2017年進(jìn)行了結(jié)算，某誠(chéng)公司以未履行交付發(fā)票的合同附隨義務(wù)來(lái)抗辯支付工程款的合同主要義務(wù)亦不符合公平原則。”同樣，（2022）最高法民再286號(hào)案件中，最高人民法院以“合同履行過(guò)程中未履行該條款”“承包人未開(kāi)具發(fā)票系因發(fā)包人未審核請(qǐng)款金額”的理由，最終認(rèn)定故發(fā)包人“先開(kāi)票后付款”的抗辯理由不能成立。

　?。?019）最高法民申1829號(hào)案件中，最高人民法院認(rèn)為：“雖然案涉施工合同約定，某匯石油每次付款前中交公司應(yīng)事先開(kāi)具相應(yīng)額度的發(fā)票，否則有權(quán)拒付工程款。但某交公司開(kāi)具相應(yīng)的發(fā)票顯然應(yīng)以雙方達(dá)成付款的合意并確定款項(xiàng)數(shù)額為前提，即該合同約定涉及的是某匯石油同意履行付款義務(wù)的情況下雙方履行順序的問(wèn)題。在某匯石油始終主張不應(yīng)向某交公司支付工程欠款的情況下，其要求某交公司提前開(kāi)具發(fā)票不具有正當(dāng)性，亦不符合前述約定的真正含義。”

　　在2022年《河南省高級(jí)人民法院民四庭關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問(wèn)題的解答》中，河南省高級(jí)人民法院明確：“合同約定對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，發(fā)包人可以據(jù)此主張先履行抗辯，不承擔(dān)開(kāi)具發(fā)票前的因未支付工程款而產(chǎn)生的違約責(zé)任。但發(fā)包人支付工程款是主要合同義務(wù)，在訴訟階段再以此為由抗辯不支付工程款缺乏正當(dāng)性。在案件審理中，應(yīng)向發(fā)包人釋明提出由承包人開(kāi)具發(fā)票的訴訟請(qǐng)求，一并處理。若經(jīng)釋明，發(fā)包人仍不請(qǐng)求承包人開(kāi)具發(fā)票而堅(jiān)持抗辯不支付工程款的，不予支持。”本條對(duì)訴訟過(guò)程中如何處理建設(shè)工程糾紛中約定先開(kāi)具發(fā)票的先履行抗辯權(quán)訴訟的程序進(jìn)行規(guī)定。即使發(fā)承包雙方約定了“先開(kāi)票后付款”，發(fā)包人雖享有主張先履行抗辯，但不能用于訴訟階段的抗辯，僅能用于抗辯提起訴訟前的相關(guān)違約責(zé)任，即發(fā)包人是無(wú)需承擔(dān)逾期付款違約金等責(zé)任的。

　　從上述司法案例、地方法院規(guī)定來(lái)看，對(duì)于合同明確約定“未開(kāi)具發(fā)票有權(quán)拒付工程款”尚未形成統(tǒng)一。在合同另有約定的情況下是否享有同時(shí)履行抗辯、先履行抗辯權(quán)均存在不同的認(rèn)定，對(duì)于如何使用先履行抗辯權(quán)也有不同規(guī)定。

　　13號(hào)文對(duì)于建設(shè)工程施工合同糾紛中開(kāi)票問(wèn)題的影響

　　2023年12月5日起施行的13號(hào)文第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方未根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定履行開(kāi)具發(fā)票、提供證明文件等非主要債務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求繼續(xù)履行該債務(wù)并賠償因怠于履行該債務(wù)造成的損失的，人民法院依法予以支持；對(duì)方請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持，但是不履行該債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的或者當(dāng)事人另有約定的除外。”

　　一方面，該條將開(kāi)具發(fā)票、提供證明文件列為“非主要債務(wù)”，雖然該條未明確提及從給付義務(wù)、非主要合同義務(wù)的概念，但結(jié)合起草工作組的理解與適用的闡述，以及《最高人民法院民法典合同編通則司法解釋理解與適用》一書(shū)的理解，均已經(jīng)明確了開(kāi)具發(fā)票、提供證明文件屬于從給付義務(wù)，而非附隨義務(wù)。該條否定了司法實(shí)踐中對(duì)于開(kāi)具發(fā)票附隨義務(wù)的認(rèn)定，開(kāi)票義務(wù)作為從給付義務(wù)具有可訴性，從法理上更加統(tǒng)一。

　　另一方面，13號(hào)文第三十一條第一款明確在當(dāng)事人另有約定時(shí)，人民法院支持一方以對(duì)方?jīng)]有履行非主要債務(wù)為由拒絕履行自己的主要債務(wù)的主張。根據(jù)13號(hào)文第三十一條第一款規(guī)定，對(duì)于建設(shè)工程合同中存在“先開(kāi)具發(fā)票后支付工程款，不開(kāi)具發(fā)票發(fā)包人有權(quán)拒付工程款”相關(guān)約定的，發(fā)包人有權(quán)引用該條第三款“當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求對(duì)方履行債務(wù)，被告依據(jù)民法典第五百二十六條的規(guī)定主張?jiān)鎽?yīng)先履行的抗辯且抗辯成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，但是不影響原告履行債務(wù)后另行提起訴訟”的規(guī)定，實(shí)踐中發(fā)包人以承包人未按合同約定開(kāi)具發(fā)票為由拒絕支付工程價(jià)款主張被法院支持可能性大大增加。

　　此外，在13號(hào)文第三十一條第二款、第三款中，對(duì)于同時(shí)履行抗辯和先履行抗辯權(quán)在訴訟程序中如何具體適用作出不同的規(guī)定。例如，享有同時(shí)履行抗辯權(quán)的應(yīng)提起反訴，如未提起反訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告在原告履行債務(wù)的同時(shí)履行自己的債務(wù)。對(duì)于建設(shè)工程合同而言，合同中如沒(méi)有約定開(kāi)票義務(wù)，或約定了同時(shí)開(kāi)具發(fā)票，實(shí)踐中也有被認(rèn)定同時(shí)履行的可能性，在訴訟過(guò)程中，發(fā)承包雙方也需注意同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用。

　　而對(duì)于明確約定“先開(kāi)具發(fā)票后支付工程款，不開(kāi)具發(fā)票發(fā)包人有權(quán)拒付工程款”的情形，因13號(hào)文第三十一條第三款的規(guī)定，發(fā)包人以承包人未按合同約定開(kāi)具發(fā)票為由拒絕支付工程價(jià)款主張被法院支持可能性大大增加。前述《河南省高級(jí)人民法院民四庭關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問(wèn)題的解答》中“在訴訟階段再以此為由抗辯不支付工程款缺乏正當(dāng)性”“發(fā)包人仍不請(qǐng)求承包人開(kāi)具發(fā)票而堅(jiān)持抗辯不支付工程款的不予支持”的訴訟程序在后續(xù)能否繼續(xù)適用，仍需司法實(shí)踐案例進(jìn)行驗(yàn)證。

　　無(wú)論如何，建設(shè)工程施工合同糾紛案件中對(duì)于開(kāi)具發(fā)票義務(wù)的抗辯，仍可以結(jié)合合同履行情況，從公平原則角度進(jìn)行全面的抗辯，如實(shí)際履約交易習(xí)慣、未開(kāi)發(fā)票的原因、發(fā)包人付款方已存在欠付前期款項(xiàng)、工程未結(jié)算完畢、無(wú)付款意思表示、無(wú)確定開(kāi)票金額等情況。同時(shí)也可以考慮不安抗辯權(quán)運(yùn)用。

　　責(zé)編：昝妍；編輯：張曼琳

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……